17-11-2017 20-11-2018

Коментари

Това са лъжи и измислици. Няма галактики, няма вселени и планети. Има само земята, която е създадена от Господ, и всичко друго е холивудска манипулация. Трябва да се набляга на повече часове по православна славянска релгияи, отколкото на разни измлислени науки.

я кажи руса и синеока ли си?

Забравил си да споменеш името на Господ дето Владее мира

ако си бизнес ориентиран, отвори едно килийно училище

Раса, която не може да напусне орбитата си излиза с изчисления и изводи относно Вселената... Звучи като високоинтелектуалните спорове от Библията "колко ангели и дяволи могат да се поберат на върха на игла"...

Ти винаги ще си в орбита :) Но не се притеснявай по статистика ще си от по щастливата част на човечеството.

Според мене са поне 10. Ако не и повече.

"Откриването на точния брой на галактиките във Вселената обаче е по-трудно." Да не се окаже, че има Google Вселена - навигация за Андроид и ИОС :))) Търси се само превозно средство !

"Вселена е разпръсната на пространство от поне 93 милиарда светлинни години" и "тя е възникнала преди около 14 милиарда години". Интересно противоречие в статията или на мене много ми куцат математиката и физиката? Ако вземем предвид Теорията на големия взрив и Теорията на относителността би трябвало да е около 28 милиарда светлинни години, радиуса на най-отдалечените части да са 14 М год., а според статията излиза над 3 пъти повече?

А колко вселени има ? А?

Под пространство може би нямат предвид диаметър на окръжност (14*2), а площ на кръг или кубатура на сфера.

Два дни до Апокалипсиса: Към земята се приближава огромен астероид и героични руски космонавти излитат, за да заложат свръхмощна атомна бомба в недрата му. Един ден до Апокалипсиса: Към земята се приближава огромен астероид, снабден със свръхмощна атомна бомба и пияни руски космонавти...

+ / - сто милиона. И какво следва от това?

Водеща теория към момента твърди , че в началото на Големия взрив Вселената се е разширила със свръхсветлинна скорост. След този момент вече, можеш да приемеш че разширението на границите става със скоростта на светлината.

Причината в това “несъответствие“ в сметките се нарича разширение на Вселената, породено от тъмната енергия.

Senator1

Скоростта на светлината не е това, коети ни учат-300 000 км.в секунда.По-моему, това е скорост на светлинен лъч но не на светлината като цяло.Слънцето сипе светлина постоянно върху Земята и ако се измерва нейната скорост с факта, с колко се движи земята, може да се стигне до любопитни изводи достойни за размисъл.. Тя се движи със скорост 29,783 km/s което не усещаме въобще.Всеки от нас "хвърчи" с тази скорост, прикрепен към земята.Учените все още не са ни обяснили, как така, на отгромни рразстояния има някаккъв светещ обект, вижда се с микроскоп.Как така се е запазила сметлината му в необятната шир? Нима няма нищо, което да я спре? Светлината била изминавала милиарди киллометри за да достигне до земята.И се запазва??? Вселената се простирала на 93 милиарда светлинни години.Тя или материята е въпросът!

Няма грешка. Наистина по последни данни размера на вселената е оценен на около 90 млрд. св. години. Взети за впредвид инфлацията, увеличаващата се скорост на разширение и др. В случая превода е горе-долу верен...

Senator1

Млечният път е възникнал преди 14 милиарда земни години, не Вселената.

Пространството може да се движи по-бързо от светлината и на два пъти това всъщност вече се е случило: - много скоро след Големия взрив започва много кратко, но изключително бързо разширяване на Вселената, наречено инфлация. То започва 10-36 секунди след Големия взрив и продължава 10-24 секунди, но Вселената се разширява 1060 пъти преди да установи сегашния си темп на разширяване. И разширяването е било по-бързо от светлината. - от края на двадесетте години на миналия век, Едуин Хъбъл (Edwin Hubble) установява, че Вселената се разширява и галактиките се отдалечават от нас. Хъбъл определя, че това се случва по известния закон на Хъбъл, v=HoD, където v е скоростта на отдалечаване на една галактика, Ho е константата на Хъбъл постоянна и D е разстоянието до системата. Колкото са по-далечни галактиките, толкова по-бързо ​​се отдалечават от нас. Там е работата, че не самите галактики се отдалечава от нас, защото това би било експлозия. Не, всъщност галактиките се движат заедно с разширяването на пространството, заедно с всичките стотици милиарди други галактики във Вселената. От закона на Хъбъл следва съществуването на т. нар. Обем на Хъбъл, част от Вселената, в която галактиките се отдалечават със скорост до скоростта на светлината от нас. Това означава, че извън този Обем на Хъбъл има област, в която галактиките се отдалечават от нас със скорост повече от скоростта на светлината. От това, че Вселената е плоска и космологичния принцип следва, че наблюдател в една галактика на ръба на видимата за нас Вселена също ще забележи, че Вселената е хомогенна и изотропна (виж схемата по-горе). Изчисленията на базата на това показват, че цялата Вселената трябва да бъде най-малко 400 пъти по-голяма от видимата Вселена. Според инфлационния модел, видимата вселена е била приблизително с размерите на кварк преди началото на инфлацията и с големината на песъчинка след това. Ако размерът на цялата Вселената преди инфлацията е разстоянието, което светлината може да пропътува след Големия взрив, то цялата Вселената ще е около 10 27 по-голяма от видимата Вселена. С други думи, да сравним видимата Вселена с цялата Вселена е като да сравним една песъчинка с видимата Вселена. Красиво, нали ?

Красота няма спор Малко се дразня как се наричат нещата които не разбираме :) Ето малко превод ако някой се чуди Инфлация = не знаем какво е станало

Сегашната оценка е ,че в галактиката има 250-300 милиарда звезди и около 200-300 милиарда галактики във Вселената. Лесно е за помнене: приблизително толкова галактики колкото приблизително са и звездите в галактиката ни. Хокинг демоснтрираше това в един филм по NG така: ако всяка звезда в галактиката вземем за песъчинка пясък, броя на звездите в галактиката ще съответства на зрънзата в ...около 470 тона пясък. А общия брой звезди във Вселената май няма да можем да го изобразим с всичкия пясък на земята, защото ако бря галактики е колкото пеиблизително броя звезди в нашата галактика, тия 470 тона ще трябва да ги умножим по още 470 милиарда пъти, ако приемем че нашата галактика е с един среден брой звезди. Макар че това е доста грубо, има галактики-джуджета в които звездите са не милиарди а милиони. Но има и много по-големи галактики от нашата, като например Андромеда, с по 500 и повече милиарда звезди в тях, някои са дори с трилиони звезди.

Напротив, Вселената е на около 14 милиарда, нашата галактика Млечен път е на около 10 милиарда години. Галактиката ни не е от най-първо възникналите и не е и от най-младите.

Ние не можем да видим нищо извън нашия пространствено-времеви светлинен конус. Т.е. не можем да видим нищо с което взаимната ни скорост на отдалечаване е по-голяма от скоростта на светлината. Освен ако няма начин да се наруши СТО на Айнщайн.

Баси тъпия виц !Ти ли го измисли !

Теб определено не са могли да те научат... Преборил си системата! Нямаш знаия и разбиране на нещата, но имаш мнение! Бил си мечтата на учителите в училището дето са се мъчили с теб ;))

petrovito

А, колко вселени има в тази реалност? Колко реалности в това време?

Амин ! Само Бок !

petrovito

При толкова "ако" в уравнението, шанса за грешка в края е доста кафяв.

petrovito

красива...теория

И защо да става със скоростта на светлината разширението, като всички галактики се движат най-много с половината от тази скорост и то при условие че ускоряват скоростта си? На практика Вселената би трябвало дори да е с диаметър под 14 милиарда години. А колкото до първите мигове - дори да се е разширявала по-бързо от светлината, няма какво после да я забави толкова че скоростта да падне толкова. от друга страна началният момент на разширение е нищожен по продължителност и на практика не би трябвало да окаже разлика повече от да кажем 1 милиард светлинни години за диаметъра.

Имаш възможност да предложиш по-малко кафяв....

petrovito

да, удобно оправдание...

Това не е вярно, защото СТО постулира че светлината се движи спрямо наблюдателя със С. Т.е. при всички случай веднъж излъчена тази светлина ще стигне до нас. Разбира се СТО е тотално сбъркана, но погледнато от нейна гледна точка можем да видим всичко.

"Какво е слон?"- попитали една мравка. "Ами това е една много, моного, много, много голяма мравка", отговорила тя.

petrovito

само теории, колега, красиви като тази за плоската земя

1. Ако имаш два обекта които се отадлечават един от друг със скорост например 90% С, светлина излъчена от единия обект никога няма до достигне до другия и обратното. Това ясно ли е, щото ако не е няма смисъл повече да обсъждаме с теб!? 2. Константата на Хъбъл е дефинирана като скорост на мегапрсек разстояние. Т.е. следва, че има толкова отдалечени обекти, с които се раздалечаваме един от друг с такава голяма скорост, че светлина от тях никога не може да ни достигне. Т.е. те са извън нашия пространствено-врмеви светлинен конус и са невидими за нас, както и ние за тях.

Пространството НЕ СЕ ДВИЖИ. Според космологическия модел то не съществува без материя. От друга страна за 10 или 24 секунди не може да стане нищо съществено, а ако е 10 на 24 степен секунди то трябва да уточня, че 14 милиарда години са 440* 10 на степен 15, т.е. 10 на 24 са поне 9 милиарда ПЪТИ по дълго време от съществуването на вселената. Хъбъл не установява че галактиките се отдалечават, а че има червено отместване, което има обяснение с раздалечаване. Само че близките галактики под 200 милиона години се … приближават щото има синьо отместване. И естествено след като има голям взрив галактиките да се раздалечават като след експлозия. Айде другите нелогични глупости няма да коментирам. Само ще кажа, че за мен голям взрив НЕ Е ИМАЛО и Вселената не се разширява, а просто си е бекрайна. Закона на Хъбъл е "видео" измама и се дължи на "изхабяване" на фотона. Не виждам нищо красиво, а пълно малоумие.

Това разбира се не е вярно от гледна точка на СТО. В нея тъй като светлината се движи спрямо нас със С то тя непременно ще достигне обект движещ се ако ще и с 99% от С, просто защото тя ще се движи със 100% от С Та определено т.1 не е ясна ама на теб. По т.2 Това че два обекта се раздалечават със сумарна скорост повече от С какво общо има със светлината която пътува към нас със скорост С съгласно СТО? Глей са това е опорният камък на СТО, че светлината се движи спрямо наблюдателя със С независимо от скоростта на излъчвателя. Ако искаш да го разрушиш това е вече друг въпрос. Аз принципно не съм съгласен със СТО, защото светлината (а и радиовълните) не са частици, а електромагнитен импулс, като такива те се разпространяват и зависят от електромагнитните полета на средата през която минава светлината. В този смисъл тя получава преносна скорост. В електромагнитното поле на Земята тя се разпространява спрямо него и това е причината опита на Майкелсън -Морли да претърпи неуспех и да се стигне до постулата на Айнщайн, че с=константа за всеки наблюдател. Само че в случая гледаме по логиката на СТО по която светлина излъчена към нас се движи със С=конст и неминуемо ще стигне до нас.

Да предложиш нещо по добро ? Ако нямаш нищо обосновано а само твърдения, знаеш Де_да ходиш. Хората са си дали труда да помислят да се аргументират. Лично мен ме дразни единствено това че избягват да си признават и да пишат (не знам какво е) и го заменят с (инфлация или подобни) . Но принципно съм съгласен че това е пътят да се намери истината.

Ако обект 1 се движи с 90% от С спрямо наблюдателя, то светлина в негова посока от друг обект 2, независимо от скоростта му, винаги ще стигне обект 1, защото светлината се движи със 100% С,. спрямо наблюдателя, а обект 1 със 90% С. Т.е. по първа точка е добре да се запознаеш със СТО По т.2. Какво общо има светлината с обектите, които са я излъчили след излъчването, след като, съгласно СТО, тя се движи със С спрямо нас. Съгласно СТО има ли излъчена светлина към нас тя вече се движи спрямо нас със С и неминуемо ще ни стигне. Това е крайъгълния камък на СТО, че С=константа спрямо наблюдателя. ако искаш да го бутнеш няма да ти преча, пробвай се. Инак лично за мен СТО е невярна, защото светлината (а и радио "вълните") не са частици, а електромагнитен импулс и като такъв зависещ от електромагнитното поле на средата през която преминава. В този смисъл в електромагнитното поле на Земята, неподвижно спрямо Земята, опита на Майкелсън-Морли естествено е довел до резултат, че независимо от посоката та интерферометъра с=конст. Въпреки че Физо доказва, че светлината се увлича, а Саняк че скоростта на светлината се сумира в интерферометъра на Саняк, остава наложеното от Айнщайн С=конст

Обосновката е доста дълга за форум. Но основното съм казал: Близките галактики са със синьо отместване, т.е. приближават, а след 200 милиона светлинни години само се разбягват. А това че фотона се изхабява трябва да ти обяснявам надълго и нашироко неща като, че атомите са с пластов строеж орбиталите на електроните са плоски, затова при падане на електрон излъчването е строго линейно перпендикулярно на плоскостта на орбиталата. Но колкото и да е кратко все пак атома има флуктуации, т.е. тази равнина има нищожни промени в плоскостта си, което се отразява на излъчения електромагнитен импулс и с течение на разстоянието той се разсейва и губи честота си, което води до привидно червено отместване, докато накрая съвсем се разпадне, откъдето произлиза и така нареченото реликтово лъчение. Ще рябва да ти обяснявам за формата на самия фотон и т.н. Но в случая това не е важно, а че от гледна точка на самия модел на Голям взрив се получават странни парадокси и несъответсквия, които съм отбелязъл.

Аз ги броих един път, ама беше облачно

Адмирации рядко срещам хора запознати с теорията за стареенето на фотона. Но ще простиш скептицизма ми не ми се вярва да успееш да се аргументираш подобаващо и както сам каза дълго е да го обяснявам но и това със синьото отместване си има доста логично и просто обяснение не искащо много математика. А това със стареенето на фотона да запознат съм и не не мисля че тази теория има повече доказателства от най разпространената за момента.

Прочетох само , че "орбитите на електроните в атомите са плоски" и спрях! То че няма "орбити" там , а "облак на вероятността" вече се преподава и в селските гимназии! И тоя облак естествено че не е плосък, а за 1s електроните е сфера, за 2р електроните са две съединени с върховете си капки и т.н. просто ще ти се види прекалено сложно... Дано не кажеш ,че си завършил химия в СУ миналата година.....

"Дада" е видял някоя книжка в, която са били изобразени енергетичните нива на електроните в атома, като окръжности. Затова е решил че има орбити и че те са плоски кръгове. Ако беше видял същата схема представена с линии, щеще да напише , че "орбитите на електроните са чертички". За някои четенето е противопоказно - прави ги по-глупави!

Дада е опровергал и Айнщайн. Написал е "че лично за него СТО е невярна!" Лично и за него! Леле!

Тия неща които съм ти писал ги няма в теорията за стареене на фотона. Там аргументация няма. В случая съм обяснил накратко механизма на постепенното разпадане на фотона и причината да стане. Това със синьото отместване е факт, но интересното е, че такова има само в диапазона 200 милиона години разстояние. Каквото и обяснение да дадеш факта е, че галактиките НЕ СЕ РАЗБЯГВАТ, както би трябвало да е при взрив. А скоростта на приближаване намалява с разстоянието точно по закона на Хъбъл ... Нещо повече не ни дават никакво основание да определим посоката и евентуалния ценър на такъв взрив

Видял съм природните феномени и законите на Нютон, а те казват, че при центростремителна сила обектите се въртят по орбита и тя е плоска, ако няма друга сила която да я променя. А в водородния атом такава няма. Следователно електрона се върти по плоска орбитала. А това какво тъпак като тебе бил видял в книжките е без значение.

Дада, аз всъщност не пиша ЛИЧНО на тебе, а към тези дето ти четат глупостите....

интересно, как "старее" нещо, което се движи със С и за което времето според СТО е спряло....