Мъж дължи 25 000 лири за негативно ревю в уебсайт
Адвокатска фирма го съди за невярно и клеветническо твърдение
Обратно в новинатаКоментари - Мъж дължи 25 000 лири за негативно ревю в уебсайт | IT.dir.bg
Коментари
А представете си, че не му бяха издали документ за услугата, както често се случва у нас, как ще докажеш нещо, което може да се е случило само устно?
За който не знае какво е трастпайлът - това е най-голямата платформа за ПРОВЕРЕНИ мнения на РЕАЛНИ клиенти и има доста обширно обяснени условия как се оставя ревю! Естествено, че въпросният ще бъде осъден, след като е решил да не продължи да работи с въпросната фирма и си е поискал обратно парите. След отказ да ги получи е качил това ревю и се е мъчил да ги изнуди с него. Не подкрепям адвокатите, но какво ще стане ако всеки си пише каквото си иска без да се обосновава? Затова се казва “трастпайлът” защото се допускат “доверени” ревюта!
Никой не ви спира да давате отрицателни отзиви. Спират ви да лъжете. Има разлиука между "Персоналът е адски смотан" и "Персоналът е адски смотан, защото исках допълнителен десерт, защото съм ядосана, а те не ми дадоха." Ама, пък, кога вас са ви притеснявали подробностите? А във вселенски мащаб, всичко е подробност. Освен, ако не ви засяга лично, тогава е различно. :)))
Вероятно би бил прав ако някъде е записано, че си длъжен да обосноваваш мнението което си написал. Все пак това си е лично усещане и лична позиция. Няма смисъл непременно да обясняваш. Друг е въпросът дали е коректно да се постъпва по този начин и от двете страни.
Ами тия от адвокатската кантора яко са се прецакали за 25 000 долара. Сега цял свят научи за тях и това че са осъдили афектиран клиент за мнение, макар и не по правилата, ще накара много хора да ги махнат от предпочитан избор за наемане.... Тия 25 000 ще им излезнат през носа.
Ще видиш как пазара се саморегулира ако прочетеш статоята до края а не като руски трол платен от демократична Русия.Сега като вземат да губят ако кинти ще му даже надплатят. Иначе в демократична Русия този отдавна щеше да се разлага в някоя канафка там така се уреждат нещата свързани с пари оплаквания и так дале.
Гарван гарвану око не вади. Свобода на словото ама в някой друг живот...
Да осъдиш, човек, за това, че е изразил разочарованието си от реално платена, но непредоставена услуга е пълно БЕЗУМИЕ, в защита на измамници... Нищо, важното е, че всичко е в името на "демокрацията"!... :-(
Леле докъде се стигна с тези адвокати. Да не смееш да се оплачеш от тях.
Сега отрицателните отзиви за всичко могат да намалеят, но има риск това. Свободата на словото също се губи. Хората по принцип много гледат отрицателните отзиви. Сега хората силно вероятно дори и да спрат да дават отзиви или въобще да дават отрицателни отзиви заради риска да получат висока глоба.
Не бъркай свобода на словото с оклеветяване. Едното е право, другото - престъпление по НК.
Лошото е, че много хора ще потъпчат свободата на словото точно под предлог предполагаемо оклеветяване.
Ако човекът наистина реално не е получил услугата, за която е платил, къде точно е т.нар. "оклеветяване"?!... Друг е въпросът, че "законност" и "справедливост" са понятия, които нямат нищо общо и често не се припокриват, особено, когато става въпрос за Право...
"...къде точно е т.нар. "оклеветяване"?" Клеветата е в непълното представяне на фактите, подплатено с генерализиращи заключения ("И тия са мошеници"). Има разлика между изразяване на мнение и излагане на факти. И както се вижда в случая, неправилната употреба води до лош резултат. Има заявена услуга. Клиентът остава недоволен от качеството. Вместо да поиска възстановяване на сумата, той първо оставя негативно ревю и после почва да се пазари да го махне. Ако ревюто пак беше с 1 зведа, но гласеше примерно "Възложих им услуга, те не я изпълниха качествено, върнаха ми парите / отказаха да ми върнат парите", кантората копче не може да му каже, защото са изброени доказуеми факти, и съдията щеше да реши делото в полза на ответника.
До drkskwlkr - Това че изказваш лично мнение, не би следвало да се охарактеризира като набеждаване. Възползвайки се от възможността да напишеш коментар, ти не произнасяш присъда а изказваш мнение, което е съвкупност от усещания, очаквания и реални резултати. Друг е въпроса ако си направил това в специално видео , което си пуснал в някоя платформа , специално да направиш публично твоето мнение. Това в случая граничи с абсолютно погазване на права и дори прозира, чисто поддържане на определена гилдия - не знам как да го определя.
