Вселената може да е с два милиарда години по-млада
Скоростта на разширение не е ясно дефинирана
Обратно в новинатаКоментари - Вселената може да е с два милиарда години по-млада | IT.dir.bg
Коментари
Да бе, я викни на жената да ти сипе една ракийка, какво си губиш времето да четеш научни статии.
А сигурни ли са че разширението се осъществява с постоянна скорост, питам защото информацията която звездите споделят с нас пристига с огромно закъснение;)
за ракийката е от голямо значение кога си я сложил в бъчвичката... така че въпросът си е резонен-)
разширението не се осъществява с постоянна скорост а с ускорение по-голямо за по отдалечените обекти
Малоумниците които взимат милионите на будалите да доказват небивалици .....първо да докажат кое е първото Яйцето или Кокошката?!?
ускорението нали изразява изменението на скоростта за определено време... така че пак опираме до моя въпрос-)
"дилемата" яйце или кокошка съществува единствено в абстрактният философски казус, изключващ цялата реалност около яйцето и кокошката освен това, че едното следва от другото и това е било неизменно завинаги в миналото и остава неизменно за винаги в бъдещето. на практика това не е съвсем така. фактически научен отговор на този въпрос има от над стотина години.
добре че не е по стара а по млада!!! с новите данни изчислихме че след като вселената е по млада Лили Иванова също би трябвало да е по млада с няколко десетки години поне....
Вселената се е разширявала в един интервал от време със скорост на разширение над С. И следователно , какво се случва с нея като цяло не може да се каже, защото ние можем до видим само нищожно малка част от нея, която наричаме " видима Вселена". И това е всичко което някога изобщо ще видим поради границата на С.
това всъщност не е така поглеждайки нагоре в небето всъщност ние не виждаме каква е вселената днес. за звезда която е примерно на 10 св години, сега ние виждаме каква е била преди 10 години. информациата ни е стара защото светлината е пътувала 10 години за да стигне до нас. също така друга галактика пък е да кажем на 500 мил. светлинни години, значи днес виждаме къде е била преди 500 мил. години. по общоприетите числа, най-далечната наблюдавана галактика е на 13,3 милиарда светлинни години, следва че имаме поглед над вселената от преди 13,3 милиарда години, а галактиката е на 13,7 милиарда години. с други думи имаме информация почти от самото начало. имаме информация от 97% от времето от големия взрив. дори сметките да бъдат коригирани, просто числата ще се коригират пропорционално и пак ще имаме сведения за около 97% от времето от големия взрив.
Светлината идваща от галактика на например 13 милиарда светлинни години е излъчена преди 13 милиарда години, но галактиката НЕ Е на растояние 13 милиарда светлинни години, а доста по-далече, поради разширението на пространството. На практика ние виждаме светлина от най-отдалечени обекти които са на разстояние на около 90 милиарда светлинни години, въпреки че Вселената е на възраст около 13 милиарда години. Това е поради раширението на пространството, както вече подчертах. И това което виждаме, тези около 90 милиарда светлинни години не е ЦЯЛАТА Вселена, а само видимата от нас част от нея, която е доста малка спрямо това което се предполага , че е цялата Вселена. Моделите на разширение показват, че в един начален период от време Вселената се е разширила със свръхсветлинна скорост на разширение милиарди пъти, от размерите да речем на кварк, до размерите на песъчинка. Това означава че относително ние виждаме такава част от Вселената, каквато част е кварка спрямо песъчинка. И по-важното е , че това според ограничението на С е и всичко което по принцип някога ще видим. Ако това не те прави щастлив, съжалявам. Аз като физик също не съм щастлив от това, но няма закон който да постулира, че физиците трябва да са щастливи в тази Вселена.
теорията за големия взрив всъщност изобщо не може да бъде вярна тъй като се основава на грешен постулат в който се казва че екстраполирайки назад във в.емето всичко би трябвало да започва от размерите на точка коато се розширява,Но това е напълно погрешно понеже периферията на видимата вселена е на разстояние от нас около 13 7 милиарда светлинни години и отдалечена във в.емето също на 13,7 милиарда светлинни години тоест преди толкова години тя не е била събрана в точка а е образувала сферата на наблюдаемата от нас днес вселена тоест екстраполирането назан във времето няма как да се осъществи тъй като тя Е назад във времето пириферията на наблюдаемата вселена
така е, обаче много малограмотници от 80 - те % лумпеният трудно проумяват такива сложни неща... ти им обясняваш концепции на съвременната физика... забрави!
е не е отдалечена на 13.7 милиарда светлинни години, а на даста повече поради т. нар. инфлационно разширение... човека по- долу го е обяснил много добре и просто, но дори така си прекалено тъп за да го разбереш... не се напъвай, пишеш глупости...
не е поради инфлационното разширении което а продължило по малко от наносекунда а по друга причина която та не схващаш но аз говоря за видшматй вселена а не за тома което той пише по долу
видимата Вселена е с граници 70-90 милиарда светлинни години. поради разширението на пространството, а не е на 13. 7 милиарда светлинни години. нещо да кажеш по въпроса? и то въпреки че, светлината от най -отдалечените обекти е излъчена само преди около 13 милиарда години! нещо и по това да кажеш? т.е. обекти на разстояние 70 и повече милиарда светлинни години са излъчили светлина преди 13 милиарда години и тая светлина се вижда сега. и това не е противоречие, поради разширението на пространството обяснено по-долу. проумяваш ли това? и че границата по разстояние на видимата Вселена не е както си я представяш 13. 7 милиарда светлинни години , щото не отчиташ разширението. по-ясно не мога да го обясня.
научи първо понятиата във физиката а после се прави на умен-видима вселена е с радиус 13.7 милиарда св гждшни до том докъдето виждаме а не това което пише колегата по долу ограмоти се молко за елиментърноте неща които ги пише и в гугъл
дори в уики можеш да провериш, което е най- ниското ниво за полуграмотни, че това дето си написал не е вярно...
Като цяло теорита за големи взрив(ТГВ) е доста сппорна. Според нея в началото или малко преди него цялата материя и енергия на вселената е била събрана в 1 безкрайно малка, безкрайно плътна и безкрайно гореща точка. А точката откъде е дошла и защо е решила да избухне не е ясно. Извън точката / и съответно вселената/ нямаме време и пространство , и ако вселената се разширява със скорост по-голяма от скоростта на светлината то се нарушава закона на Айнщайн и тогава на най -външната граница на вселената има изкривяване на време-пространството и не е ясно какво се получава. Освен това не е ясно дали вселената се разширява равномерно във всички посоки т.е дали е идеална сфера или нещо друго и къде се намира центъра на вселената т.е центъра на балона , така да се каже, и какво има там сега?.
1. тази сингулярност е с квантови размери, за нея са в сила квантовите закони, които са вероятностни. следователно, въпроса какво е предизвикало разширение в определен момент не стои. 2. Вселената няма център, или иначе казано всяка нейна точка е център.Ако си на повърхността на разширяващ се балон, двумерна повърхнина аналогия на тримерния случай, коя точка е центъра му? къде ще се свие балона? ами точно в точката в която си ти...
Теорията на Айнщайн не се нарушава. Ако имаш две фенерчета, които поставиш да светят на 180 градуса едно спрямо друто, лъчите от тях ще се отдалечават един спрямо друг със скорост 2С, но това не противоречи на Айнщайн.
център на балона / сфера , двумерен аналог на Вселената следва да е всяка негова точка от попърхността му, т.е. няма център , а геометричния център на сфера не се намира на сферата...т.е. търси геометричния център на Вселената... извън Вселената...
Миче, пак ли подпали тротинетката, ма, и почна да си ръсиш простотиите. И, да, отново започвам с обидите, понеже ти явно - от тъпотия, самовлюбване или и двете - не си способна да схванеш дори прости обяснения и да видиш елементарни грешки в логиката си. Съчуствам искрено на студентите ти, които трябва да търпят такава елементарна личност заради едната оценка...
Като цяло, ако имаш по-добро обяснение на наблюдаваните факти - действай. Пишеш статия, пращаш я, експертите я оглеждат и решават дали това е поредната боза или най-фундаменталният пробив в космологията от доста време насам, който не само трябва да бъде публикуван, но и награден с Нобеларка например. Какво си седнал тука да си чешеш езика с бабите пред блока?
