17-11-2017 20-11-2018

Коментари

Отдавна пиша обяснявам че модела на големия взрив е грешен че траекторията по която се движи времето достигайки от най древната вселена до нас е кръгова че тъмната енергия е енергията на времето което колкото повече се увеличава толкова повече този кръг се раздува и това кара вселената да се разширява но ненадмината или скоростта на светлината именно заради закръгля ето че в долната половина от кръга се намира антиматерията и затова тя не може да се види нит да се анихилира с материята защото се раздалечават и че антиматерията е част от тъмната материя и заедно с огромната скрита материя в черните дупки дава цялата налична материя и не е необходимо да се търси тъмна материя изобщо давам нов модел н вселената нодървенте редакционни глави не искат и да си го представят дори а и не могат особено-моята теория времетое кръгло на едноименния сайт

Миче, аз пък отдавна ти обяснявам да спреш да ни обливаш с глупостите си. Материя и антиматерия не анихилирали. Много добре. Тогава тоя пик при 511 кеВ, дето сцинцилационните детектори във всяка лаборатория показват, да го игнорираме или какво. (Предполагам, че даже не разбираш за какво ти говоря.)

Да Боже. Да бъде твоят модел.

Кога тази Вселена успя да се надуе като капут изведнъж след "големия" взрив....че днес да гледаме събитие станало преди 13 млд. години на 13 млд. Светлинни години разстояние? "Учьоните" твърдят убедително, че след "взрива" Вселената е едни 85 светлинни години голяма и до днес се разширява ПОСТЕПЕННО. Альоооо....учените, какво стана с постулати, "китове" и тем подобни аксиоми на "науката"?

ей, съсипаха я тая вселена

Докато не подпише Истамбулска конвенция ще е все така.

Друго си е Гогов да ти каже как е устроена Вселената...

Глупости на търкалета. Поредна псевдонаучна статийка. Жизненият цикъл ан много тежка звезда може да е не "по малко от 1 милиард години", а по малко от 10 милиона. какво пречи да е избухнала една такава, че и повече дори, давайки живот ан подобен облак?

годините е малко афиф работа. Значи едно е да сме там на място (абстрахираме се от гравитацията, лъчението и няколкото милиарда градуса температура), а съвсем друго да наблюдаваме отстрани. Там времето тече много бързо, много по-бързо отколкото ако гледаме отстрани. тоест няколкото милиарда години еволюция гледани от Земята могат да са няколко милиона години ако сме там. В този ред на мисли въпросният квазар сигурно отдавна е черна дупка въпреки, че днес продължаваме да го наблюдаваме дори и без нуждата от време за пропътуване на светлината през пространството

Защо, за Бога, трябва да има взрив? И какво е това, което се е взривило?! Откъде се е взело? Не може ли просто всичко да е самоорганизираща се прах и материя?

а този прах от къде се е взел? на баба Гица от печката?

По-лесно е да има прах и материя, отколкото взрив.

A защо трябва да се взима от някъде? То и сингулярната точка трябва да се е взела от някъде.

Да допуснем, че е нямало Голям взрив. Тоест Вселената е безкрайно стара и възрастта и е безкрайност. Това, което наблюдаваме във Вселената е преминаване от по-високо енергийно ниво към по-ниско - огънят гори и оставя пепел, Слънцето изгаря водорода и завършва еволюцията си като бяло джудже, Земята изстива - рано или късно енергията, заложена в материята се освобождава и материята се преобразува до състояния, в които няма толкова енергия. След като възрастта на Вселената е безкрайна то значи би следвало да сме достигнали това състояние, наречено топлинна смърт. Очевидно не е това случая и следователно Вселената си има възраст и създаване

От по-високо към по-ниско енергийно ниво... Да си чувал за закона за запазване на енергията - говорим за Вселената?

Randall_Zwinge

И къде е противоречието, лалчо? Отделните обекти преминават към по-табилни състояния с по-ниска енергия, излишната енергия се излъчва, възбужда временно други обекти, като в крайна сметка енергията (материята, всъщност - по-общо казано), въобще непроменена, се оказва равномерно разпределена из Вселената - състояние на термодинамична смърт, което не може повече да се променя. И което би трябвало да се е случило, ако идиотите бяха прави. Ама не се е случило, значи е имало някакво начало.

Рандалчо, става въпрос за Вселената като цяло, а не за отделни нейни обекти.

Не съм баба Ванга, нито внук на Нострадамус, но имам чувството че предстои голям обрат в науката за космоса, Вселената и всичко единоначално. Напоследък все по - често четем за открития които противоречат, или най-малкото не могат да се впишат плавно в общоприетите в момента теории. Само преди няколко дена имаше материал за експеримент който доказва че Вселената се разширява с девет процента по-бързо от това което показват изчисленията. Защо никой не може да обясни. За сега поне не може да обясни. Тъмни материи, тъмни енергии / да не забравяме че ги наричаме така не защото са тъмни на цвят, а защото не знаем какво представляват/ . Има ли ги няма ли ги, или има нещо друго дето и представа си нямаме какво може да е. Времената в които живеем приличат малко на епохата на великите географски открития. Тръгнал Колумб да търси нов път към Индия и Китай, и открил Америка, ама в началото не разбрал какво точно е открил. Същото е и с науката. Ежедневно се трупат експерименти и открития които малко или много се разминават с теорията. Надува се балон който в един момент ще се спука. Ако сме живи да доживеем този ден с изненада ще научим че в момента нищо не знаем.

"тъмни" се наричат основно, защото на макро ниво изследваме Вселената с телескопи в различни участъци на ЕМ спектъра като видим, УВ, ИЧ, радио и т.н. , а тъмната енергия и материя не излъчвят и са прозрачни за целия ЕМ диапазон. Астрономите винаги наричат " тъмно" нещо което не може да видят с какъвто и да е телескоп...

Много неща не могат да се видят. Като черните дупки например, но астрономите знаят / или поне си мислят че знаят / какво представляват, как са се образували, и най-важното как си взаимодестват с околните обекти. Тъмната материя е въведена като понятие защото без нея не излизат сметките за масата на галактиките, и скоростта с която звездите се въртят около центъра им. Ако се вземе предвид само масата на видимата материя то при скоростта с която звездите обикалят около центъра на галактиката би трябвало да се разлетят във всички посоки, но нещо ги държи. Нужната допълнителна маса те нарекли тъмна защото нито могат да я видят, нито да я регистрират по какъвто и да е друг начин. Тя не взаимодейства с околноте обекти по никакъв начин с изключение на гравитационното привличане. Същото е и с тъмната енергия. Тя е нужда за да излезнат изчисленията доказващи ускоряващото се разширение на Вселената. Без нея разширението на Вселената би следвало да се забавя, а не да се ускорява. Има ли я обаче тъмната енергия, или нещо друго ускорява разширяването / ако въобще се ускорява / никой не може да докаже експериментално.

Колумб много добре е знаел къде отива, просто не е знаел след колко време ще стигне. Бил е блестящ мореплавател и картограф. Нали не мислиш, че е тръгнал да търси път към Индия? Ако ти е интересно, намери ме в скайп ( Ahamenptah ) да ти разкажа.

Приятелю, къде отива е знаел Америко Веспучи. За това новият континент е кръстен на негово име, а на името на Колуб има само една държавица. Колумб наистина е бил блестящ мореплавател и картограф. Отлично е знаел че земята не е плоска, и че ако тръгнеш на запад ще стигнеш в източните страни. Тръгнал е да търси нов път за Китай и Индия защото турският султан Мехмед втори прекъснал " Пътя на коприната ", и спрял доставките на екзотични подравки / като черния пипер например / с които богатите европейци били свикнали. Португалците се опитали да обиколят Африка и така да стигнат до Индия, но начинанието не се оказало толкова лесно. Една от причините е чисто географска. Оказало се че по източния бряг на Африка няма достатъчно естествени пристанища в които корабите да спират и да попълват запасите си с вода и храна. Португалците успели да открият само три такива залива влизането в които допълнително било затруднено от морските течения и непостоянните ветрове. За това Колумб, който бил блестящ мореплавател, и картограф, им предложил да финансират експедиция която да не обикаля около Африка, а да тръгне на запад и директно да прекоси океана. Само че неговите изчисления за това колко е голяма земята, и колко е голям Евроазийският континет били леко сбъркани. За това той предполагал че след месец, два плаване на запад ще достигне до китайския бряг, и до търсените подправки. Както знаете португалците не посмели да поемат този риск и отказали да дадат нужните пари, но испанският крал рискувал и финансирал начинанието. В резултат Колумб стигнал до един от бахамските острови / все още се спори до кой точно / . Нарекъл местните хора индиянци защото предполагал че е стигнал до Индия.

Много точно си го фанал, Пурко. Преди време имаше маериал за италиански професор от ЦЕРН, който открил неутрина, по-бързи от светлината, което опровергавало теориите на относителността на Айнщайн. Голема сензация, начи... Ама нямаше материал за това, как след няколко дни била извършена проверка и някакъв оптичен кабел бил наместен на мястото му в куплунга, а експеримента бил повторен, в резултат на което се оказало, че неутрината са с нормална скорост, точно каквато е предвидил Айнщайн, а италианския професор бил позорно уволнен без шанс да работи повече в реномирана научна институция, задето е публикувал съмнителни резултати без елементарна проверка.

До оберон.......Има противоречие в разсъжденията Ви. Материята имала свойство да се събира в малки пространства- защо тогава галактиките се разбягват в нищото. Казваш че материята на вселената може би е дошла от друга вселена. Другата от къде е дошла -от взрива или от......друг взрив. Само един взрив ли е имало . Теорията за големия взрив е само теория- предполагаемо събитие, а не реално. Навремето теорията за земята била че е плоска. Теорията нищо не показва реално.

да, теория е, непротиворечаща на известните до момента експериментални данни....

Да, де... Ама реликтовото лъчение го откриха точно каквото Гамов го беше предсказал, изхождайки от предположението, че Големият взрив се е случил. И що да е нямало много взривове? Що да ги няма и сега? И никой не знае все още какво е това "сега". На границата на човешкото познание секи тъпак може дая се прави на умник, щото никой не може да го опровергае - нали е граница. Което не променя факта, че е тъпак.

Тия, дето няма какво да кажат, да не се обаждат. Изчакайте да пуснат тема за повреден руски хеликоптер, и се пренасяйте дам да обяснявате колко били пияни и тн. Тук не ми се четат вашите глупости.

Ти, братчет, не си много запознат с психологията на масовия форумец, а... Именно когато нямаш какво да кажеш можеш да изприказваш най-много неща - няма какво да те ограничава.

Голем взрив нема

Тези "учени" май само усвояват грандове и пишат глупости за да си оправдават топлите, добре платени, места. Хубаво е да се развиват теории, но днес прекалено много се налага теоретичната наука, на моменти граничеща с шарлатанство, за сметка на приложната наука.

Без теоретична наука приложната въобще няма как да съществува. А и астрономията не е теоретична наука. Да не говорим, че всяка теоретична наука се основава на експериментални данни.

много тъпи парчета са ганьовците, простотията е издигната в култ, ... защо коментирате като въобще не разбирате за какво става въпрос ?

ГранТове, а не гранДове... Грандове са Левски и ЦСКА - ха, ха, ха. Бегай в Еврофутбола и не се бутай в теми много отвъд капацитета ти.

това, че ЦСКА и Левски са грандове днес е обект на разглеждане от античната история, като империята на шумерите, асирийската империя и т.н. Съдим само по археологически находки

Е, нали затова съм показал, че се смея на тезата за футболните грандове. То аз от малък ненавиждам футбола и запалянковците, може би защото до нас е един от големите стадиони и не можех да ги понасям навремето агитките като затормозят от сутринт квартала. Хубавото е, че от доста време като има мач, няма чувствителна промяна в обстановката - явно вече и лумпенплоретариатът се отказа от родния футбол.

И кой ще ни гарантира, че това, пък и много други съобщения на учените са истина - а лично за нас- неразбираеми истини? -Квазарът се намирал на 13 милиарда светлинни години от Земята? -И облакът се бил формирал 850 милиона години след Големия взрив? -А кой го е предизвикал този непонятен Голям взрив? -А преди Големия взрив какво е имало и кой е създал тази Безкрайна Вселена? Въпроси. Въпроси. И въпроси без начало и без край???

Никой няма да ти гарантира нищо. Като толкова искаш гаранции, книгите са свободни и дори лекциите в университетирте са свободни - ходи, чети, слушай, образовай се и прецени сам. Детската градина свърши, време ти е сам да ходиш в тоалетната.

Вселената според теорията за големия взрив възниква от сингулярност с квантови размери за която важат квантовите закони, които са вероятностни и допускат самопроизволни процеси. Т.е. да питаш кое е предизвикало големия взрив е все едно да питаш кое придизвиква разпада на едно нестабилно атомно ядро, да речем на уран в точно този момент. Това е вероятностен процес, може само да се каже колко е средното време на живот на голяма група ураниеви ядра и колко от тях ще се разпаднат след определено време.

Ганьо иска прости отговори, а ти го заби в квантовата физика. Кажи му, че токът по кабела е движение на електрони също като вода в тръба, за да си го представи и не га забатачвай с истинското явление, че ще му гръмне главата...

По тази логика под път и над път трябва да се взривяват и да възниква Вселени. Дори сега зад къщата на съседа ти или твоята.

Тая теория противоречи на СТО. Няма как при нас да стигне светлина от галактика отдалечена на 13 милиарда години, защото когато е била излъчена вселената е била с размерите на галактически куп. Или СТО не е вярна или тази теория, а най вероятно и двете. А и факт е че има галактики които се приближават към нас, в противоречие с разбягването. В най добрия случай можем да видим съгласно СТО галактики отдалечени на под 7 милиарда години. Ако виждаме галактики на 13-14 милиарда години то те са вече са отдалечени на над 30 млрд светлинни години.

Кога ще открият, че почти нищо не знаят, а предполагат! Като навремето, че имало Бог, за да си обяснят светкавици и така нататък. Вече е ясно, но още вярват в него, само го пригаждат към новите известни неща. Така и с този Голям взрив. Не че не е възможно, но едва ли знаят достатъчно за такъв краен извод. И освен това това може да е прашинка от нещо по-голямо. Може да има момент на разширение и свиване. Като при дишане, биене на сърце, вълнообразно, локално отклонение. Може да лъже връщаният образ, защото се отклонява или друг ефект. Светлината се отклонява от гравитация и май магнитно поле. Може да важи и за други измервания. Дори не може да си представим всички варианти. И са си харесали понятието Големият взрив (Big Bang), което е било подигравка на британски журналист. Не знам дали е възможно и да се изчисли центъра на този Голям взрив или са относителни разтоянията и няма с какво да се сравни? И ако е всичко, а не частичка от всичко, не е ли абсурд да има център? Може дори да няма реално пространство, а да е от нашето съзнание. Да сме все едно част от компютърна игра. Може всичко да е все едно образ. Някак си навързано. Реално да не знаем нищо! Не случайно на въпросът, какво знае мъдрецът, отговора се счита за - нищо. ;)

Нашата Вселена има център, ама малко зор да се изчисли, защото Хокинг доказва, че Големия взрив не е разпръснал материята еднакво по всички посоки. Т.е плътността на Вселената не е еднаква. Друг е въпроса, дали това е цикличност или не. Респективно, заради гравитацията, Вселената ще се свие отново до точка след...някакво време:) Другата версия е за постоянно разшряваща се Вселена, която в един момент ще изстине и ще угасне. Ще останат само неутронните звезди... Абе, забавно е. Не е въпроса, че нищо не знаем, а че вървим по пътя на Търсенето.

Дори да е неравномерно, пак остава въпросът. Не могат ли да посочат, взрива е бил някъде между тези три звезди, гледано от тук. Може реално да не може да се определи поради равно раздалечаване. Ако нещо се е движело по бързо, вече е заминало, а ако е по-бавно няма как да ни стигне. И като целият процес бил за милиарди години, няма как да измерят дали се отдалечеват нещата по линейна функция или е синусоида или друга крива. Въпреки че говорят и за забавяне на разширението. Всичко да е вярно, пак не могат да твърдят, че това е постоянен процес, който не се изменя. Тоест да няма Голям взрив, а такъв да е момента на отчитане. Освен това ние гледаме миналото. Това което им изглежда раздалечаване, може да е вече свиване. И кой ще измери, че било като топка за тенис преди взрива. Може да е било като диня. ;) Това са купища от предположения. Че ако изпуснеш ябълка, тя ще падне. Но може някое куче да я захапе във въздуха. Не могат да предвидят всичко.

има център, значи има и граници, а щом има граници значи то това просто не е Вселена, която трябва да съдържа всичко във себе си и времето и пространството. Тоест Вселената е безкрайна и няма център, друг е въпросът дали тази безкрайност не е относителна само за телата вътре подобно на отворена дефиниционна област в математиката ;)

Според Стивън Хокинг обаче, Вселената няма център. Представи си раздут балон. Нарисувай точки по него и започни да го надуваш. Точките се раздалечават една от друга. Коя от тях е в центъра?

Са... "Учените предполагат, че откритието им може да промени представите за живота на звездите или космологичните модели за еволюцията на Вселената. "Загадъчен обект може да опровергае представите за Вселената" Цитати за едно и също нещо от една и съща статия...

ДРЪН, ДРЪН...някои учени са гледали китайското въоръжение на първи октомври на парада и са си помислели, че виждат края на света

Чудя се, къде са вечните НАУЧНИ РАБОТНИЦИ, които обсъждат и дават мнението си за ВСИЧКО, лайте БЕ КУЧЕТА!

Ако имаш нещо интересно да кажеш, казвай. Стига си умувал.

Квазарите и черните дупки са най-загадъчните обекти във Вселената, за която почти нищо не знаем:) Квазара отдавна го няма, просто светлината от него сега стига до нас... Красота.

А какво му се е случило, че го няма?!?

Това, че виждаме миналото, а не настоящата ситуация нищо не значи. Какво като квазара отдавна го няма? Той не може да ни въздейства с скорост по-голяма от тази на светлината, така че от наша гледна точка е важно какво виждаме, а не какво е там в момента, защото е без значение. Даже така е по-добре, защото виждаме миналото, пропорционално на разстоянието и си рпавим изводи. Ако светлината се разпространяваше мигновено и виждахме насвсякъде актуалното състояние, нищо нямаше да разберем. То и слънцето ако гръмне ние ще видим/разберем след 500 секунди, по което време него вече няма да го има, но какво от това, щом нас ни касае едва когато информацията за събитието ни достигне...