Заснеха "магнитния подпис" на черна дупка

Учените са успели да измерят поляризацията на обекта

Обратно в новината
17-11-2017 20-11-2018

Коментари

Да не се окаже, че новата снимка всъщност е рендър на база математически пресмятания, комбинирано с оригиналнта снимка? Много ме съмнява тия детайлни нишки да са реална снимка на фона на това, че останалата част от снимката е размазана (нормално за днешната техника, няма как да се получи все още ясно изображение на обект на такова разстояние - хубавите снимки на галактики и т.н. изглеждат детайлни, просто защото са един огромен обект)

да снима

Това е на спейс кекс фюзелажа, преди да гръмне бидона

поле. Значи имаме силно гравитационен обект(със силно магнитно поле). Имаме и материя около него да кажем газов облак или някаква звезда. Полето засмуква материята, принуждава я да се върти в спирала около обекта, влиза в него по сходяща орбита и постепенно се нагрява. При което температурата по някое време е достатъчна за да превърне материята в плазма, в която по дефиниция електроните са в свободно състояние. При което положителни и отрицателни заряди, понеже се въртят в една посока се отблъскват(разнопосочни токове). Пространството между тях става източник на магнитно поле, подобно на земното, което принуждава част от зарядите да вървят перпендикулярно на магнитните линии, докато се изкачат в полюсите, където се натрупват, докато електростатичните сили не станат достатъчни за да ги изхвърлят. Обаче не става ясно откъде идва магнитното поле на неутронната звезда по силата на тази теория

още на второто изречение прочетох "Значи имаме силно гравитационен обект(със силно магнитно поле)." това в скобите за какво го пишеш? гравитация и магнетизъм да две отделни сили, две от 4те фундаментали физични сили, и нямат пряка корелация помежду си, а от написаното от теб звучи сякаш са едно и също нещо ... май няма смисъл да чета нататък.

магнитно да се чете гравитационно, благодаря за забележката. Гравитация - движение - триене - температура- плазма - движещи се електрически заряди - магнитно поле - май му викат магнитно динамо на това. ПС Ако желаете четете, не виждам смисъл да занимавате аудиторията с копнежите си но за забележката благодаря

Като оставим настрана грубите неточности, от заключението ти "Обаче не става ясно откъде идва магнитното поле на неутронната звезда по силата на тази теория" става ясно, че не си чувал за спин и за магнитен момент на елементарните частици.

на електрона за да сме точни :) Там има само неутрони и въртене и пак има магнитно поле и без акреационен диск. поне такава е теорията

Протонът и неутронът, както и редица други частици имат спин и магнитен момент. Ако това не ти е известно, то е редно да се въздържаш от даване на мнение под такива новини.

неутронът има магнитен момент. Следователно взаимодейства с магнитно поле. Следователно съгласно законите на електродинамиката има заряд. Следователно не е неутрон :) Следователно ако допуснем, че неутронът има магнитен момент следва че има електрически заряд, тоест неутронът е или позитрон, или протон или електрон. Накратко неутронът има ли магнитен момент не е неутрон.

Човеко, няма какво да се мисли и дискутира, това са експериментални факти. Частица с маса, близка до тази на протона, взаимодейства с нехомогенно магнитно поле, но не се влияе от електрически полета. Това е причината физиците да осъзнаят, че спинът не е просто въртене на заредената заастица, както и ти наивно си представяш, а е отделна независима характеристика, подобна на масата и заряда. Спинът на неутрона променя симетрията на вълновата функция не само на ядрото, но и на целия атом. Това се вижда добре от спектрите на деутериева и обикновена водородна молекула. Моля те, не се изказвай толкова категорично за неща, от които понятие си нямаш.

поне не се подписва като лекар.... че хич нямаше да и се разбере....

Я сметана дека и бахура има свое место у квантовата механика. И у него има кварки бозони и тн.

Статията е сериозна но като чета коментарите с някои изклячения се убеждавам, че материала наистина е лош. Както и ,че троловете не коментират научни материали

проблемът е че ги коментират. Макар че как ще намесят президента на Руската Федерация в темата за черните дупки един Господ знае, но ако намерят начин ще си получат хонорара. Затова се налага и да ги търпим

Заврели са телескопа на майка си в путката!!!

айпито в черния списък не щеш ли?

На практика как е възможно да видим нещо, което е много далеч от нас? 55млн. Светлинни години, възможно ли е въобще да го видим? Моля, някой който е наясно да обясни. Все ми се струва, че на тази далечина ще се "размие", това което трябва да видим.

може и да се запраши или да се зацапа даже. че като се поразмие пък ще се изчисти. Верно ли? Проблемът не е в това колко е далече а в кога е далече. 55 млн светлинни години всъщност не са мярка за разстояние а за време.

Нещо се объркА. Светлинни години е мярка за растояние.

въпрос на тълкуване ако кажем че Пловдив е далеч на 7 часа с жигулата на 2ра с пълна газ мярка за разстояние време или мощност е?

Факт е че това което виждаме днес е това което се е случило преди 55 млн години. или 55 милиона рзстояние както Никола предпочита

дефиницията за светлинна година. Разстоянието, което светлината преминава за една година. Макар че и времето и разстоянието са относителни и зависят от гледната точка то спрямо светлината нещата са абсолютни.То и в това е основата на специалната теория

Ще се размие в сутрешната мъгла, даааа. Мале мила.

В случая става въпрос за магнитното поле, но и светлината може да се види. Колкото е по-далеч един обект, толкова светлината от него се разпространява в по-голям обем и съответно отслабва. Но това не значи, че изчезва. При достатъчна чувствителност на уредите може да се види и заснеме. А и да не забравяме, че става въпрос за огромни обекти.

Имах предвид, че разстоянието от тук до тази черна дупка е безумно много и не е в една права линия , или по-точно в правата линия между нас и дупката попадат много обекти, които би трябвало да са препятствие да я видим, както трябва. Това ми беше въпроса. То е ясно, че виждаме нещо случило се преди 55 млн. години, но то е и безумно далеч. Питах как е възможно на практика да го видим, като светлината отслабва с отдалечаването от източника си. Нали така знаем, къде е краят на слънчевата система.

Това че има обекти пред нея не пречи да я виждаме ясно. Светлината има свойството да се изкривява. Точно поради тази причина е изключително трудно установяването на планети орбитиращи около звезда. Те не могат да се видият заради изкривяването на светлината. Но могат да се измерят според намаляването на нека кажем яркостта й, което се измерва прецизно. Така че най-кратко - да можем да "видим" светлината от толкова далеч в достатъчно добро качество и спектри за да може да се анализира адекватно.

А краят на слънчевата система не е където свършва светлината от слънцето, както другите звезди и тя може да се види от много далечни разстояния. Границата на слънчевата система е свързана с траекториите на орбитиращите тела около звездата. Която е последната планета орбитираща около слънцето - там е границата.

Човеко, doobre, видяхме, че си чувал някои работи, ама още не си ги осмислил и разбрал. Та ако обичаш млъкни и спри да се излагаш. Планетите около други звезди не можем да ги видим не заради изкривяването на светлината (надявам се, че под това понятие имаш предвид гравитационни лещи, а не дифракция, че иначе ще стане много зле). Причината е разделителната способност на инструментите, с които наблюдаваме. Тази разделителна способност може да се подобри ако се увеличи събирателната повърхност на прибора. Например тази черна дупка е наблюдавана в такива детайли въпреки разстоянието до нея понеже са използвани обсерватории по цялата планета, т.е. ефективно сме направили телескоп със събирателна площ, равна на сечението на Земята. За граница на Слънчевата система се приема (условно) мястото, докъдето магнитното поле на Слънцето доминира над мездузвездното магнитно поле. Облакът на Оорт са множество обекти, които са гравитационно свързани с нашето Слънце и принадлежат към Слънчевата система, но са доста по-далеч от най-далечната известна ни в момента планета в системата.

дообре .. ще замълча щом се налага, няма как хем да се опиташ да дадеш симплифициран отговор хем да зададеш въпрос и всички да са доволони. Иначе точно за дифракция говоря а не за гр.леща. Точнодифракцията на светлината е проблем за "виждането" и откриването на орбитиращи обекти около звезди. Предполагам че смеаясно че всъщност нищо не виждаме, по смисъла който знаем. Събираме входящи данни, които анализираме и логически изхождаме от тях за състоянието. Иначе ще има да гледаме инфрачервения спектър примерно доста дълго.Съгласен съм че разделителната способност позволява събирането на повече данни, но проблемите пак си остават актуални. За границата на слънчевата система май не ми се занимава. И тук ще спра да се излагам. Хелиосферата се определя най-общо от движението на соларните ветрове. Което ако смяташ че е магнитното поле на слънцето - така да е. Други не мислят така - счита се че обекти гравитиращи около слънцето вън от хелиосферата също следва да са част от слънчеваята система. Условно обаче никой не се интересува от облаците прах и празното пространство в тази системи а се концентрират върху телата с маса, чиито орбити най общо дават границата на слънчевата система.(което съгласен съм с теб е погрешно обяснение) Идеята все пак беше че не светлината определя сграницата на слънчевата система.

Съжалявам, явно се съм разбрал напълно какво се опитваш да кажеш. Да дифракцията в наблюдаващия уред в крайна сметка ограничава разделителната способност. За границата на Слънчевата система: не съм сигурен дали магнитното поле или слънчевия вятър (не соларния вятър, добре ще е да си припомниш и родния си език) я определят. Предвид обаче, че системата се описва доста добре от магнито-хидродинамиката, в чието приближение се получава, че структури в магнитното поле се пренасят с потоците заредени частици, то общо взето двете дефиниции са приблизително едно и също. И да не забравяме, че сам си казал в прав текст "Която е последната планета орбитираща около слънцето - там е границата." Та как следва да разбера, че знаеш какво е хелиосфера?

Ако това наитина е дупка или нещо с огромна гравитация , от него нищо няма да се изтрелва, камо ли огромни струи видими от 55 милиона светлинни години. Според мен черните дупки изобщо не са дупки а по скоро са космически тела изградени от тъмна материя. Както знаем тъмната материя съставлява 23% от вселената и стандарния модел не я включва нито е ясно от какви ел. частици е изградена ,нито дали въобще са частици.

Абе като чете човек може да реши, че знаеш какво пишеш. Ама нищо коректно няма написано.

Супер ама квантовата механика тввърди малко по различни тероии за енергията в космоса. А тъмната материя , енергия и т.н. за това е тъмна - защото никой не знае какво е. Разберат ли вече няма да е тъмна а ще е нещо си.

Ама ти си мислиш, че Черните дупки са като дупки ли? ... като сифон на мивка? ... хаха Това са бясно въртящи се сферични обекти като всяка звезда ... с тази разлика, че плътността и е толкова голяма, че гравитацията и успява да погълне дори светлината ... затова не светят като звездите!

бясно въртящ се сферичен обект викаш както всяка звезда значи doooobre

ами прав е. Всички звезди се въртят. Просто са се обрзували от газ, който се е свил със сходящо сферично въртене, предало се на звездата. Когато звездата се свива моментът на импулса остава постоянен, сега ако от няколко милиона километра, радиусът се свие до около 30-ина, то какво става с ъгловата скорост на звездата?

прав е ама е седнал образуването на черни дупки е свързано с предполагаема имплозия в крайния стадии на умиране на звездата. Това че се върти и има сферично поле не означава че имаме сферично тяло - въобще имаме ли материя? Пък геометричните особености ще се нагласят. Остава и да дадеш характеристиките на имплозията и да нарисуваш какво има в черната дупка..

най новите теории че това не е черна дупка. а само ограда гравитационна. без да може да се види зад нея.

се Шварцшийлд точно същото твърди, че и Айнщайн преди него.

Най-скучното възможно нещо и крайно безполезно! При положение, че имаме толкова много проблеми на Земята за решаване, защо сме се взряли в Космоса? Това е само пилеене на едни огромни пари! Никой ли няма смелостта да го каже на НАСА? И те толкова ли са глупави, че не могат да се усетят как с всички тия пари, които дават за щяло и нещяло можеше да нахранят толкова умиращи от глад деца.... Ами нека сега вскеи път, когато заснемат нещо такова, да се сетят, че заради техните снимки, в момента някъде из Африка хиляди деца умират от глад! Нека обяснят на родителите им колко е важно да снимат Космоса...

Все някой помощи чака от някой друг да му даде, а не се хваща сам да си оправи проблема. И аз искам да ми помогнат на мен, вместо на бедните в Африка.

Aми защо не си намериш работа?!?! Казват, че ако работиш има голяма вероятност да получаваш и заплата... Или ти предпочиташ държавата да ти е виновна! И не смей да се сравняваш с децата в Африка! Ти нещо можеш да направиш нали? Ако не нещо с мислене, то поне можеш да чистиш коридори и да мъкнеш чували нали? Не си изоставен да умреш на улицата, щом като ми пишеш...

Децата в Африка е толкова общо понятие че не съм сигурен как го използвате. Мисля че когато говорите за умиращи от глад деца следва да дадете конкретика, защото там където съм ходил в Африка такива не съм срещал.Това в никакъв случай не означава че няма но същото важи и за останалите континенти на земята.

Що ли ни трябва наука, дааа. Отде ви изравят бе.

Ами хайде де, за какво ни трябва? Как например, това ще реши проблема с храната, СПИН-а и т.н.? Науката само коронавирус може да ни донесе!

.

Да те ева в дарителя на НАСА!

Червеите ровите в земята. Хората гледаме в небето. Толкоз. Тия деца не гладуват заради снимките на звездите, а заради безотговорността, идиотизма и алчиността на собствените им родители, нации и правителства. Сори, никой не им е длъжен. Предлагам ти обаче всеки месец да отделяш 20% от дохода си и да го изпращаш на децата в Африка. Ско го правите достатъчно хора, те ще има какво да ядът и ще могат да се множат още повече.

Аз ли да си отделям от дохода? И защо? Да не би да не съм си изкарал парите, които ми дават? Аз работя честно и ми плащат! НАСА с какво е допринесла за обществото, а? Използва държавни пари на САЩ, които според мен няма никакви проблеми да се дадат за доста по-смислени цели - например да спасим колкото се може повече деца от гладна смърт...

Викаш Путин цял дворец построи за гладни африканчета. Пази сибир за гладни Китайчета а ти собственоръчно месиш хляб ежедневно да нахрани гладните сумалийчета. Ех навремето какви пионерски поръчения имаше не като сега

Не казвам това! Имам предвид, че спокойно можем да икономисаме парите за наука, защото аз реално не виждам никаква полза от това! В същото време, милиони хора нямат какво да ядат!

А тъпак, като тебе, за какво си мисли че се харчат парите? Не са ли за заплати на хора с деца. Или викаш защо да се дават на учени с деца, нека да мрат от глад, а да ги дадем на африканчета за да се размножават и атакуват Европа. Как паък веднъж не разбрахте, че всяка една "похарчена" стотинка в света отива само и единствено за заплати на хора *за да не умрат от глад". За друго пари НЕ СЕ "ХАРЧАТ". И преди пак да се демонстрираш, че си малоумен идиот, ще добавя - купуването на материали, ползването на услуги и т.н., осигурява заплати за други хора. Затова всяка една стотинка се разпределя за заплати на други милиони хора с което те живеят и не умират от глад, а идиотите като тебе реват тези пари да се дадат на африканчетата, а тези хора живеещи с тези пари да умират. Щото африканчетата са много по ценни от тези хора. Всъщност кой ти дава на теб заплата и какво работиш, че да я заслужаваш повече от учените в НАСА. Я да ти дават заплатата на африканчетата, че те са много по-важни от теб. Колкото до НАСА над 1600 изобретения и нововъедения които ползват идиотите като тебе са творение на същите тези "безполезни" учени, и нищичко няма създадено от полезните африканчета, чиято полезност е единствено да шибат малоумни педали като тебе. Явно затова ревеш за тях.

Единствената разумна помощ за Африка е ПРЕЗЕРВАТИВИ!

да зачекваме политиката тук, но формално за гладуващите деца се дават предостатъчно пари и помощи. Които се крадат. Дори и тук в България ще намерите такива случаи ако си поразчовъркате паметта, все пак първо достатъчно е писано по темата и второ нямам желание в темата за черните дупки да говоря и за икономическите такива, че и чисто криминалните.

Вселената има полюси!

Материята има полюси Плюс и Минус - Позитрон и Електрон. Въртящото се електрическо поле създава магнитно поле "Север" и "Юг" и т.н.

Дори Черните дупки имат подписи, а ония плазмодии от нощ-а нито един документ не са подписали досега, вече годинясаха!?