Коментари - Откриха един от елементите на живота на Марс | IT.dir.bg

Сега разбирам, благодаря за обясненията. Но все пак не разбирам напълно аргументите за бог. Ето, Вселената се е пръкнала. Да кажем - бог. Няколко милиарда години по-късно се пръква първата клетка. Да кажем - отново външна намеса. Още няколко милиарда години и изведнъж видовете многоклетъчни започват да се въдят като гъби след дъжд. Да допуснем отново, че е резултат от външна намеса и дори, че има умисъл. Но все пак не разбирам защо за трите неща отговорникът трябва да е един и същ, при това всемогъщ и всезнаещ. А на всичкото отгоре и любящ. И да не забравяме, че освен това му било пукало и за моралното развитие и добруване на един от милионите видове, които е създал. Но забравил да му спомене да си мие ръцете, че невидимите гадинки от преди ще го разболеят. Накратко: да, допускам, че може и да има външна намеса. Но защо винаги от един, за когото 2/3 от света дори не бяха и чували само допреди няколко века? Християнството е просто човешка измислица.

Прав е Иво, понеже казва, че еволюцията не може да постигне предварително осмислена цел, която е подчинена на моралните принципи, ако няма създател. Истинската еволюция няма осмислена цел, хеле пък да се подчинява на морални принципи. Ерго, не изисква интелигентен творец. Всичко е точно. Иво просто си говори за някаква друга "еволюция". И се самозацикля. За да съществува, неговата "еволюция" е нужно да има създател. Тази нужда (пак според Иво) е необходимо и достатъчно доказателство, че създател съществува (няма как да има такава "еволюция" без създател!) Това пък от своя страна доказва, че "еволюцията" е създадена от този създател. Така построената от Иво конструкция е самодоказваща се и само да пипнеш някое възелче в нея, всичко рухва. Затова толкова ревностно я защитава. Прекалено чуплива е.

Имаше едно фантастично разказче за някакви божествени същества. Едно от децата им прави курсов проект -- нашата вселена. В началото всичко изглеждало ОК -- светлина, супер-симетрия на силите и т.н., но проектът се оказал пълно фиаско и е бил зарязан. Та оттогава насам вселената ни е на самотек, понеже няма бог, който да я управлява добре. Та това ми изглежда по-достоверна версия от небивалиците в библиите, кораните и прочее книги.

Иво, ти можеш ли да си представиш или въобразиш колко са 1 млн години? А 1 милиард години? Трябва няколко години да си подготвяш мозъка за да пробваш да си представиш какво са 1 милиард години. Нещо безкрайно различно от 1 милиард долара, ако с това ги асоциираш. Ако оспориш възрастта на планетата от няколко млрд години е друг въпрос.

Сюжета звучи интригуващо. Ако може да си спомниш и името на разказа, ще съм много благодарен. Често се забавлявам и със следната мисъл: християнският бог съществува. От библията обаче става ясно, че си няма ни най-малка представа от това, как функционира Вселената и живота. Явно няма нищо общо нито със създаването й, нито с възникването на живота или с еволюцията. Това е просто един самозванец, който си е намерил едни маймуняци да им се прави на всемогъщ. Хрумна ми дори, че може би дори истинските създатели са го пипнали тоя прошляк и са го пратили да копа в еквивалента на мина за мрамор. Днес ми хрумна, че най-вероятно е успял да се измъкне за кратко. Естествено, първата му работа е да опъне една от маймунките и те ти Ицко се родил. Вероятно скоро след това са го спипали и обратно на кариерата. Та поради тази причина не го виждаме много-много. Надявам се да се намери някой с писателски талант и време, за да доразвие идеята в разказче.

За момента никакъв спомен, освен че съм го чел преди повече от 20-30 години. Дори не си спомням дали е разказ, повест или роман. Много е вероятно да съм го чел на руски, но може и да е било превод от английски до руски. Ако се сетя по някое време ще пиша.

А, мивки, направо щрагове изтръгва. Вертикални и хоризонтални. С голи ръце.

Благодаря предварително. А езикът не е проблем. Стига само да не е някое забравено наречие на отдавна изчезнало племе. Или пък на френски :)

Фическите закони не могат да увеличават спонтанно информацията във физическите системи. Те самите са продукт на замисъл и тяхната фунция е да поддрържат първоначално установеният порядък във физическата среда в интерес на живота за времето, което е определил Творецът. Затова еволюция без директно участие на интелигентно същество е абсолютно невъзможна. Нещо повече. Понеже няма следствие по-голямо или равно на неговата причина, съзнателната еволюция на това интелигенто същество е ограничена отгоре от познавателните и когнитивните му възможности , които са пряко свързани с информацията вложена в него. То не може да създаде повече и по-сложно организиран информация от тази заложена в него. То не може да използва напълно тази информацията, понеже част от нея не е свързана с неговите мисловни и познавателни фунции. Така например не всичката генетична информация заложена в човека е свързана с организацията на мозъка му и когнитивните му възможности. Като следствие човекът няма потенциал да създаде равна или по-сложна устроена от него физическа система или жив организъм. Организацията е отгоре надолу, а не обратно както си фантазират еволюционистите.

Очевидно ти не си достатъчно информиран. Бактериалните популации съдържат огромен брой организми които се размножават с голяма скорост и затова тъкмо там биха се наблюдавали еволюционни процеси в реално време ако съществуват. Наблюденията обаче показват, че видимата промяна на свойствата на популацията като цяло, не се дължи на никакво обогатяване на генетичния фон, а на това, че се променят количествените съотношения на бактериите с различни свойства. Например придобиването на резистентност към антибиотици се дължи на това, че малка част от бактериите изначално са притежавали това свойство, но в тази среда се размножават по бързо от останалите, и видимо цялата популация придобива такова свойство. Целият генетичен фон на бактериалната популация не се съдържа във всяка една от бактериите. Съществуват сложни процеси на обмяна на гени (генетични токова) с цел запазване вариативността от свойства на популацията. Затова ако намалиш броя на популацията рязко, чрез сериозна атака с антибиотици, тя ще загуби част от генофонда си и може да не оцелее. Но ако го правиш бавно, тя ще има време да увеличи броят на резистентните вече единици, и в тях да прехвърли останалата част от генома си чрез генетични токове. Нови гени не възникват.

Напротив. Възникват. И то не само в примитивните организми, а дори и при хората. Освен гените, получени чрез мутация от други гени или породени от различно протичане на процесите по време репликацията, има и гени, наречени "de novo". Те нямат "родителски" гени, а са се зародили "от нищото". Особено при хората изследването на такива гени е гореща тема.

Нещата стоят съвсем по друг начин от представите ти - това е много за обяснение и аз нямам време, но накратко. Светът е създане преди няколко хиляди години - не знам точно , но м/у 6 и 10 - земя планети звезди космос, време - цялата материя. Очевидно е че не вземаш тази теория на сериозно, но научните доводи за нея са повече и по силни от за милиардите години. Например: 1. соленоста на океаните нараства с такава скорост че сметките показват че би трябвало да са много по солени днес, но не са - т.е. отскоро е почнал този процес. 2. Количеството на някои метали разтворени в св. океан - никел например - които идват само от метеоритният прах е много ниско - но ние знаем с каква скорост нараства днес, която показва че трябва да е много повече - т.е. млади са. 3. Количеството на хелий в атмосферата е много малко, а нараства бързо. 4. Магнитното поле на Земята губи много бързо енергия.. 5. Кометите се топят бързо - губят огромна маса на всеки оборот около Слънцето и би трябвало да са се стопили ако са много стари отдавна. 6. Много малко количество на остатъци от свръхнови в галактиката. 7. Червеното отмества като критерий за разстояние не се съгласува с много наблюдения на квазари с голямо отмества, намиращи се в галактики с малко - научни статии по въпроса. 8. Количество на метеоритният прах на Луната е малко. 9. Основания да се счита, че скоростта на светлината с била много по голяма едно време и че пространството е разтегнато докато тя е пътувала. 10. Няма доказано наблюдение на образуването на нито една нова звезда - нито моделите могат да обяснят как би се самозапалила - засега разчитат че съседни свръхнови ги палят с ударната вълна - което среща други проблеми. 11. Млади въглища - по радиоактивни парчеца в тях. 12 Фосили от теоритично различни епохи на едно място или с разменена хронология. 13.Вкаменелости на дървета, пресичащи няколко пласта съответстващи теоретично на различни епохи, което доказва че са всъщтност образувани по едно и също време.

Aко "алтернираният" от мутация ген го наричаш нов .. - но дори да придобие нови свойства, и даже да стане по приспособим - тук само се губи информация, не е като да създадеш нещо ново , а само да изкривиш старото. Дори да е по приспособен - като примера със сакатите бръмбари които оцеляват по добре от здравите, защото не могат да летят и вятърът не ги отвява в морето - това е деградация, и никак не може да обясни еволюцията на животинския свят от по-прости към по-сложни.

Не. Виж научната литература какво значи de novo ген. Той не се получава чрез мутация от друг ген. Изобщо не се получава от ген. С това приключвам диалога, понеже говорим за различни неща.

На час по лъжичка! Хайде признайте на после, че има извънземен живот или че поне е имало!

И аз нямам много време да ти отговарям подробно. Затова накратко: 1. Темповете на измененията в океаните са резултат и от човешката дейност, която е отскоро. Екстраполация назад във времето е глупост. 2. Магнитното поле на Земята има цикличност. Екстраполация назад е глупост. 3. Кометите са тела от облака на Оорт и подобни структури и се създават непрекъснато. 4. Образуването на звезди е процес, отнемащ големи периоди от време. Как си го представяш? 5. Вкаменелостите на дървета са доста добре обяснени - просто натрупване на нови пластове върху вече вкаменели дървета. При фосилите има такова нещо като тектоника, предполагам знаеш. За астрофизичните аргументи си признавам, че в момента не съм подготвен да ги оборвам. Но пък предполагам знаеш, че лорд Келвин е изчислил, че за да се охлади Земята от магмена топка до днешното състояние са необходими няколко милиона години, т.е. възраст от няколко хиляди години е напълно изключена.

Да прав си, запознах се с темата току що, но терминът "ген" в нея ми се вижда изсмукан от пръсти. Това е все едно да дефинираш картина като "произволно съчетание от точки и цветове на лист хартия - по същия начин и случайни последователности в/у некодирана част от ДНК наричат ген. Оправданието за "ген" се опитват да намерят в биологичната значимост на новополучената "драсканица" по ДНК, и това, че филтрираните "драсканици" могат да бъдат различени от статистически шум, което е тривиално, тъй като и всяка мъртва материя в зависимост от условията приема определена конфигурация с по голяма вероятност от друга, и би могла да се различи от статистическия шум, в зависимост от дефиниция му. Това, че оказват действие на организма по някакъв начин, което с течение на времето може да стане жизнено важно, също е тревиално - като да ти забият нож в гърба, и после да не можеш да живееш без него, защото ако го извадят ще ти изтече кръвта през отворената рана. Може и да е напълно позитивно в смисълът на приспособимост, разбира се - като интерферира по някакъв пряк или косвен начин с реален ген., като усилва, отслабва или блокира действието му - производството на материал за крила при бръмбарите например, в примера който дадох по-горе. Но нима това не го може и простата мъртва материя чрез химически или физически взаимодейсвия чрез храната, или радиация .. И какво имаме всъщтност - 1.случайна комбинация от съществуващи вече нуклеотидни бази - наречена ген. 2. За едни лошо(повредени крила) за други още по-лошо(хвърчиш, вятърът те духа в морето и умираш) - естествен отбор. 3. следователно доказахме еволюцията. Игра на думи е това, и с какво ми обяснява това как се е появил моторът на камшичето, или как е еволюирало фацетното зрение във фокусираща леща ??? Поне да имаше межднинни форми та да ни дадат жокер за възможната посока на процесите, че така няма и идея накъде трябва да тръгнат тези мутации та да стигнат до правилното място.

1. Взети са предвид всички известни входове и изходи на въпросните вещества в океаните, също и границите за възможни грешки. 2.Говорим за пълната енергия, не за посоката - много хубава статия имаше в авторитетно списание, с всички сметки и др. детайли - нещо от сорта "...is still falling" - ще я намериш. 3. Това е хипотеза, нямаща много основания от наблюденията, но не е доказано че е грешна - като не даваш основания за съществуването, и доказването на обратното е трудно - в андомеда вали черен сняг - докажи че не. 4. Звездите са толкова много, че дори за милиарди години, е трябвало всяка секунда да са се раждали трилиони само в наблюдаемата и част. 5.Дървото ще изгние ако е над земята дълго време, колкото и да е вкаменело, а под земята няма как да се образува нов пласт. Има и още много доводи,които не съм споменал например: -- въглерод 14 нараства в атмосферата с 1/3 по-бързо отколкото се разпада - мат. модел показва че --някои диаманти съдържат С14, но това противоречи на древността им - трябваше отдавна да се е разпаднал. ..и т.н. Не е изключено част от тези доводи да намерят други обяснения, но не си ли съгласен, че всички те са много-интересни като хронологични часовници ? Защо тогава не сме чули за тях по Дискавъри ??? Сам си отговори. Разбира се идеята за еволюцията и Бог са напълно изключващи се - не само заради хронологията, но и по морални съображения е ясно - еволюцията по същество е култ към смъртта, тя е нейният бог и висш съдия, а нейното най-висшо творение би било съвършен убиец. За това е най-защитаваната и пропагандирана религия от световната власт - техният идеал а съвършенство и святая-святих.

за С14 не си довърших мисълта - мат. модел. показва че при такива скорости на натрупване и разпад количеството му би достигнало до насищане за 30 000 г. но все още не е.

Да кажем, че всичко това е така. Все още не разбирам обаче защо християнският бог е верният.

Далеч съм от мисълта, че "аз" мога да ти отговоря подобаващо на този въпрос, но ако Бог поиска, може да направи и песъчинката да го стори. Хората могат да имат различни основания за да приемат едно твърдение за истина - за едни тонът на коментаторът по телевизията звучи авторитетно, други вярват преди всичко на очите си(но дори фокусникът може да ги заблуди), други наивно на чувствата си, други на доводите на разума си(Айнщайн е стигнал до интересни истини по тази линия, но за други неща е бъркал, защото човешкият ум не е безпогрешен)... Най-твърдият критерий за истинност е когато самата Истина свидетелства за себе си. На въпрос към учениците си за кого го мислят: "13 А Исус, като дойде в околностите на Кесария Филипова, попита учениците Си, казвайки: Според както казват хората, Човешкият Син Кой е? 14 А те рекоха: Едни казват, че е Иоан Кръстител; други пък - Илия; а други - Еремия, или един от пророците. 15 Казва им: Но според както вие казвате, Кой съм Аз? 16 Симон Петър в отговор рече: Ти си Христос, Син на живия Бог. 17 Исус в отговор му каза: Блажен си, Симоне, сине Ионов, защото плът и кръв не са ти открили това, но Отец Ми, Който е на небесата."

И пак същият този Петър 3 пъти се отрича от него в друг момент, колкото и да е голяма вярата му сега: "33 А Петър в отговор Му рече: Ако и всички да се съблазнят в Тебе, аз никога няма да се съблазня. 34 Исус му рече: Истина ти казвам, че тая нощ, преди да пее петелът, три пъти ще се отречеш от Мене. 35 Петър Му казва: Ако станеше нужда и да умра с Тебе, пак няма да се отрека от Тебе. Същото рекоха и всичките ученици." Защото ако Бог за миг спре да осветява разума ти, или ти сам се отвърнеш от светлината му, ще си в тъмнина и няма да виждаш истината, тогава ще станеш лесна жертва на дявола и на страстите - в случая Петър страхът за живота си е поставил по-високо от свидетелството за Бог: "74 Тогава той започна да проклина и да се кълне: Не познавам човека. И на часа петелът изпя. 75 И спомни си Петър думата на Исуса, Който беше рекъл: Преди да изпее петелът, три пъти ще се отречеш от Мене. И той излезе вън и плака горко."

За напълно ослепените по своята зла воля никаква светлина не помага - те не искат да знаят истината, затова вече и не могат: "10 Тогава се приближиха учениците Му и Му казаха: Защо им говориш с притчи? 11 А Той в отговор им каза: Защото на вас е дадено да знаете тайните на небесното царство, а на тях не е дадено. 12 Защото който има, нему ще се даде, и ще има изобилие; а който няма, от него ще се отнеме и това, което има. 13 Затова им говоря с притчи, защото гледат, а не виждат; чуят а не слушат, нито разбират. 14 На тях се изпълнява Исаевото пророчество, което казва: "С уши ще чуете, а никак няма да разберете; И с очи ще гледате, а никак няма да видите. 15 Защото сърцето на тия люде е задебеляло И с ушите си тежко чуват, И очите си склопиха; Да не би да видят с очите си, И да чуят с ушите си, И да разберат със сърцето си, И да се обърнат, И Аз да ги изцеля". 16 А вашите очи са блажени, защото виждат, и ушите ви, защото чуват." Дори когато пред очите им е вършил чудеса, като излекуване на слепородни, и възкресяване на мъртви, те пак са оставали слепи за неговата божественост: "39 И Исус рече: За съдба дойдох Аз на тоя свят, за да виждат невиждащите, а виждащите да ослепеят. 40 Ония от фарисеите, които бяха с Него, като чуха това, рекоха Му: Да не сме и ние слепи? 41 Исус им рече: Ако бяхте слепи, не бихте имали грях, но понеже сега казвате: Виждаме, грехът ви остава."

Да имаш доказателство за това, че Христос е Бог, е едновременно и най-лесното и най-трудното нещо. Най-трудно защото непостижимо и непонятно за човешките възможности. Най-лесно е защото когато Бог ти го дава, това е най-явното нещо за теб в този момент, по-явно от всичко другоот теб се иска само да не си затваряш "очите". В такъв момент се чудиш как не си го разбирал досега, от което се срамуваш, и как за другите не е явно , но не знаеш как да им отвориш очите. Чудесата които съм виждал са нещо, споменът от което в момент на умопомрачение бледнее, още повече ако друг ти ги казва, а не си ги виждал лично. Но погледни Библията, или дори само едно Евангелие - то е чудо непосилно за човешка измислица - съвършенна симетрия и красота в моралното пространство, но за това трябва "очи". Или има ли лъжата изгода да прави такава "реклама" на истината по принцип ? И какъв безкраен смисъл в кратък текст, например дефиницията за добри дела: "12 И тъй, всяко нещо, което желаете да правят човеците на вас, така и вие правете на тях; защото това е същината на закона и пророците." Коранът ли ще се сравни с това ? Чел съм го - може да претендира за поетичен изказ и нищо повече, в нравствено отношение са несравними, освен дето е пълен с явни грешки, например случва се да бърка старозаветни персонажи с еднакво име, които по принцип признава, и други неща. Контекстът му подсказва, че е писан за да обединява арабите, дистанцирайки се от евреи и христиани. Има и огромно количество чисто рационални доказателства, но не знам какво точно ще ти свърши работа, Бог знае. Например Иван Панин е намерил някакви математически закономерности в текстовете, но такова нещо се твърди и за корана - не съм проверявал нито едното. И не съм сигурен за стойността на подобни доказателства - евентуално може да доказва нечовешки произход. Търси в интернет за тези неща. Но не мисли, че със собствени сили можеш да постигнеш фундаменталната истина.

Ееех, а до момента създавахте впечатление на ерудиран човек...

Съдържанието е важно, не опаковката. Бих могъл подробно да те запознавам с мерзостите на корана, кришна, дзен будизма и др., но това е грешна тактика за доказване на истината, тъй като лъжите са безкрайно много, и няма да ти стигне времето да ги опровергаеш всички. А твоят въпрос "защо точно Христос" е по същество "защо не някой от другите". Ако разбереш, че Христос е Бог обаче, автоматично си опровергал всички лъжи без дори да си запознат с тях. Преди да си зададеш въпроса, каква личност може да е Бог, трябва да имаш понятие за "личност". Материализмът си е по същество вид дзен будизъм - отричане на личността, което е ментално самоубийство. Ерудирано звучене в "научна" тоналност, с всички основания за твърденията - цитати от "ерудирани" научни списания - можеш да намериш в ютюб - "Quantum Physics Debunks Materialism " и "The Measurement Problem". В тях се показва, че съзнание и личност са фундаментални реалности - съзнанието е първично а материята вторична.