Изригването на подводен вулкан в Тихия океан е допринесло за глобалното затопляне
Понякога хората не са единствените виновници за климатичните промени
Обратно в новинатаКоментари - Изригването на подводен вулкан в Тихия океан е допринесло за глобалното затопляне | IT.dir.bg
Коментари
На света има милиарди пушачи които всяка минута замърсяват колкото един вулкан. Защо не се забрани производството на цигари както са забранени наркотиците? Кой инсценира такива новини за да отклони вниманието на същинския проблем.
С изсичането на гори, бедствията ще зачестят, но пък застрахователите и политиците ще спечелят, луди пари от планове за възстановяване! Финансова система основана на печеленето на пари, ерозира планетата и климата.....
Ооо не! Крайно време е да се забрани диводородният оксид, който е едно от основните парникови в-ва!
Ама моля ви се, как така? Нали само човешката дейност, бе?! Нали подобна информация противоречи на твърденията на климатичните истерици? Подобни статии да бъдат забранени!
Въздухът,без който не можем е само до няколко километра над нас. След това е пустинята на космоса.
Вулканите допринасят. Войните допринансят. Взривяването на газохроводи допринася. Кравите допринасят. Всички пърдим и допринасяме също и с това, ме ни има. Мдааа, живейте си живота и си гледайте кефа!!! Здраве на всички!!!
След инициативата за исзичане на горите, защото отделяли много карбонови емисии, няма да се учудя, ако "учените" решат да запушват вулкани. Не знам защо не писахте за Kodama Systems, които ще изсекат 70 млн. акра гори, за да спасяват планетата. Уж темите за глобалното затопляне са много популярни в дира. А и статията не е от някакво случайно издание, а fobres.
Зачетох се в статията, която визираш. И наистина има доста умисъл. Първо, след като се изсекат, дърветата ще се заровят. Това е, което разправям от известно време - трябва да намерим начин да извеждаме въглерод от въглеродния цикъл, за да компенсираме това, което вкарваме допълнително в цикъла с изкопаемите горива. Второ, макар че май не се споменава в статията, това се освобождават площи за нови гори. Понеже веднъж пораснала, гората не поема толкова много въглероден диоксид както при растежа си.
Въобще цялата история с въглеродния диоксид е една пълна глупост и лъжа. В атмосферата има 0.04% въглерод. Това няма да ти го кажат дори и най-големите поддръжници на нулевите карбонови емисии, защото не го знаят. Виж само Джон Кери как се изложи като ученичка, която не си знае урока, а зоди наляво и надясно да тръби малоумни идеи ща климата. Тъпотията с изсичането на милиони гори и заравянето им даже няма смисъл да се коментира. Дори в училище се учи, че горите са дом на много животински видове. Цялата екосистема ще бъде нарушена. Бедствията ще щачестяват
Аха, надявам се, че ще осъзнаеш колко наивен е аргументът ти, след като изтъкна, че съдържанието на желязо в човешкото тяло е дори по-малко от 0.04%. Предполагам знаеш какво става, ако съдържанието му прескочи определени граници. Същото е и със съдържанието на СО2 в атмосферата.
Иска ми се, като споря с някои, да се подготви преди да ми посочва какви са ми аргументите. Нищо не съм изтъквал за човешкото тяло. Понеже не си гледал материалите, които трябва, ми слагаш думи в устата. Никъде нищо не съм посочвал, освен недиректно глупостта на климатичгите фанатици, които си изсмукват от пръстите проценти за съдържанието на карбон в атмосферата. Това са псевдонаучни твърдения досущ като онези, че кравите пърдели и предизвиквали глобално затопляне. Или твърдението на един от двигателите на зелените политики, че оризът бил отговорен за 12% от глобалните емисии на годишна база и е вреден за планетата. Същото е с изсичането и заравянето на дървета. Замисли се на какво вярваш и обърни внимание на очевидните глупости, които ти пробутват някакви неизвести "учени". След това вече може да се говори за наука, а именно колко карбон е опасен за хората в атмосферата, от къде се е взел и т.н.
За пореден път се убеждавам, че хората, които отричат глобалното затопляне, не са сред най-интелигентните. За теб нека обясня. Контрааргументът ми е следният: Ти каза: "В атмосферата има 0.04% въглерод." В комбинация с предното ти изречение ти инсинуираш, че не може вещество с толкова малък дял да прави нещо на атмосферата. Аз ти опонирах, че желязото в човешкото тяло е дори по-малък процент от 0.04% и въпреки това играе съществена роля, поради което е важно да се поддържа в необходимите норми. Това означава, че дори вещество в такива малки концентрации може да играе решаваща роля за цялото. Твърденията на климатолозите се базират на данни, за които ти дори не подозираш, а вероятно не можеш и да разбереш. Например: вулканичната дейност вкарва въглероден диоксид в атмосферата, в който преобладава изотопът въглерод-13. Биологичните цикли работят основно с въглерод-12 и 14 (поради квантовомеханични ефекти при формирането на химичните връзки). Въглерод-14 е радиоактивен и се разпада за няколко хиляди години. Затова изкопаемите горива вкарват в атмосферата само въглерод-12. По промяната на изотопния състав на въглерода в атмосферата се съди, че именно човешката дейност (разбирай изкопаемите горива) водят до наблюдаваното повишаване на нивата на въглероден диоксид. Та, аз не вярвам, аз знам.
Извинявай, засегнах те. Говорим за абсолютно различни неща. Отричам друго, не климатичните промени. Мерси за интересната лекция. Разбрах я, въпреки високото ти мнение за мен. :>
Благодаря за извинението и се извинявам от своя страна. Тук, поради анонимността, е трудно да се прецени опонента. Често коментират хора, които очевидно нямат познания в областта, в която коментират и това наистина ме засяга. А понякога проблемът са журналистите и техните интерпретации. В конкретния случай съм сигурен, че изказванията на климатолозите се базират на солидни данни. Въпросът е какво правят политиците и журанилистите от това. Допълнително със сигурност има и редица опортюнисти, които се опитват да извлекат полза от това. Проблемите започват, когато всички те се групират в едно с климатолозите.
"Въпросът е какво правят политиците и журанилистите от това. Допълнително със сигурност има и редица опортюнисти, които се опитват да извлекат полза от това." Съгласен съм. Акцентирах именно на пропагандата, която е в пъти повече в медиите, отколкото някаква реална информация, която ти, например, даваш. Стигна се до предложения за пълно премахване на всички свободи и унищожаване на хранителната промишленост под предлог спасяване на планетата. В същото време излизат разни агитатори със заблуждаващи твърдения, които лесно могат да се проверят и се знае, че са неверни. За това бях саркастичен в първия коментар. Докато тези с парите се опитват да всяват страх и заблуждават, мнителността на хората е оправдана и какъвто и да е дебат е трудно ще се осъществи. За мен утопичният строй и мерки, които се предлагат като решение, само ще влошат ситуацията.
