НАСА: Ето как изглежда замърсяването на Земята с CO2
Северното полукълбо е основен източник на вредни емисии
Обратно в новинатаКоментари - НАСА: Ето как изглежда замърсяването на Земята с CO2 | IT.dir.bg
Коментари
"ако можехме да го видим" След като промениха биологията и обявиха, че полът е нещо, което човек сам си избира - днес може да си мъж, утре - жена и още безброй други полове, сега обявяват въглеродния двуокис за "замърсител". Ще се окаже, че дърветата нямат нужда от въглероден двуокис, или пък може би и те са вредни. Човекът разбира се също вреди тъй като диша, т.е. отделя въглероден двуокис.
Никой не казва, че дърветата нямат нужда от въглероден диоксид. Казват, че нямат нужда от чак толкова много. Схващаш ли разликата?
Лъжа и измама ефира сам произвежда нужния за живот кислород и няма нужда наса да показва земята като сфера не се нуждаем от гърчовете на наса и роскосмоса още малко ом остава да крадът хората не са слепи вземете гироскоп от самолет и си направете удоволствието да разберете как работи този уред във самолета там е истината със този уред сами си сложиха гвоздия във измислената сфера смешници като малки на лъгаха но вече не могат да лъжат
Растенията са си ок и при 10 пъти повече СО2. Но страдат сериозно при 2 пъти по-малко СО2. А в парниците съвсем нарочно СО2 се завишава 2.5 пъти над текущото ниво в атмосферата за по-високи добиви.
CO2 = Това е ЖИВОТ а не обратното ! Не случайно в някои парници има машини за повече CO2 и по-големи добиви и не само се получават !!! Всичко което МАСС МЕДИИТЕ ви говорят , показват , лъжат , манипулират ,че било ЛОШО и трябва да го махнем е ЛЪЖА !!! ХОРА МОЛЯ ВИ СЪБУДЕТЕ СЕ ! При сатанизма всичко е наобратно каквото се говори обратното се има в предвид , не случайно пентаграма е наобратно , кръста , знамето на лгбт и т.н. .
Абе тъпаците не разбрахте ли, че средната температура на Земята зависи от куп фактори, от които СО2 е един от най-маловажните...
Тъй де. В парниците нарочно го надуват до 1000 ppm, или около 2.5 пъти над сегашното съдържание в атмосферата. Та повече СО2 -- по-високи добиви, поне докато стане 1000 ppm, което няма да е в близките 100 години.
Дада, ама не... В момента е 0.04% и натаства с 0.00025% годишно. Та кажи кога точно ще стигне до 10%...
Няма нужда от толкова дървета, , които абсорбират СО и ще ги заменим с фотоволтаици, които ще на малят емисиите, или май се обърках мещо?
hehe, някак си не виждам да се буташ да живееш в парник. Или се лъжа? Ivi4, да, обърка се. Идеята на фотоволтаиците е да намалят консумацията на изкопаеми горива, понеже това е, което преебава баланса. Въпросният баланс разчита обаче и на наличието на растения, които да абсорбират това, което нормално се изпуска от живите организми. Успяваш ли да следваш или трябва и да ти го нарисувам?
СО2 не е точно живот. Питай пожарникарите защо имат дихателни маски и бутилки с кислород. И каквото и да правят в парниците, нещо не виждам много мераклии да живеят в тях.
Мунчо, хората живеят на сушата и правят каквото правят върху нея, отделяйки въглероден двуокис, а осносвната част от сушата е в северното полукълбо. Да ти се обясняава ли още?
Тъпанар, СО2 не е класифициран като замърсител и никога не е бил. Явно се чувстваш длъжен под всяка статия да докажеш колко си тъп.
Този събра няколко работи, дето няма общо едно с друго и забърка такова лайно, че .... блазе му ако някой му вярва... Типичен трол...
Приказваш глупости естествено, сега остава да ни кажеш и как става опрашването. Освен това и въглеродния диоксид вкислява средата, което е вредно за растенията - киселинен газ е. Да не говорим за необходимата херметичност
Преди 200 милиона години Земята се е разцепила и се е изляла лава в Сибир колкото цяла Европа и на височина три километра. Представете си колко въглероден диоксид е освободен. Ами имало е масово измиране и на растения и на животни ... щото могат да го понасят
Нивата на СО2 в затворено помещение (класна стая) или в кола достигат до над 4000 ppm или близо 10 пъти над текущото съдържание в атмосферата. Апропо, нива до 1000ppm се смятат за напълно безопасни.
Това ми направи впечатление и на мене. Никъде не се споменава че въглеродният двуокис е стотни от процента в състава на атмосверата. Какво замърсяване какви пет лева. Направили филмче с анимация за да плашат хората и да създават психози.
В света тепърва предстоят безброй граждански войни. Световното зло САЩ с неговите вируси, отровни храни, пръскане на хората със зарази от самолети, превъоръжаване, войни, ще докара света до самоунищожение. Този свят се управлява от едни дъртаци по на 90 -100 годишни и дори повече, които са собственици на всички банки, общо имат трилиони, но са на път за отвъдното и няма какво да губят. Те искат да завлекат целия свят с тях горе. Те си казват така: Ако нас ни няма, за какво да ги има всички останали. Отиваме си заедно.
Маските на пожарникарите са и заради СО, защото той отравя кръвта, а СО2 е задушлив за животните и храна за растенията.
Това е пълна глупост... въглеродния диоксид е 0,04% от атмосферата подобна картина отговаря на поне 1/3 от атмосферата... И отново за сензацията са взели на някой учен картина, която просот е набримчена за да онагледи добре разпространението и дрънкат, че атмоферата ни бъка с газове... въглредния диоксид е 0,04% от атмосферата, което на квадратен метър стълб до 10км прави 4 кг на грубо 8500 кг въздух.. Метанът е около 1000 пъти по-малко от въглеродния диоксид... Над големите водни басейни първите 10 метра в дълбочина влиаят на климата това на квадратен метър стълб до 10 м в дълбочина прави 10 кубика или10000 кг вода, на която й трябва 4 пъти повече енергия от колкото на въздуха, за да си вдигне температурата с 1 градус). И така, пръдня от 4кг трябва да затопли 8500кг въздух и 10 000кг вода (на която й трябва 4 пъти повече енергия т.е все едно 40 000кг въздух)...
Хубаво си се впуснал да смяташ, ама явно не си разбрал за какво иде реч. Ще ти го обясня с проста аналогия, така че даже и ти да можеш да схванеш. Имаш саниран и добре изолиран апартамент, който обаче се отоплява единствено от Слънцето. Слагаш няколко квадрата стъкла на джамовете, слънчевата светлина и топлина влизат, но не се губят толкова много, понеже стъклата спират циркулацията на въздуха. Като цяло дори през зимата е топло. Сега махаш стъклата. Сега дори през лятото зъзнеш. Голяма разлика, а уж само няколко квадрата тънко стъкло, несравнимо като обем и маса с апартамента. Сега проумяваш ли?
Сложи на твоя балкон не няколко квадрата а например, ако са 50кв метра прозорците сложи 0,04% което е 0,0004*50=0,02 квадрата прозорец, да видим колко ще се затоплиш.
Уф, чиче. Първо, говоря за квадратура на стъклото като процент от цялата квадратура на помещението. И, второ, хайде сложи на едно стъкло от 5мм 0.04% антиотражателно покритие. Това идва около 2 микрона, точно колкото е дебелината на антиотражателните покрития, които задържат инфрачервеното лъчение. И ела да ми кажеш колко се е затоплила стаята. И, трето, повишаване на средната температура на атмосферата с 1 градус на фона на 300 градуса келвин си е 0.3%. Т.е. глобално погледнато говорим за малък, но катастрофален ефект.
Газа се разпределя равномерно в обема който заема, това значи, че около една молекула на CO2 ще има около 2000 - 2500 други молекули. Еквивалента е, че ако направиш огромна оранжерия и сложиш един прозерц от 1 кв м то тогава около него ще имаш 2000 кв.м празно пространство до селдващия прозорец... Цялата аналогия с твоя слой колкото и да е тънък или прозорци колкото и да са тънки не върви, защото те са непрекъснати... И за да вдигнеш на атмосферата температурата с 1 градус трябва да затоплиш хиляди килограми въздух и хиляди килограми вода. Това е все едно да се опитваш да затоплиш Елисайския дворец на който са му счупени прозорците със свещ...
Виждам, че продължаваш да не разбираш. Първо, според теб на какво разстояние са тези 2000 молекули? Обемът, който заемат, е толкова малък, че разпределението на СО2 може да се разглежда като непрекъснато. Второ и по-важно, СО2 не затопля атмосферата, а променя пропускливостта й за електромагнитно лъчение с определена дължина на вълната. Резултатът е, че Земята започва да отделя по-малко топлина отколкото получава и започва да се затопля. Колко време ще продължи затоплянето до достигане на крайната температура зависи от обема, по-точно топлинния капацитет на системата, и от дисбаланса на получената и отделената енергия, но резултатът е, че в крайна сметка ще се затопли. Ако облицоваш голямо хале с тънък слой топлоизолация, независимо колко е голямо халето, след време ще се затопли. Не бъркай температура с поток на енергия/топлина.
Това което казваш, че разстоянията са малки при въглеродния диоксид и може да се приеме за непрекъснато поле е вярно от нашата гледна точка, но от гледна точка на фотоните и молекулите нещата са съвсем различни. Колкото и неправилно да се разглеждат фотоните само като частици, в случая, те са по-малки от мелкулите... с две думи един фотон от 2000 ще бъде хванат, ще имаш 50% шанс тоя фотон да се върне към земята и да кажем ще имаш огромен шанс после той да напусне атмосферата, заради рехавото надупчено покритие на парниковите газове (дори да не се върне, а да се предаде конвективно енергията на друг атом или молекула, енергията пак ще напусне, прсто ще мине по-дълъг път, тъй като всичко над абсолютната нула излъчва)... Ако облицоваш халето с тънък слой изолация, която я надупчиш едва ли ще има осезаем ефект. За да имаш глобално затопляне, се затопля всичко, вода, земя, атмосфера. Тая теория с нарушения термодинамичен баланс е приела малко "аксиоми" и една от тях е тоя плътен слой... Имаш няколко килограма вещество, което трябва да пренасочи енергия, която да повиши температурата на хиляди килограми вещество. За да се реализира това седи предположението, че енергията се добавя постоянно и тя никога не напуска, и това ще има ефект след десетки години. Това е "аксиомата" за идеалния изолатор и енергия която магически е хваната в капан. Единственото което става, е, че парниковите газове добавят по-дълъг път на напускане и имаме по-приятни нощи за разходка. Зелената сделка е приета 1 година след анексирането на Крим и се заговори за климатични промени след петролната криза 70 години, така че това е геополитика основно.. Сега още по зелени трябва да ставаме, за да имаме независима политика от руснаци и араби...
Това което казваш, че разстоянията са малки при въглеродния диоксид и може да се приеме за непрекъснато поле е вярно от нашата гледна точка, но от гледна точка на фотоните и молекулите нещата са съвсем различни. Колкото и неправилно да се разглеждат фотоните само като частици, в случая, те са по-малки от мелкулите... с две думи един фотон от 2000 ще бъде хванат, ще имаш 50% шанс тоя фотон да се върне към земята и да кажем ще имаш огромен шанс после той да напусне атмосферата, заради рехавото надупчено покритие на парниковите газове (дори да не се върне, а да се предаде конвективно енергията на друг атом или молекула, енергията пак ще напусне, прсто ще мине по-дълъг път, тъй като всичко над абсолютната нула излъчва)... Ако облицоваш халето с тънък слой изолация, която я надупчиш едва ли ще има осезаем ефект. За да имаш глобално затопляне, се затопля всичко, вода, земя, атмосфера. Тая теория с нарушения термодинамичен баланс е приела малко "аксиоми" и една от тях е тоя плътен слой... Имаш няколко килограма вещество, което трябва да пренасочи енергия, която да повиши температурата на хиляди килограми вещество. За да се реализира това седи предположението, че енергията се добавя постоянно и тя никога не напуска, и това ще има ефект след десетки години. Това е "аксиомата" за идеалния изолатор и енергия която магически е хваната в капан. Единственото което става, е, че парниковите газове добавят по-дълъг път на напускане и имаме по-приятни нощи за разходка. Зелената сделка е приета 1 година след анексирането на Крим и се заговори за климатични промени след петролната криза 70 години, така че това е геополитика основно.. Сега още по зелени трябва да ставаме, за да имаме независима политика от руснаци и араби...
Нещата не са точно така. Не искам да се впускам в дълги обяснения, ще скицирам накратко. Първо, поглъщането на фотони/ЕМ лъчение е свързано с оптичната плътност на веществото. Тя зависи не само от концентрацията на абсорбиращите частици, но също така и от разстоянието, което лъчението изминава през средата, както и от вероятността за поглъщане (ако ти се чете, ключови фрази тук са line strength и oscillator strength, които са свързани с диполния момент на прехода). Последното е ключово и позволява силно поглъщане дори при ниски концентрации на поглъщащите молекули. Второ, молекулата на СО2 има три вибрационни моди, като енергията на вибрационните кванти съответства на лъчение в ИЧ област (около 0.1 еВ), където е максимумът на топлинното лъчение. Това означава, че СО2 след поглъщане на фотон преминава във вибрационно възбудено състояние. При удари с другите молекули на въздуха това вибрационно възбуждане може да се предаде/превърне в транслационно движение. Именно това транслационно движение съответства на температура и води до загряване. Обратният процес е много по-малко вероятен понеже типичните кинетични енергии на молекулите при стайна температура са около порадък по-ниски от енергията, необходима за вибрационно възбуждане. По този начин СО2 молекулите осигуряват еднопосочен канал за превръщане на ИЧ фотони в хаотично топлинно движение на газовите молекули. Забележи, че при този процес е ключов фактът, че СО2 е с ниска концентрация и затова вероятността СО2 молекула да се удари с друга СО2 молекула е пренебрежимо малка, както и твоите сметки посочват. Това е важно, понеже ако СО2 се удари с СО2 е много по-вероятно да има резонансно предаване на вибрационното възбуждане, т.е. погълнатите фотони няма да се преобразуват толкова ефективно в топлина. Разбери, че тези процеси са част от научните ми изследвания в момента и знам за какво говоря. Иначе съм съгласен, че има и политическа нотка в тази тема. Ако политиците нямаха интерес, нямаше да се тръби толкова много за това. Но това не променя обективните факти. А те са, че човешката дейност води до бързи и все по-осезаеми промени в климата.
