Последното откритие на Стивън Хокинг
Дни преди да почине физикът Стивън Хокинг е приключил свой труд, в който открива как може да се докаже съществуването на паралелни вселени.
Обратно в новинатаКоментари - Последното откритие на Стивън Хокинг | IT.dir.bg
Коментари
Математатиката не може да служи за откриване на нови физически феномени. Математическите модели могат да описват както реални физически феномени пълно или частично, така и напълно въображаеми феномени или системи. Научното средство за тяхното отрикване са директните експерименти и наблюдения в настоящето. Но такива наблюдения и експерименти са невъзможни по отношение на горепосочените в статията "открития". Нека не заменяме науката със спекула.
От много замисляне някой е пропуснали следния пасаж от текста: "По-важната част на труда обаче разкрива как човечеството може да получи експериментални доказателства за съществуването на паралелни вселени"
Хипотеза, душата. Гениална. Изпреварила Хокинг. За сметките си има бакали. Нали знаеш, че лордовете само анонсират, пък слугите доиграват.
Немският физик Вернер Хайзенберг (1901-1976) е удостоен с Нобеловата награда за 1932 за създаването на квантовата механика. Първата глътка от чашата на природните науки прави човека атеист, но на дъното на чашата го очаква Бог. Из книгата "50 нобелисти и други велики учени за вярата си в Бог"
откриването е само едната страна на науката. "ето там е слънцето, някви планетки се въртулкат наоколо - слъчева система." откритие на хиляди години. египтяни, шумери, инки, китайци ... всяка цивилизация ги е наблюдавала, откривала и преоткривала безброй пъти. но как се въртят, защо ... в началото са мислили в кръг, после в елипси, после друго ... тук вече може да ти помогне само математиката. това което формулите във физиката правят е да създадат математически модел на откритията. днес във връзка със слънчевата система те са толкова добри, че можеш да предречеш мястото на всяка една планета в произволен момент във времето хиляди години напред и хиляди години в миналото. на практика математиката добавя разбиране на откритието. физиката не винаги работи в този ред първо откритие после разбиране. математичните модели които квантовата физика създава още 50те, предричат съществуването на множество частици много по-малки от общоприетите тогава протон, неустрон и електрон. Именно тези предсказания са причината да бъдат построени първите ядрени ускорители. Те в последствие откриват предречените от математически модели частици. по същият начин както за физиците от 50те е било невъзможно да докажат математическият модел на практика така и днес точно сега някои математически модели на Хокинг са практически недоказуеми, може и такива да си и останат, а може и в бъдеще да намерят експериментално доказателство. истината е че както експеримента е нищо без математическият модел така е и обратното.
Добър писател но не и учен. Черните дупки ако са портал към паралелни вселени, защо нямаме преминаването през тях. Това е все едно да кажеш, че като си вклчиш пасатора и храната ти отива в паралелна вселена. Черните дупки са колабирали звезди. Ако звезда е до 4 при колкото нашето слънце се превръща в бяло джудже. Колкото е по-голяма, силата на гравитацията се увеличават и светлинни все по-трудно напуска звездата. Когато светлинни не може да напуска звездата то тогава имаме черна дупка. Всъщност мисля че колабиралите звезди се наричаха квазери.
кръговото време е забавна тема за разискване час по философия или на философско събиране и работи само с наложени много строги правила изключващи почти всичко известно ни дори от проста ежедневна практика.
Да разбереш "как се въртят, защо" не е помогнала математиката, а други "работи", за които замисления пише. Точно математика съм завършил, та знам някое друго. Вероятно защото съм далеч от тройкаджия.
това е доказано сформули а също и от измерванията на константата на хъбъл за близката и далечната вселена които в последно време се разминават въпреки огромната точност така че иронията е неуместна
не разбирам как пък точно ти така навътре в математиката не я оценяваш замисления говори за "наблюдения и експерименти". ако примерно искам да знам къде точно ще бъде Венера утревечер. не горе долу а точно къде да кажем точно в 0,00 часа. "наблюдения и експерименти" не могат да ти дадат отговор на такъв въпрос. това са просто документиращи методи генериращи данни от минали събития. те не дават данни за бъдещи. трябва ти или статистически модел чрез който да анализираш данни от миналото и на база минали замервания да апроксимираш къде ще е Венера. или да използваш натрупаните познания по астрофизика и математическият модел на слънчевата система който тя създава и да си сметнеш къде трябва да е Венера. и двата варианта без математика не работят.
Аз съм бос по физика и математика. Въпреки това обичам да чета и да гледам документални филми на темата, при положение че са опростени за да може обикновен човек като мене поне да схване главният замисъл. От тази гледна точка, Хокинг е велик защото направи тази сложна материя достъпна за разбиране и за хора като мене.
А ти как ще докажеш гравитацията - с написаното в учебниците.Ами в тях има само лъжи. И самия Нютон казва, че е предположение
Ирония е наричането на бълвоча ти, който всеки третокласник може да покаже, че не струва, "авторска теория" "доказана сформули". Иначе хубав сайт, впечатляващ вебдизайн. Но иначе: мигащи картинки, малко текст с наукообразни думички. Идеално за шараните, които нищо не разбират, да цъкат с език. Но иначе никакво научно съдържание. Нула. Няма една формулка даже. Ей така, за цвят и мирис.
Извинявам се, вече има формулки. Същите грешни, но все пак формулки. И сканирани скици, правени на ръка. Инженерна му работа. Нямаше ли една CAD програмка, да ги направиш в електронен вид?
все пак уважавам истината и предизвикателството но формулите не са грешни -тези в английската версия са верни а в българската модератора на едно място в текста е пропуснал числителя но ще го оправя тия дни и може би като добавя и още малко обяснения за инверсията във формулите ще го разбереш -съвсем скоро-факт е че с тази теория се обяснява къде се крие тъмната материя и защо не се вижда и че тя е не някаква нова материя а просто недостъпна за детектиране с лъчеви методи на наблюдение с каквито разполагаме до момента като най-надеждни а също и обяснява какво е тъмната енергия и също факта че константата на хъбъл е по-голяма за близката вселена и намалява за далечната -нещо което до този момент нито една теория не може да обясни а това е един експериментален факт който доказва експериментално моята теория и това че закона на хъбъл се явява частен случай на моята теория която го надгражда а и освен това дава нов модел на черните дупки по подобие на ураганите
Явно е, че никога няма да си позволиш да осъзнаеш глупостите, които представляват твоята "теория". Как така t0/sinx ще е същото като t0*sinx, само ти си знаеш. Първото се наблюдава експериментално (например разпада на мюони, образувани в горните атмосферни слоеве), а второто противоречи коренно на тези наблюдения. Сигурен съм, че няма да разбереш какво имам предвид, а нямам нито време и още по-малко желание да обяснявам елементарни неща на инженери. Но може би най-грубата и голяма грешка е следната: всеки, който се опитва да говори за гравитация, но използва Лоренцовите трансформации за това, явно въобще не е разбрал каква е разликата между ОТО и СТО и кога тези трансформации са валидни. Разбери, че ти се присмивам, не защото не съм разбрал "теорията" ти, а точно обратното - защото много добре виждам какво имаш предвид и колко груби грешки правиш по пътя. Само не разбирам, защо отказваш да ги видиш.
ха ха ти дори не разбираш че това което ми пишеш за ОТО СТО аз го знам много добре-принципа на еквивалентността в ОТО го използвам за обяснение на явленията около черните дупки а глобално за цялата вселена използвам СТО защото там имаме образно казано реактивно разбягване на по-далечните галактики спрямо наблюдателя а що се отнася за реципрочната стойност то това е интерполация по две точка и функцията която ги свъзва между тях ако можеш да го разбереш а това че се присмиваш си е твой проблем -един ден ще го разбереш и усмивката ти ке замръзне
to/ sin x дава отношение на интервали време а реципрочното описва траекторията на времето от ранната вселена до нашия момент-това е интерполация по точки
Буахаха. Ти знаеш нещо?!? Ко речи? Буахахахахахахаха.... Ей, оправи ми настроението за цялата седмица.... Буахахахаха
опитвам се да обяснявам като на бавно схващащи зрънце по зрънце но виждам преднамерен негативизъм
Приеми, че сме бързосхващащи. И че вече сме ти скроили шапката. Например, басирам се, че като си завъртяла пергела докрай на "графиките, доказващи теорията ти", така и не си се замислила каква простотия си нарисувала. Хайде сега се опитай да я осъзнаеш. А иначе ние, бавносхващащите, даже няма да те питаме как би изглеждал метричният тензор ако твоята прословута "интерполация по две точки", на която се базира "теорията" ти се приложи. Ти въобще изчерта ли sinx и 1/sinx, за да видиш доколко "интерполацията по две точки" е валидна? Басирам се че не. Отчайващо е до какво ниво е паднал ТУ-София.....
Квантова механика...време е да навлезе в пълна сила, математиката е за наше улеснение нищо повече....
интерполация по точки а не по две точки-защото дветочки дават само рава линия -ти май само си търсишщ поводи за злорадство и отричане-говоря за начална точка крайна точка и множество още точки между тях които се описват с функция-дано най-сетне си разбрал-а иначе не знам как е сегаТУ аз съм от поколението на комунизма но и това явно не си разбрал
Да цитирам ТВОЯ пост "то това е интерполация по две точка" (правописът също си е твоят!) И осъзна ли глупостта на кръгчетата ти или трябва да задавам подсказващи въпроси като например какво значи отрицателна дължина или време? И не, не си търся поводи за злорадство. Търся аргументи, които най-накрая да можеш да разбереш. Ама "поколоението на комунизма" - явно каузата ми е била обречена още отначало....
ти цитираш само половината от изречението а там пише и функцията която ги свързва тоест това са множество точки а по въпроса за отрицателната част от окръжността то това е относително спрямо наблюдателя тоест нас ако имаш наблюдател на друга точка по окръжността трябва да я завъртиш така че той става на нашата позиция и така можеш да се позиционираш върху всяка точка от окръжността защото всичкото това време е относително а нашето собствено е по ординатната ос тоест то е праволинейно както и собственото време на всеки друг наблюдател
Защото другата половина нямаше никакъв смисъл. Отказвам се. С безкрайности не мога да се боря. Надявам се, че не преподаваш нещо, което изисква математика, защото иначе сигурно дори студентите, които преписват, ти се смеят.
жалко мислех че си по-конкретен и конструктивен и че най-накрая ще разбереш защо е инверсията във функцията -а именно че точките от инверсната функция са тези които определят интерполацията
Опитай се да повториш това и на някого от департамента ви по математика. След като спре да се смее или да гледа тъпо, го помоли да ти обясни защо е реагирал така и вероятно (не възлагам големи надежди на това) ще разбереш причината да вдигна ръце от тебе.
да знам че самата интерполация е извеждане на функция по определени точки но в случая е по-особено тъй като се опитвам да ти обясня защо се получава инверсия на функцията и от там новия смисъл на тази функция тоест тя се заковава в двата края по нов физически смисъл а останалата част по средата и между тези два края се извежда на база на същия физически смисъл по който се определя най-отдалечената и точка като инверсна тоест на безкрайността съответства нулевата точка и всички останали точки се инверсират по същата логика
Ах, можело значи. Като използваш стандартните термини, човек може и да разбере нещо от плетеницата в главата ти. Е, остава си глупост, но поне разбираема. Лесно е да се покаже. За теб sinx = sqrt(1-v^2/c^2), тогава заместването на 1/sinx със sinx при времето означава, че времевите интервали се трансформират като t=t0*sqrt(1-v^2/c^2), което противоречи на Лоренцовите трансформации, на експерименталните данни и на цялата логика на СТО. А това е основата на цялата ти "теория". А пък това със завъртането на координатните оси за различни наблюдатели си е друга твоя простотия. Едната ос е разстояние или време, а другата - скорост. Как така преобразуваш едното в другото?!? Независимо кой гледа.
виж сега СТО е писана 1905 а ОТО 1916 а закона на Хъбъл е открит 1929 -опитвам се да ти обясня че Айнщайн е писал теорията за статичната вселена а аз я надграждам и доразвивам за динамичната вселена и нищо не отричам а напротив използвам-това по абсцисата е скоростта на разширяващата се с ускорение вселена , което е свързано и с разстоянието спрямо нас (наблюдателя) по закона на Хъбъл а това по ординатата е времето-в най-отдалечената възможна точка скоростта е 300 000 и там времето като относителен интервал спрямо нас става безкрайност тоест спира да тече и като се вземе предвид че това е възможно най-отдалечената от нас точка както във времето така и в пространството следва че там времето не като интервал а като най "старо" или древно време може да се приеме за нулево демек някои го определят като началната точка на големия взрив но такъв няма само за пояснение го пиша и съответно тази точка в която интервала време е безкрайност в моята теория е "началото" на времето тоест относителната спрямо нас нула и както виждаш на нулевото време съответства безкрайността от лоренцовите трансформации тоест реципрочната стойност на лоренцовата функция и така приближавайки се по -напред към нас всяка точка ще бъде съответно инверсната на лоренцовата функция по същата логика и по този начин вече се изчертава траекторията на относителното време а не на времевите интервали.Това разбираш ли го?Заради това функцията се инверсира в реципрочната но тя не променя нищо в лоренцовите трансформации-отношението на времевите интервали си остава същото а само се изчертава траекторията на относителното време протичащо от най-древната вселена до нас в зависимост от скоростта и разстоянието.
Продължаваш да не проумяваш, че се опитваш с бакалски сметки, при това грешни, да се вреш в една доста сложна материя. А даже нямаш математическите познания. Не ти четох цялото писание, защото от толкова простотия ми прилошава, но оставам с впечатлението, че не си чувала за космологичната константа, въведена от Айнщайн, или пък за Ламбда-CDM модела (както и за редица други алтернативни теории).
