В ЦЕРН български учени изследват тъмната материя
Единият екип е от Софийския университет, а другият от Института за ядрени изследвания и ядрена енергетика
Обратно в новинатаКоментари - В ЦЕРН български учени изследват тъмната материя | IT.dir.bg
Коментари
Навремето така търсели "ефира" и "ефирния вятър". Но се случил Айнщайн с неговата СТО и от тогава никой не търси ефира. Дори проблема си остана отворен. И сега не е ясно ефир съществува ли или не. Просто никой не го търси, не е необходим като основа на абсолютна координатна система, след като СТО показва че пространството и времето не са абсолютни. Тези тъмна енергия и тъмна материя доста приличат май на този ефир.
Не ефир, а етер. И, не, проблемът не остана отворен. Опитите на Майкелсън и Морли ясно показаха, че етер и абсолютна координатна система няма. Въз основа на тези резултати Айнщайн разработва СТО. Моля, спрете с конспиративните глупости.
Ефир, известен още като етер. Използват се и двете наименования. И не, не е доказано с известните методи че СЪЩЕСТВУВА, което не е логически еднозначно с това да се докаже че НЕ СЪЩЕСТВУВА. Двете неща не са едно и също. Логически индентично е и с тъмната материя и енергия. Моля, спри да простееш и мисли повече.
Уф. Доказано е, че не съществува. Проблемът е, че разни хора се опитват да вменяват различни дефиниции и свойства на това какво е етер. Идеята с въвежда като веществото, в което се разпространяват електромагнитните вълни понеже на тогавашния етап всички останали известни вълнови процеси са били в някаква субстанция, която трепти. Етер в този смисъл е доказано, че НЕ СЪЩЕСТВУВА. Виждал съм идеи, различни новооткрити полета да се пита дали това не е етерът. Например дали полето на Хигс или пък реликтовото лъчение не са етерът. Но това е нещо съвсем друго и няма нищо общо с първоначалната идея за етер. Например Вие, г-н или г-жо мислител, какъв смисъл влагате в това понятие?
Влагам физичен смисъл естествено, какъв друг. Във физиката от доста време се въвежда теоретично съществуването на обекти, които изначално не могат да се наблюдават, например кварките. Вселена е също такова понятие, поради което възникна разделението Вселена и Наблюдаема Вселена. В тоя ред на мисли, ефира/етера също може да съществува като елемент на теоретичен модел, който обяснява някакви свойства, но не може да се наблюдава. Подобно е положението за сега с и тъмната енергия и тъмната материя.
Ъхъ, "физичен смисъл". Явно нищо не сте проумели от това, което казвам. Ефирът като среда за разпространението на електромагнитни вълни не същесвува. Доказано е от експеримента на Майкелсън и Морли, доказано е от разликата между акустичен и оптичен ефект на Доплер. "Етер като елемент на теоретичен модел" е съвсем явно влагане на напълно различен смисъл в това понятие. След това, поради еднаквостта на понятията, се имплицира еднаквост на значенията и започвате да говорите безсмислици и глупости като оплитате двете значения на думата. Ако не успявате да проумеете това, то няма никакъв смисъл да се спори с Вас, само загуба на моето време.
Ти драги продължаваш да не отбираш от разликата в израза "НЕ Е ДОКАЗАНО ЧЕ СЪЩЕСТВУВА" и израза който ти използваш "ДОКАЗАНО Е ЧЕ НЕ СЪЩЕСТВУВА".
Уф, "драги", доста добре проумявам разликата. НЕ Е ДОКАЗАНО, ЧЕ СЪЩЕТСВУВА носи смисъла на "няма експеримент, който да потвърждава съществуването му, но няма и експеримент, чийто резултат да противоречи на това", докато в случая с етера (в смисъла на среда за разпространението на ЕМ вълни) е ДОКАЗАНО, ЧЕ НЕ (МОЖЕ ДА) СЪЩЕСТВУВА, понеже съществуването му би имало последствия, които противоречат на редица ефекти и експерименти. ТИ схващап ли разликата?
Не драги. В науката е възприет философския принцип, че се доказва съществуването на нещо, а не не съществуването. Това разбира се не прави двете неща взаимно заменяеми. Те си остават различни. И така, поради квантовия дуализъм частица-вълна, електромагнитното лъчение не се нуждае от среда за разпространение подобно на други вълни, но от това не следва че такава среда няма. Свойствата на такава среда могат да се определят така, че да се съгласуват с другите наблюдения. Същия принц на стъкмисване се използва и за невидимата тъмна материя и енергия. И така, не е доказано че етер/ефир съществува, но не и доказано че не съществува. Аналогично е и с тъмната материя и енергия. Разликата е единствено в това, че етер вече не се търси, защото е отпаднала за сега необходимоста, а тъмна материя и енергия търсят защото има проблем с моделите които използваме. От това не следва че те по принцип съществуват. Те за сега са само някаква форма за някаква корекция на моделите за физическа реалност които имаме в момента.
стана ясно, че тъмна материя най-вероятно не съществува. Те обаче упорито си "изследват"...
Преди няколко дни нищо не стана ясно. Аз лично нищо не разбрах и не съм сигурен, че проблемът е в журналистическата интерпретация. В публикацията преди няколко дни се говореше, че тъмната материя не била необходима, за да се обясни разширението на Вселената. Като аргумент беше дадена възможната "умора на светлината". Проблемите, обаче, са няколко. Първо, за разширението на Вселената е отговорна тъмната енергия, а не тъмната материя. Тъмната материя е постулирана за първи път от наблюдение на ротационната скорост на звезди в няколко галактики, а в по-нови изследвания се наблюдават и гравитационни лещи. Алтернатива на тъмната материя са хипотезите за не-нютонова гравитация. Второ, хипотезата за умора на светлината има следствия, които противоречат на наблюденията (вижте статията във википедия за подробности). Та подозирам, че или рецензентите на тази публикация не са си доспали, или в публикацията става въпрос за нещо съвсем различно. Важното е обаче бай Ганю да хейти, както се казва на патагонски.
съществува най-вероятно точно толкова малко, колкото и тъмна материя. Това са просто математически еквилибристики за донапасване на разни полуясни формули...
Възможно е. Проблемът е, че формулите, макар и полуясни, работят засега доста добре. А алтернативните обяснения, които не изискват тези напасвания, обикновено имат следствия, които противоречат на някои експериментални резултати. Но ако имаш обяснение, но не от рода на "времето е кръгло, аз казах", а нещо с малко по-детайлна математика, без грешки, на които и учениците да се смеят, сигурен съм, че не малко учени ще са заинтригувани да го чуят.
не-нютонова гравитация, както си я споменал одавна има. От ОТО на Айнщайн. Според Нютон, гравитационното взаимодействие е сила, но и до сега няма открита частица носител на гравитационното взаимодействие, която би следвало да е от тип "векторен бозон". Според ОТО на Айнщайн гравитационното взаимодействие е геометричен ефект на изкривено от присъствието на материя пространство-време. Тогава то не е сила и няма нужда от частица носител на взаимодействието.
