Астрофизици откриха най-отдалечената галактика
Астрофизици откриха най-отдалечената галактика от всички, известни на човечеството до момента.
Обратно в новинатаКоментари - Астрофизици откриха най-отдалечената галактика | IT.dir.bg
Коментари
Тая линия толко ли е отместена към инфрачервената област, че я ловят с инфрачервен спектрометър, макар че линията се пада нормално без отместване във вакумното УВ-е около 123 нанометра!? Бая червено отместване ще е било!
В модерната астрофизика са наложени чрез консенсус много хипотези като аксиоми, които в действителност подлежат на преразглеждане поради натрупване на данни които поствят тяхнат аадекватност под съмнение. Така например червеното отмества се тълкува като доплеров ефект предизвикан от разбягването на космическите структури от центъра към периферята. Но доплеров ефект има само за статично пространство. Червеното отместване в деиствиетленсот има два компонента. единият е свързан с движението на материята в статичното космическо пространство , а другият е предизвикван от взаимодействието на физическата структура на космическият вакуум с елетромагинитните вълни. Всеената е статична и нейното начало никак не е свързано с митологичният биг банг. Но за съжаление профасионалистите промотъри на официлната наука пазят ревностно статуквото и истинакстата наука може да разчита само на аматьори любители или на малкото учени със честно отношение към фактите.
А аз питам,има ли във вселената нещо по което българина да не е специалист и да не му се привиждат конспиративни теории ??
Ей, бе тук е пълно с непризнати гении на науката. Ми преведи си теорията на научен език, опиши я, приведи я в необходимия формат и я прати за публикуване и нека специалистите да решават. Какво си седнал тука да убеждаваш бабите пред блока?
Какво е "статично космическо пространство" и спрямо коя референтна система то е статично?
От статията излиза, че нашата галактика се е движила до сегашното си място с превишена скорост (т.е. - много по-бързо от светлината), после се е спряла и 13,1 милиарда години е чакала да дойде светлина от другата галактика...
Има достаъчно написано в научните издания и медии. Просто едни бръщолевения се натрапват много настойчиво на непросветената общественост, а доказани факти и теории се пренебрегват, омаловажават и подтискат. Информация има... за който се интересува....
За такива като нас двамата - лаици в областта на астрофизиката - има интересни и достъпни обяснения, напр. в youtube потърси "veritasium misconceptions about the universe".
Изключително добър въпрос. Още малко въпроси: Тяло А се приеме за отправна точка. Тяло Б се движи със скорост близка до светнинната спрямо А. Тяло В също се движи със корост близка до светлинната спрямо А, но в посока противоположна на Б. Каква е скоростта на В спрямо Б ? Ще може ли В да наблюдава Б ? Горното е заигравка с: 1) Твърдението, че скоростта на светлината е "максимална", т.е непревишаема. 2) Отправните точки, статичността на космоса и някои други "официални" догми.
ХЕ ХЕ, Така разсъждава всеки лаик който мисли света за триизмерен и забравя факторът време. Не се учудвам когато след Дарвин не признаваш и Айнщаин с неговото СТО(какво ли пък беше това?). А дали пък скороста не зависеше и от времето.
Според вас хората нямат право на алично мнение и трябва да се съобразяват със сттатуквото като в средновековието? Никога истината не е била достояние на мнозинството. И исторически погледнато винаги млацинството са поставяли догмите под съмнение и са били хулени за смелостта им да се шпротивопоставят на удобната инерция. Но вие демонстрирате робската си психика, която не ви позволява да приемете че чуждата гледна точка може да е по-рационална от вашата и затова трбява да я смачкате в зародиш, без обаче да може да предложите научни аргументи в своя полза. Просто горделивост и суета. Ако се прехласвате пред теорията на Айнщаин съдейки по ника ви, помислете защо тази чисто математическа спекулация няма връзка с реалността. Имате храна за размисъл.
Астрономията не е ли вече една наука, която си е изживяла малко или много времето и от която се отказват на практика всички малко по-развити страни? Мисля, че тов е един остатък от комунизма, когато много харесвахме да се дават пари ей така за едното чисто знание. Но от това знание никой не се питаше каква реална полза има, просто ей така да си го знаеме. Е, да но днес вече живеем в едно много по-прагматично време в което трябва да се мисли за това, че едни пари трябва да генерират други по-големи пари. Значи просто да наливаш едни пари в нещо, което ти носи просто някаква информация не е смислено. Кой знае колко милиарди е глътнало това откритие от което аз да си призная не виждам някаква реална полза за нас хората.
Тъй като дезинформационното облъчване от медиите в днешно време е на високо ниво, когато твърде често се пише за митологичният голям врив в "научните статии" трябва да имаме предвид някой съображения които ни карат да се замисляме за адекватноста на тази теория. Основният въпрос е защо и как в началото на хипотетичният голям взрив гравитацията не успява да удържи разширението на пространствопто и материята в него когато масата на обектите във видимата вселена е конценрирана в малък обем, а по късно благодарение тази гравитация се формират космическите структури спред ифициалната тероия? Как става възможно формиране им когато материята във вселената се разлитат от центра към периферията със скорост близка до скоростта на светлината? На по-запознатите с астрофизиката сигурно им е направило впечатление страната крива с която се представя процеса на разширяване на вселената и тази крива не случайно има такава форма. Нейната цел според пропонентите на "космическата еволюция" която е необходима да осигури на "биологичната еволюция"милиарди години, е да се заобилят действащите физични закони за да се реши горепосоченият парадокс. Тези хора искат да ви убедят че от нищото може да се появи безпричинно високоораганизирана вселена с финно настроени физичекси закони и константи . В действиотелност действащите физически закони не създават порядъка във вселената. Те само поддържат първоначално организирания порядък за известно време.
Според тази крива вселената се разширява интелигентно. В началото за кратък период с много висока скорост, която позволява бързо увеличение на обема и и силен спад в концентрацията на материята в нея, за да се избегне обратен гравитационен колапс. След което скоростта на разширение е спаднала чуствително за да даде възможност на формиране на космичеките структури благодарение на гравитацията както твърди тази теория. Когато тези структури са се формирали, тя отново започва да ускорява своето разширение за дълъг период от време и така до наши дни. Философите спекуланти които стоят зад нея (науката разчита на факти и честно тотношение към тях, докато философията разчита на въображението и суетата) се опитват с няколко кадъра да реконструират пълнометражен филм, което няма как да стане без активното участие на човешкото въображение.
> Основният въпрос е защо и как в началото на хипотетичният голям взрив гравитацията не успява Прилагането на интуитивната представа взета от околния ни ежедневен свят над събитията при Големия взрив винаги води до парадокси. Накратко, при модела на Големия взрив в началото е нямало гравитация. Всички сили са били неразличими ... едва по-късно при разделянето на силите се е оформила и гравитацията. Взривът не е взрив на материя, а взрив на самото пространство и време. Законите тогава са били други. Понеже моделът на Големия взрив има добре разработен математически апарат, няма как аргументирано да се атакува модела, без да се познава този апарат.
> Според тази крива вселената се разширява интелигентно... Не. В отделни периоди са имали надмощие различни сили ... с различен ефект.
Математичексият апарат може да е полезен само тогава когато описва наблюдаеми физически феномени. С математика не може да се прогнозира релаността защото възможността да излежеш от границите на научният обективизъм когато не можеш да разчиташ на свидетелски факти е много голяма, нарушава основните научните принципи и преминава в сферата на метафизиката (шаманизма). В тази връзка е бесмсилено да се създава математически апарат с който да се правят опити да се описват хипотетични явления, за които няма свидетели. Как може да се е взривило прастранството без да се взриви материята в него? И как може вакуума изпълващ космическото пространството да е безкрайно еластичен но в същото време да запазва физичексите си свойства неизменни за толкова дълъг период от време? Структурата на космическят вакуум и неговите физически свойства диктуват енергийните взаимодейстие ма материалните часттици в него. Така като електроните се движат в атомната решетка на проводниците и взаимодействат с нея, така материалните частици се движат в тази структура и взаимодейства с нея. Те е физичната среда за разпространение на електромагнитните вълни и тя не може да се променя ако трябва да поддържа за дълго физическите закони. Силите които поддържат тази структура може да са порядъци по интензивни от силите с които си взаимодейства елементарните частици.
Философски обобщения и слепи екстраполации. Това виждам във вашето мнение. Математически-базираните теории се отхвърлят най-лесно - достатъчно е да намерите математическата грешка в тях. Пожелавам ви успех в начинанието. Бих се заинтересувала от вашите постижения в тази насока.
Е те точно това обяснение ми се губеше :-) Напълно се съгласих с тебе. Дано и тияастрономи дето пишат глупостите прочетат това и се позасрамят малко.
> С математика не може да се прогнозира релаността С това изречение ме загубихте като слушателка. Въпиющо непознаване на много от откритията във физиката и астрономията, които са били изведени чисто математически и години по-късно са били експериментално доказани.
От математичекса гледна точка тези спекулативни модели може да са съвсем правилно записани и в същото време да описват физически явления които не същестуват в реалността. Основният проблема за тях е теорията на база на която са построени с нейните спекулативни хипотези и смели допускания, които не могат да се проверят с начуни експерименти и наблюдения. С математически модели може да се опише напълно въображаема реланост и това се превърща просто в една игра за теоретиците, която им осигурява желан статус в обществото. ТЕ се превръщат в храненици на системата които не допускат "ереси".
Нещо не разбрах, този коментар за мен ли се отнася? И Вие към това малцинство, дето се бори против статуквото, ли си мислите, че се числите?
Някой документирал ли е тези явления на база на които се гради тази спекулативна теория? Този хазартен подход в модерната наука я превръща в метафизика и не може да срещне подкрепа сред учените с честно отношение към фактите, които се придържат към чисто научната методология и запазват своят обективизъм въпреки риска за кариерата им.
От години има сериозен натиск за събиране на експериментално установени факти, които да подкрепят или да опровергаят модела на Големия взрив. Доколкото съм запозната, голяма част от наблюденията са съвместими с този модел, а останалата част са неутрални към него (нито го подкрепят, нито го отхвърлят). Модели има много, включително и такива без големи взривове, или пък такива само с 2 измерения (напр. холографския модел). Засега няма нито един модел, който да е безусловно потвърден. Моделът на Големия взрив за момента е с най-силна емпирична подкрепа. Това не означава, че е верен, а че за момента се приема за верен, докато не се намери по-добър модел.
Защо все се намира по някой като Боби. Мисли си, че някой е седял, бъркал си е в носа и си е изсмилил Големия взрив или еволюцията. Всички тези теории са възникнали, за да обяснят наблюдаваните експериментални факти. Естествено, верността на такива теории се тества непрекъснато. Затова е и интересът към астрономията - добава нови данни, които тестват сегашните ни хипотези.
Забранено ли е човек да има различно от официланото мение? Като оставим на страна личното ви отношение, някави научни аргументи в полза на спекулативната теория н акоято симпатизирате ще предложите ли? Да ни подскажете че сте мислещ човек е на храненик на системата.
Гого, явно по-сложно от квадратно уравнение не си помирисвал, камо ли физика. Нека ти обясня: На база математическите модели може да се направи предсказание, което да се провери експериментално. Тези модели, които противоречат на експеримента, или се отхвърлят като грешни или се търси начин да се поправят. Теорията, колкото и да е абстрактна, никога не е изолирана от експеримента.
Експерименталността в науката е всъщност нейните детски години. Тя е приложима само за непосредственото ни обкръжение (като пространство, време и мащаб). Теоретичната наука е засега единственият способ да се прескочат тези ограничения - да се "види" какво е имало преди да я има Земята, да се "види" нещо милиони пъти по-малко от най-малкото видимо нещо и т.н. Това естествено води и до тази хазартност, за която говорите, защото трудно се прогнозира нещо, което не може да пипнеш и помиришеш. Ама е голям кеф, ако успееш и се окаже вярно.
Тази митология е необходима на статуквото. Не твърдя че няма хора които искрено вярват в нея и се опитват да работят за нейното развитие. Проблема е че техните усилия сеизпозлва в грешно направление. Университетите се гиржат да култивират такива хора. "Не доспускайте училището да порпечи на образованието ви" Марк Твен е бил много актуален за времето си но и днес. Между другото тези теории са просто игра за някой хора които си въобразяват че могат да измисля своя собсвена реалност, а за друг са въпрос на оцеляване.
Естествено, че не е забранено човек да има собствено мнение. Даже е прекрасно. Редно е, обаче, и да се помисли, че ако всички специалисти в дадена област, в която между другото не съм специалист, поддържат мнение обратно на моето, то най-вероятно аз не съм разбрал нещо. А не че, видиш ли, всички други са идиоти и не са прозрели истината както аз. И на коя теория симпатизирам според Вас?
Няма как да знаете с какво се занимавам и такива предположения само подсказват нервност, което я предизвикана от вашата несугурност и неспособност да предложите научни аргументи в своя полза. Обяснете ми с какви екперименти е доказан мита за големият взрив? Много се интересува от тази тематика но досега не съм открил обективни свиделства за това хипотетично явление. Всичко в днешната астрофизика и фундаментална физика се свежда до пожелателното мислене. Като започнем от неоткривамите тъмната материя и енергия, които имат чисто окултен смисъл и се опитват да заменят физическият ефект от въздействието на структурата на космическия вакуум върху поведенито на материалните частици в него. И стигнем до ненаблюдаемите черни дупки, неутронни звезди и всички останали космически обекти описани от официланта теория. Реалността е само частично достъпна за нас и ако не сте го разбрали значи не сте се занимавал сериозно с наука. Недостъпната фииеска реалност някой хора се опитват да заменят с въображаема. При това го правят със самочуствието на хора които не подозират колко малко знаят за света около себе си. Просто суета.
Неимоверно се радвам, че напоследък има толкова новини за близкия и далечния космос. Някак си се връщам в романтиката на детските си години, когато с ей такива очи попивах първите стъпки към овладяването на междузвездното пространство. Представям си знанието като това което виждаме от тук до хоризонта. Откриването на тази галактика е като да се качим на по-високо. Хоризонтът се отдръпва и виждаме по-надалече, към неща, които не сме знаели че съществуват.
Не ми се иска да бъда груб, но с тези разсъждения можеш само да се обесиш на собствената си пъпна връв. Теоретичната ти наука е обяснявала, че Земята е като тепсия. Даже е убивала хора, които са били на друго мнение. В по-нови времена ни учеше, че атома е неделим и че Космоса е едно голямо празно място. Айде да не сме толкова нарцистични и да смятаме, че точно съвременните учени са напипали Истината.
Mного правилни разсъждения. Hо те не те ли навеждат на мисълта за висшия интелект, които стои зад всичко това? и още нещо: нашата вселена се предполага, че е на 13 млд. години. Hаи-отделечената гaлактика от нас е на около 13 млд. години. 3емята сякаш стои някъде между тези 13-ици. дали деиствително не сме в центъра на вселената?
Какво значи митология тук? Хората, които работят в тази област, ежедневно се сблъскват с доказателствата и с последствията от това. Правят се числени симулации с тези предположения и резултатите съвпадат много добре с наблюденията. Пак повтарям, идеята за Големия взрив не е измислена просто така, тя е извлечена от натрупаните експериментални данни и се е утвърдила, понеже новите данни се съгласуват с такова обяснение.
Гого, ти спектър на далечна звезда или галактика виждал ли си? Знаеш ли какво е разширение и отместване на спектрални линии?
В слабостта на теоретичната наука се крие най-голямата ѝ сила - да се развива непрекъснато. Абсолютната истина е от догмите на религиите и философиите, не на науката. А това за обесването ме е непонятно с какво съм го предизвикала. Съжалявам, ако съм се намесила в мъжка тема. Приятна и прохладна вечер ви пожелавам.
Трябва да съм чувал. Но какво общо има червеното изместване в спектъра на светлината идваща от далечните обекти във вселната с нейното разширение? Само пропонетите а митологият за гомеият взрив твърдят че те имат нещо общо. Този ефект има по-достоверно обяснение.
