Астрофизици откриха най-отдалечената галактика
Астрофизици откриха най-отдалечената галактика от всички, известни на човечеството до момента.
Обратно в новинатаКоментари - Астрофизици откриха най-отдалечената галактика | IT.dir.bg
Коментари
Една от алтернативите на идеята за Големия взрив е идеята, че черните дупки поглъщат материя, а квазарите излъчват материя. Дискутира се около връзката черна дупка - квазар: - Черната дупка се превръща в квазар; - Черната дупка и квазара съществуват едновременно: -- Едно и също тяло, но от различна гледна точка; -- Две тела, свързани с пространствен тунел. Обсъжда се приликата между Големия взрив и излъчването на материя от квазар. Това би било в подкрепа на идеята за "безкрайността на пространството и времето" и "непрекъснатите и безкрайни трансформации". Тогава наблюдаването на далечни галактики не се явява подкрепа на идеята за Големия взрив.
Освен съвременната западна наука, провъзгласена за "официална" има още много възгледи и учения. Например в Азиатските култури се говори за Аура. Тя е не-материална, но е първопричина за всичко, което се случва със живите същества. Като цяло описанията на Азиатските автори са много "объркани и неясни" за западната наука. Има и някои по-ясни обяснения. Най-близкото до "математияески модел" е обяснението на Рудолф Щайнер, смятан за основоположник на Теософията. Най-общо - Аурата се състои от Етерно тяло, Астрално тяло, Личностен елемент (Аз-ът), от където идва и гръцкото име Его и от него Егоизъм. Има и още доста елементи. Който иска да потърси и да прочете. Западната наука отрича съществуването на Аурата, тъй като "не може да се наблюдава и измери". В същото време Хомеопатията лекува Етерното тяло. Също така има медицински уреди (Siemens, Philips и други), които въздействат на точки на човешкото тяло. Идеята и принципът на действие се базират на Азиатските разбирания за енергийните меридиани и ключовите точки. Има и още, но не може тук да се разпростирам много. Самото наличие на Хомеопатията и тези уреди за точково въздействие са косвено признание за съществуването на Аурата. От там започва дълга поредица от въпроси, от които съвременнтата биология, физика и други науки бягат и си затварят очите. В крайна сметка се стига до въпроса за произхода на живота и неживата материя - Творец, или поредица от случайности. Еволюцията съществува, но горното (заедно с много съвременни откития на същата наука) практически оборват твърденията на Дарвин за принципите на Еволюцията. При наличие на Творец, или много творци, се отваря въпроса за произхода на неживата материя и Големия взрив. "Природните закони", информацията заложена в ДНК и всичко останало се оказват следсвтие от причини, произхождащи от нематериален свят, който някои учени панически и истерично отричат.
Конкретната статия коментира откриването на най-отдалечената галактика, наблюдавана до сега. Това е свързано с разсъждения за Големия Взрив, както и с хоризонта на наблюдаемост. Който наистина се интересува може да потърси: 1) В YouTube - "veritasium misconceptions about the universe". Това Zweinstein го беше публикувал в предишен пост. Да не се засегне за авторски права. :) Възникват интересни въпроси за скоростта на светлината. 2) В Google и Wikipedia - "Hubble Sphere" и "Particle Horizon". От там още много линкове за различни теми, въпроси и свързани теории.
няма никакъв голям взрив, това е твърде елеметарно обяснение на ускорителното разширение на велената, тъй като във всяка точка на вселената ако позиционираме налюдател би изглеждало, че тя е център на голям взрив , а това е доказателство че голям взрив няма, това е твърде елементарно обяснение на наблюдаваното разширение на вселената и не почива на никакви доказателства-по принцип във физиката както често и в живота нищо не е такова каквото изглежда-времето лимитира пространството и обратно и единственото което е фиксирано е скоростта на светлината-който се интересува повече от това може да прочете моята теория "Времетое кръгло" на фейсбук страницата ми със същото име написано слято
Да се понапънат още малко и да намерят галактика на 14 милиарда, която все още е била в зародиша на взрива!
Знаете ли кое ме радва,че в България са останали мислещи хора пък били те и трол Гого, Боби Инфо и т.н. Дори и една такава рутинна новина може да предизвика полемика това е много добре. Разбира се впечетление правят преобладаващите научни глупости като цяло. Религията е пряко свързана с вярата и няма нищо общо с науката/Нютон е бил дълбоко религиозен но е титулован Лукасов професор/ почитателите на Ернест Холмс са си чиста проба фантасти,но е добре да ги има науката също има нужда от скептици . За Дарвин който е бил само пътешественик :))) много добре. Като цяло няма нужда да си доказваме научните степени тук,дами и господа,а и колегата Инфо не е почитател на съвременната хабилитация :).
Астрономията ще я призная за наука, когато започнат да си тестват теориите експериментално. Например засилват Меркурий и го тресват в Марс да се види, дали така ще се получи планета с Луна, която да стабилизира орбитата и климата - като на Земята, която е годна за живот! Или да избухнат Слънцето, за да се види, дали ще колабира до Черна дупка.
Тук се разразила мащабна дискусия. :) Напълно подкрепям Dreistein. Уверявам ви, че сме различни хора. Най-много да се прекръстя на Vierstein. :) Относно доказването дали нещо "не може да..." - Танас добре го е обяснил. Едно от най-простите доказвания за невъзможност е доказването, че едно квадратно уравнение няма реални корени. Относно вероятността и нейната доказателствена стойност: За оцеляването на един биологичен вид са необходими: - Теоретично не по-малко от 7 двойки. - Практически доста повече. Вероятността за случайно възникване на един сложен организъм е нищовно малка. Дори според съвременната наука. Каква е вероятността за приблизително едновременно случайно възникване на поне 14 индивида (по 7 от двата пола) ? Отговор: Доста порядъка по-малка от нищожната вероятност за един индивид. Относно това колко учени били вярващи, и колко не: Самият Дарвин не е бил учен. Той е бил пътешрственик. :) :) :) Когато е писал теорията си той се консултирал с биолози. :) Какво ги е питал ? Те как са го разбрали ? Какво са му отговорили ? Той какво е разбрал от техните отговори ? Как е тълкувал това, което е разбрал ? Дарвин не е знаел за: - Клетъчното ядро. - Хромозомите. - РНК и ДНК. - и още много неща не е знаел... :) :) :) - Той и биологията не е знаел... Но е написал теория, която сеге някои надграждат. :) За РНК и ДНК съвременната нука е доказала, че не могат да възникнат случайно. Потърсете, прочетете. Тук няма да развивам цели теории. Така нареченчната "съвременна наука" се вкопчила само в материята. От не-материалните неща се признават само електромагнетизма и гравитацията. Има още много нематериални неща. Когато науката успее да ги осъзнае, т.е. да ги опише с "научни средтва", тогава ще има "доказателство за Твореца" с "научни средства". Поради вкопчеността на науката в материята, някои хора не знаят как да класифицират философията. И безотговорно я прибутват към религията. Има продължение...
...продължение: Някои от нещата, които съвременната неука не "вижда" са: 1) Информацията и произтичащата от нея подреденост, като противоположност на хаоса и ентропията. 2) Няма да пиша за енергии, които науката "не познава", или "не признава". Ще му дойде времето. 3) Енергиите, тяхното движение, както и произтичащите от това явления и процеси са подчинени на информация, която науката отрича. Поради горните три точки, всички теории на "науката" са предопределени. Те са затворени в едни рамки, които са си чиста догма. Науката отказва (и/или не може) да види фактори, които са ключови. От там всички изводи и теории са предопределени и ограничени. Има учени, които са говорили и писали по въпроса (вкл. Айнщайн), но те по един, или друг начин са обвинени в религиозност, и техните идеи са пренебрегнати и подтиснати.
Ако се прекръстиш на Vierstein, ще ви съдя и двамата с Dreistein за копиране на идеята! :) Не ми се занимава да дискутирам всичките аспекти, които си споменал. Само ще отбележа, че за възникването на живота не ти трябват 14 сложни индивида, трябва ти една единствена сравнително проста клетка, доста по-проста от повечето сега съществуващи. Но все пак достатъчно сложна, че да може да се дели. (Тук може наистина да се е намесил творец или творци - защо да е само един?!?) Останалото е време и еволюция. Колкото и да не ви се ще да признаете, че е доказана научна теория.
Пак ли ти вече ставаш смешен. Ти прочел ли си поне една теория или само преписваш от Креационистите. Нито си чел Дарвин нито Айнщайн(видяхме от предишните ти постове) нито пък си ходил в университет където щяха да ти обаснят малко повече за комплексните числа. Щом след Ноевият ТИковчег видовете са оцелели значи може и с по малко двойки. Дарвин ти го казва черно на бяло че не е възникнал сложният организъм от нищо а от по прост но ти си знаеш твоето как от H,О,C,N са се появили крака ,ръце.Явно и за партеногенеза не си чувал и че за репликирането на ДНК не е задължително да има двойка. А знаеш ли как се размножават бактериите и колко двойки са нужни да се размножат?????? А изненада еми те нямат нужда да правят двойки?????? Освен това малко да беше помислил(явно те мързи да четеш) и без чужда помощ щеше да разбереш , че на земята са живели милионо видове и те няма как да са съществували по едно и също време така че някои са измрели други са се появили, и ти сам го каза че няма как от нищото да се появи сложен организъм значи се е започнало с нещо по-просто. И накрая казах ти го и преди (на другият ти аз Dreistein) не става само с отричане, всеки си казва убежденията и ги защитава, дай да видим твоята теория, стига с това не е вярно, този не е учен.
Има някой, който не е чел и не е разбрал, но явно сте много... :) Ясно съм написал, че Dreistein не е дугият ми аз. Много хора са на това мнение. Въпросът не е в това колко вида има, или е имало, а в това дали може чрез случайни промени (грешки) в ДНК да се получи от един вид друг вид ? НЕ МОЖЕ. Както при появата на "първият" организъм, така и при появата на нов вид има намеса, която НЕ Е случайна грешка. Дали Твореца е един, или са много това е нова тема. Не е един. Това е събирателно понятие. Няма да те питам за прехода от безполови бактерии до половите видове. Това явно е непосилна задача за теб. Щом легендата за Ной я приемаш за научен факт, че даже я сочиш като научен аргумент - нямам думи - явно ти си видял по колко двойки е слагал Ной в ковчега си. :) Айде лека нощ ! Пък вземи прочети нещо различно от Дарвин.
Относно отричането и предлагането на теория(и): Ти твърдиш неща, които в научните среди са опровергани. Чети. Тук не мога да публикувам големи изложения. Няколко души ти обясняваме, но няма чуваемост. Едно си знаеш, едно си баеш. Относно мързела и четенето: все научни аргументи от твоя страна. Пък и една култура струи от тях... Направо се чудя аз ходил ли съм на училище ? За университета ти ме светна, че не съм бил. :) Е, инженерска му работа.
В науката с чувства не става. Те силно затрудняват процеса на изследване на реалността чрез наблюдения и експерименти. Истинската наука не разчита на създаване на математически модели в чиято основа не стоят фактите, а пожелателната логика на хора които искат да изключат Творецът като единствена причина за нашето Битие. Защото търсят отчаяно оправдание за своите грехове пред себе си и пред обществото и се опитват да ги преставят като нещо естествено, а не следствие на ниските страсти и користни подбуди. Такива хора нямат сили за промяна и виждат решението не в личнат апромяна към по-добро, а в толерантността на обществото към тяхното беззаконие. Това поражда необходимост да го държат в заблуда чрез средствата за масова дезинформация. Но истината не се определя с консенсус чрез мнозинство. Ако погледнем историята ще видим че мнозинството винаги е вярвало в химери и е строило пасъчни кули преследвайки своите страсти и човешки традиции. Особенно в наши дни когато лъжата е стандарт в човешките отношения и рупорите на пропагандата се грижат за масовите заблуди в обществото. Фундаментална физика днес е една такава пясъчна кула, която скоро ще се срути за изнeнада на хранениците на системата, които нямат интерес да търсят обективната научна истина, а да бранят статуквото и душевният си комфорт. Когато това се случи те първи ще се преориентират в новата обстановката водени от желанието си да бъдат със силните на деня. Те не са в състояние да защитят своите теории с научна аргументация, понеже не могат да разчита на фактите от реалността, а и нямат наивика да поставят под съмнение твърденията на експертите. Тяхното безсилие предизивква агресия която се вижда в неуважителните им коментари към хора с различно от тяхното мнение.
Ако някой е неуважителен към теб, то не е защото имаш друго мнение, а защото се опитваш да бориш науката с ненаучни похвати. Това няма как да стане, освен ако целта ти не е да тролиш форума (признавам, това го правиш успешно). Ако искаш да докажеш колко грешна (или греховна) е днешната науката, направи го на неин терен - с научни методи, а не със словесни еквилибристики.
Това религиозните перолясници сте наистина велики. Как успя в едно изречение да съчетаеш "факти" с "творец"? При това навсякъде ми говориш за научни аргументи. Е, хайде да видим твоите!
Ами представи си, не само той го прави. Заставаш с твърденията си освен срещу този, чието име "прославяш", също и срещу учени и други нобелисти като Макс Планк, Александър Солженицин, Вернер Хайсенберг, Жан-Пол Сартр и т.н.: en точка wikipedia точка org/wiki/ListofChristianthinkersinscience godandscience точка org/apologetics/sciencefaith точка html adherents точка com/people/100Nobel точка html
Достатъчно е човек да прочете за: Quantum experiment verifies Einstein's 'spooky action at a distance' и Spooky! Quantum Action Is 10,000 Times Faster Than Light за да разбере, че нищо не разбира.
При експерименти с предаване на мисъл на разстояние бяха установили и скоростта, с която се движат вълните им, много повече от скоростта на светлината. Лошото е, че го четох преди доста време и не мога да си спомня дали беше 80 000 пъти скоростта на светлината или 80млрд. км за секунда. Все пак говорим за изследвания на нещо, дето сектата, наричаща се официална наука не признава, и поради това се изследва от учени, които работят с ограничен бюджет и на доброволни начала. Все пак, погледнем ли миналото истински новото винаги се е изправяло пред такива предизвикателства и ги е преодолявало. Благодарение на работата на хората, осмелили се да преодолеят на дело обществените нагласи и предразсъдъци, днес сме достигнали до прага на космическа цивилизация. Успеем ли да продължим това, разбирайки го правилно, ние ще преодолеем прага. Но останем ли със старите си разбирания, унищожим ли истинския морал и реални духовни стойности, вместо да жертваме старото мислене и разбирания, то рискуваме да паднем назад и да свършим като нов вид шимпанзета.
Ако човекът и измервателният прибор са биле на 100 метра разстояние и мисълта се движи с 80000000000км/с то тогава времете ше бъде 1*10Е-12 секунда. Това е много под статистическата грешка на какъвто и да е измервателен уред.Сам разбираш колко е нелепо това. А иначе имаше и "учени" които само като си мислеха нещо лошо за един фикус и той овяхваше, има ли смисъл да се коментира това????
Смятай, за да дойде нещо от там тук, трябва да пътува 13 мрд. години със скоростта на светлината... Не може да няма пряк път, трябва да има, иначе с някои цивилизации никога няма да може да се срещнем, тъпо е. Трябва да има начин.
Възможно ли е гравитацията ако е сила която се разпространява със скоростта на светлината да поддържа цялостната структура на видимата вселена? Възможно ли е гравитацията да не е сила в крайна сметка? А примерно програмирано поведение на локалните свойства на физическият вакуум, които диктува енергийното взаимодействие на материалните частици в него?
Програмирано поведение?!? Може, бе, Гого. Във фантазиите всичко може.
Затова теорията на Айнщаин няма връзка с реалността. Тя разлежда космическият вакуум като геометричен обект който е безкрайно еластичен, вместо като реална физическа среда със своята структура и свойсва. И поради тази причина не поставя въпроса дали този вакуум няма ограничена електромагнитна и гравитационна проницаемост.
Гравитационна проницаемост?!?. Гого, не се хаби в този форум. Бягай бързо да вземеш полагаемият Нобел...
Неимоверно се радвам, че напоследък има толкова новини за близкия и далечния космос. Някак си се връщам в романтиката на детските си години, когато с ей такива очи попивах първите стъпки към овладяването на междузвездното пространство. Представям си знанието като това което виждаме от тук до хоризонта. Откриването на тази галактика е като да се качим на по-високо. Хоризонтът се отдръпва и виждаме по-надалече, към неща, които не сме знаели че съществуват.
Според тази крива вселената се разширява интелигентно. В началото за кратък период с много висока скорост, която позволява бързо увеличение на обема и и силен спад в концентрацията на материята в нея, за да се избегне обратен гравитационен колапс. След което скоростта на разширение е спаднала чуствително за да даде възможност на формиране на космичеките структури благодарение на гравитацията както твърди тази теория. Когато тези структури са се формирали, тя отново започва да ускорява своето разширение за дълъг период от време и така до наши дни. Философите спекуланти които стоят зад нея (науката разчита на факти и честно тотношение към тях, докато философията разчита на въображението и суетата) се опитват с няколко кадъра да реконструират пълнометражен филм, което няма как да стане без активното участие на човешкото въображение.
> Според тази крива вселената се разширява интелигентно... Не. В отделни периоди са имали надмощие различни сили ... с различен ефект.
Някой документирал ли е тези явления на база на които се гради тази спекулативна теория? Този хазартен подход в модерната наука я превръща в метафизика и не може да срещне подкрепа сред учените с честно отношение към фактите, които се придържат към чисто научната методология и запазват своят обективизъм въпреки риска за кариерата им.
Mного правилни разсъждения. Hо те не те ли навеждат на мисълта за висшия интелект, които стои зад всичко това? и още нещо: нашата вселена се предполага, че е на 13 млд. години. Hаи-отделечената гaлактика от нас е на около 13 млд. години. 3емята сякаш стои някъде между тези 13-ици. дали деиствително не сме в центъра на вселената?
Тъй като дезинформационното облъчване от медиите в днешно време е на високо ниво, когато твърде често се пише за митологичният голям врив в "научните статии" трябва да имаме предвид някой съображения които ни карат да се замисляме за адекватноста на тази теория. Основният въпрос е защо и как в началото на хипотетичният голям взрив гравитацията не успява да удържи разширението на пространствопто и материята в него когато масата на обектите във видимата вселена е конценрирана в малък обем, а по късно благодарение тази гравитация се формират космическите структури спред ифициалната тероия? Как става възможно формиране им когато материята във вселената се разлитат от центра към периферията със скорост близка до скоростта на светлината? На по-запознатите с астрофизиката сигурно им е направило впечатление страната крива с която се представя процеса на разширяване на вселената и тази крива не случайно има такава форма. Нейната цел според пропонентите на "космическата еволюция" която е необходима да осигури на "биологичната еволюция"милиарди години, е да се заобилят действащите физични закони за да се реши горепосоченият парадокс. Тези хора искат да ви убедят че от нищото може да се появи безпричинно високоораганизирана вселена с финно настроени физичекси закони и константи . В действиотелност действащите физически закони не създават порядъка във вселената. Те само поддържат първоначално организирания порядък за известно време.
> Основният въпрос е защо и как в началото на хипотетичният голям взрив гравитацията не успява Прилагането на интуитивната представа взета от околния ни ежедневен свят над събитията при Големия взрив винаги води до парадокси. Накратко, при модела на Големия взрив в началото е нямало гравитация. Всички сили са били неразличими ... едва по-късно при разделянето на силите се е оформила и гравитацията. Взривът не е взрив на материя, а взрив на самото пространство и време. Законите тогава са били други. Понеже моделът на Големия взрив има добре разработен математически апарат, няма как аргументирано да се атакува модела, без да се познава този апарат.
Математичексият апарат може да е полезен само тогава когато описва наблюдаеми физически феномени. С математика не може да се прогнозира релаността защото възможността да излежеш от границите на научният обективизъм когато не можеш да разчиташ на свидетелски факти е много голяма, нарушава основните научните принципи и преминава в сферата на метафизиката (шаманизма). В тази връзка е бесмсилено да се създава математически апарат с който да се правят опити да се описват хипотетични явления, за които няма свидетели. Как може да се е взривило прастранството без да се взриви материята в него? И как може вакуума изпълващ космическото пространството да е безкрайно еластичен но в същото време да запазва физичексите си свойства неизменни за толкова дълъг период от време? Структурата на космическят вакуум и неговите физически свойства диктуват енергийните взаимодейстие ма материалните часттици в него. Така като електроните се движат в атомната решетка на проводниците и взаимодействат с нея, така материалните частици се движат в тази структура и взаимодейства с нея. Те е физичната среда за разпространение на електромагнитните вълни и тя не може да се променя ако трябва да поддържа за дълго физическите закони. Силите които поддържат тази структура може да са порядъци по интензивни от силите с които си взаимодейства елементарните частици.
Астрономията не е ли вече една наука, която си е изживяла малко или много времето и от която се отказват на практика всички малко по-развити страни? Мисля, че тов е един остатък от комунизма, когато много харесвахме да се дават пари ей така за едното чисто знание. Но от това знание никой не се питаше каква реална полза има, просто ей така да си го знаеме. Е, да но днес вече живеем в едно много по-прагматично време в което трябва да се мисли за това, че едни пари трябва да генерират други по-големи пари. Значи просто да наливаш едни пари в нещо, което ти носи просто някаква информация не е смислено. Кой знае колко милиарди е глътнало това откритие от което аз да си призная не виждам някаква реална полза за нас хората.
Бъркаш астрологията с астрономията.
А според мене ти бъркаш зодиите във вестниците с истинската астрология. За изграждане на зодиакален анализ се взема не само зодията ти. От значение е и годината, тя е една от 12, и елемента, който е един от 5, и в активен или пасивен цикъл ли е самата година (водят се мъжки и женски). Отделно в самата индивидуална зодиакална карта освен зодията има влияния на асцедента, на всички планети които освен разпределението си по 12те дома, сключват и ъгли помежду си. Цялото това нещо дава една много сложна картина на отношения, която е доста трудно да се анализира и тя не ти дава конкретни указания, а насоки в които да се развиваш. Ако ти очакваш нещо подобно на инженерните науки: вземи болт 6мм и нарез 28tpi и с него закрепи детайла за основата; няма как да стане то че очевидно. Но едно е сигурно - четеш ли зодиите по вестниците няма да намериш никакво доказателство за наука.
Според вас хората нямат право на алично мнение и трябва да се съобразяват със сттатуквото като в средновековието? Никога истината не е била достояние на мнозинството. И исторически погледнато винаги млацинството са поставяли догмите под съмнение и са били хулени за смелостта им да се шпротивопоставят на удобната инерция. Но вие демонстрирате робската си психика, която не ви позволява да приемете че чуждата гледна точка може да е по-рационална от вашата и затова трбява да я смачкате в зародиш, без обаче да може да предложите научни аргументи в своя полза. Просто горделивост и суета. Ако се прехласвате пред теорията на Айнщаин съдейки по ника ви, помислете защо тази чисто математическа спекулация няма връзка с реалността. Имате храна за размисъл.
Философски обобщения и слепи екстраполации. Това виждам във вашето мнение. Математически-базираните теории се отхвърлят най-лесно - достатъчно е да намерите математическата грешка в тях. Пожелавам ви успех в начинанието. Бих се заинтересувала от вашите постижения в тази насока.
От математичекса гледна точка тези спекулативни модели може да са съвсем правилно записани и в същото време да описват физически явления които не същестуват в реалността. Основният проблема за тях е теорията на база на която са построени с нейните спекулативни хипотези и смели допускания, които не могат да се проверят с начуни експерименти и наблюдения. С математически модели може да се опише напълно въображаема реланост и това се превърща просто в една игра за теоретиците, която им осигурява желан статус в обществото. ТЕ се превръщат в храненици на системата които не допускат "ереси".
Нещо не разбрах, този коментар за мен ли се отнася? И Вие към това малцинство, дето се бори против статуквото, ли си мислите, че се числите?
От статията излиза, че нашата галактика се е движила до сегашното си място с превишена скорост (т.е. - много по-бързо от светлината), после се е спряла и 13,1 милиарда години е чакала да дойде светлина от другата галактика...
За такива като нас двамата - лаици в областта на астрофизиката - има интересни и достъпни обяснения, напр. в youtube потърси "veritasium misconceptions about the universe".
А аз питам,има ли във вселената нещо по което българина да не е специалист и да не му се привиждат конспиративни теории ??
В модерната астрофизика са наложени чрез консенсус много хипотези като аксиоми, които в действителност подлежат на преразглеждане поради натрупване на данни които поствят тяхнат аадекватност под съмнение. Така например червеното отмества се тълкува като доплеров ефект предизвикан от разбягването на космическите структури от центъра към периферята. Но доплеров ефект има само за статично пространство. Червеното отместване в деиствиетленсот има два компонента. единият е свързан с движението на материята в статичното космическо пространство , а другият е предизвикван от взаимодействието на физическата структура на космическият вакуум с елетромагинитните вълни. Всеената е статична и нейното начало никак не е свързано с митологичният биг банг. Но за съжаление профасионалистите промотъри на официлната наука пазят ревностно статуквото и истинакстата наука може да разчита само на аматьори любители или на малкото учени със честно отношение към фактите.
Ей, бе тук е пълно с непризнати гении на науката. Ми преведи си теорията на научен език, опиши я, приведи я в необходимия формат и я прати за публикуване и нека специалистите да решават. Какво си седнал тука да убеждаваш бабите пред блока?
Какво е "статично космическо пространство" и спрямо коя референтна система то е статично?
Изключително добър въпрос. Още малко въпроси: Тяло А се приеме за отправна точка. Тяло Б се движи със скорост близка до светнинната спрямо А. Тяло В също се движи със корост близка до светлинната спрямо А, но в посока противоположна на Б. Каква е скоростта на В спрямо Б ? Ще може ли В да наблюдава Б ? Горното е заигравка с: 1) Твърдението, че скоростта на светлината е "максимална", т.е непревишаема. 2) Отправните точки, статичността на космоса и някои други "официални" догми.
Тая линия толко ли е отместена към инфрачервената област, че я ловят с инфрачервен спектрометър, макар че линията се пада нормално без отместване във вакумното УВ-е около 123 нанометра!? Бая червено отместване ще е било!
