Коментари - Най-ниската точка на сушата беше открита в Антарктида | IT.dir.bg

Като гледам картата, ако не бяха ледовете, тоз контитент щеше да е по-скоро група от острови! И това най-ниско място щеше да е на дъното на океана...

Евала на руснака!

взе ми коментара от ръката това щеше да е езеро пълно с вода ако не бяха ледове а не суша

Евала на тъпака.

налягането на земните маси нямаше да му позволи големи дълбочини - ледът е това, което държи разлома(защото това е разлом) от запълване. На Земята има разломи в Африка и Калифорния никъде няма такива дълбочини. Едно от малкото изключения обаче е Марианската падина

на целия континент имаме няколкокилометрово ледено покритие, което си тежи. Ако хипотетично го нямаше и континентът би изплувал от магмата в мантията

Това е трудноразбираемо от ония 80 процента, че и повече.

Те Хималаите са от стиропор и не тежат на магмата....

според теб леда тежи повече от водата ли?ха ха какъв тъпоумник

според теб леда тежш повече от водата ли ама че тъпоумие

Средното ледено покритие на Антарктида е километър и половина. Скалата тежи средно 3 тона на кубик, тоест грубо три пъти повече от леда, още повече, че мантията е смес от базалт и гранит. По закона на Архимед леденото покритие измества обем според масата си. Тоест ако хипотетично махнем леденото покритие и континентът ще изплува има-няма петстотин метра. Апропо от какъв зор намеси плътността на различните агрегатни състояния на водата в тази тема, че не стана ясно?

земната кора е по-дебела под планините и това май само ти не го знаеш. Леденото покритие си е форма на планина с по-ниска плътност но сравнимо наистина с Тибет и Хималаите от гледна точка на натиска върху магмата и заеманата площ

Ясно се вижда, къде е американската наука и къде смятаните за гениални проста и с ватенки

те ковтинентите не плуват драги а според теб леда тежи повече от вждата така ли?