17-11-2017 20-11-2018

Коментари

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.
Отказ

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.

Как е дигнал прах под водата, освен ако тогава там не е било море?

Отказ

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.

Ако тогава е имало НАСА и Дълбоката държава зад тях - мога да ви гарантирам, че това в статията щеше да е една голяма лъжа. :) Но тъй като слава богу ги е нямало тогава - по-скоро е истина. И динозаврите наистина са си го отнесли от това (но и от други неща, разбира се). Затова в наши дни няма динозаври - а само рептили. Рептилите пак са си жалки хора - но умовете им са на мегаломани и психопати-убийци и това се вижда по самата им отвратителна сбръчкана външност. Достатъчно е погледнете Клинтън, Сорос, Гейтс, Силвърстайн (изродът, който си взриви Кулите), големите банкери и т н... Буквално му се гади на човек.

Отказ

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.

Айдеее... пак се развихри с конспирациите! :)))

Отказ

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.

Тука пълно със спецове от НАСА и Роскосмос.

Отказ

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.

А, не! Още ги чакаме! Никой от двамата не се е изказал! :) Очаквам най-вече Аполо-нанайси да обясни, какви лъжци са от НАСА, как са го излъгали, за да му вземат парите...

Отказ

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.

Потърсих оригиналната статия в "Нейчър къмюникейшънс", за да видя как е формулиран ъгълът на падане там. Защото под "много голям ъгъл", аз като математик разбирам примерно 120 градуса (или повече). До 90 градуса е остър ъгъл и не бих го нарекъл "голям"! Тъй като не открих статията, ако някой намери оригинала, нека даде линк, за да видя математиката ли не е точна наука или превода! :)))

Отказ

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.

един математик, колкото баба ти е била астронавт (космонавт, тайконавт). Най големият ъгъл, под който едно тяло може да падне върху планетата Земя или върху равнина, в най-общия случай, е... 90 градуса! Понякога е по-добре да си замълчиш и ще изглеждаш по-умен в очите на околните или поне по-малко глупав.

Отказ

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.

Очевидно не схващаш, ще ти го обясня по-просто, надявам се да не е над нивото ти на компетентност! Очевидно е, че ъгъла зависи от гледната точка. Затова няма да споря кой от къде гледа и какво вижда. От математична гледна точка, ъгълът може да е и 360 градуса. Трябва да сте го учили в училище, ако си завършил поне пети клас! Да се върнем на формулировката. Ако бяха писали, че е паднал под почти прав ъгъл, всички щяха да разберат едно и също. Но "паднал под много голям ъгъл" е относително понятие. Това се опитвам да обясня. Надявам се, че вече ме разбра! Ако не си, мога и картинки да се пробвам да ти приложа! ;)

Отказ

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.

След като си се сетил за гледната точка, т.е. дали метеорита пада от твое ляво или мое дясно, нямаше нужда да продължаваш. :) Отделен е въпросът, че сблъсъка е със сфера, поради което поясних със словосъчетанието "в най-общия случай"! Опитваш се да оригиналничиш, но не ти се получава! Много ви обичам такива "умници". Картинки щял да ми показва... :)))

Отказ

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.

На колегата ти по долу обрисувах "картинката", че и той не разбрал моята гледна точка... ;) Като говориш за "умници", всичко тръгна от твоето заяждане, затова и аз продължих в същия дух. Малко се изхвърлих с "картинката", но постоянно споря с дървени философи и по навик паля бързо! :)))

Отказ

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.

напомня! Вместо да продължаваш да остроумничиш, вземи че си понаучи уроците или попрегледай лекциите, щото ти предстоят изпити :) Има една дисциплина, нарича се "Теоретична механика" (не "Техническа механика" :) ), която се изучава във всеки технически ВУЗ, че даже и в Университета. Та, тази ТМ е в три части. Виж там, коя от трите ще ти свърши работа. :) Айде, че стана досадно, па имам и друга работа :)))

Отказ

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.

Всъщност и аз бих искал да спрем спора, защото виждам че говорим за различни неща и няма как да се разберем. Различен подход, различно мнение! Само да ти поясня, че не ми предстоят изпити. Не и ако не запиша докторантура, но засега и магистратурата ми стига... ;) Нека да приключваме, че и аз си имам работа! Приятен и успешен ден!

Отказ

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.

Жоро, струва ми се, че излишно се заяждаш, а всички едно и също разбираме в случая, че под голям ъгъл се разбира близък до перпендикуляра. Когато едно тяло пада върху повърхност най-голям ъгъл е перпендикуляра към повърхността, а всички други ъгли са по-малки ъгли НА ПАДАНЕ на предмета върху повърхността.

Отказ

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.

Заяждането не го започнах аз, но наистина, поддадох се на провокацията и беше излишно. А очевидно, не всички разбираме "много голям ъгъл" като близък до перпендикуляра. По-малък от 90 градуса е остър ъгъл и логично е да се определи като "малък". Като "голям" бих определил над 90 градуса. Разбира се, това е от математическа гледна точка. Нека ти обясня, какво имам предвид, за да сме наясно. Представи си Земята като окръжност. Правим една допирателна. Към нея спускаме отсечка (това е пъта на метеорита). Отсечката с допирателната сключва два ъгъла - малък (под 90 градуса) и ГОЛЯМ (над 90 градуса). Частен случай е перпендикуляра (два ъгъла по 90 градуса). Очевидно подхождаме различно, затова няма смисъл да спорим.

Отказ

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.

Сега наистина някой да нарисува как метеорит може да падне под тъп ъгъл, при положение че се мери ъгълът на траекторията на падащото тяло спрямо допирателната в точката на падане откъм посоката на падане, логично е при по-голям ъгъл да се предава по-голяма кинетична енергия на удареното тяло, поне в билярда е така, а тук важат същите закони предполагам...

Отказ

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.

joro, аз като доктор по физика мога ди кажа, че много мразя, когато математици започнат да се месят във физиката. И понеже в момента става въпрос за реален физичен проблем, а не за математична абстракция, то какво математиците разбирате под "голям" и "малък" няма особено значение. Оставям настрана въпроса, че като математик трябва да мериш ъглите в радиани. И освен това да ги мериш спрямо нормалния вектор към повърхоността. Ти, между другото, накъде ориентира нормалния вектор - навън или навътре? Защото ако е навън, което е нормалната ситуация, то ъгълът между нормалния вектор и вектора на скоростта е тъп (по-голям от 90 градуса) и следователно по твоите разбирания е голям. И ние можем да се заяждаме за дреболии. А сега - по същество. В статията наистина има определно двусмислие, понеже не е непременно ясно, че се говори за ъгъл между траекторията на падане и нормалата. Понякога се взема ъгъла с равнината, т.е. 90 градуса минус ъгъла с нормалата.

Отказ

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.

и ако ъгълът е тъп и голям (повече голям и повече тъп), то тогава ударът не би бил толкова "фатален" или кратера не би бил кратер, а нещо като... Мисля, че трябва да се уточни, колко тъп е бил големият ъгъл :)

Отказ

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.

всяка наука има собствен "жаргон" за ъгъла. Тяло от небето може да падне под ъгъл по-голяма от нула до ъгъл равен или по-малко от 90 градуса. Всички други "ъгли" са твои полюции на тема "Що е то ъгъл и как мога да се изходя по темата". Няма нужда от компютърно моделиране: снимките от орбита показват кратера като почти 90 градусово попадение. Кратера е КОНЦЕНТРИЧЕН а не издължен.....както при 160 градусово попадение(по твоята Дискриптивна геометрия).

Улеснения и привилегии за регистрирани потребители:

  • не си измислят и пишат прякори всеки път;
  • не въвеждат досадните символи от картинката за сигурност.