САЩ дават 1,2 млрд. долара за инсталации за улавяне на въглероден диоксид
Съоръженията ще се намират в щатите Тексас и Луизина
Обратно в новинатаКоментари - САЩ дават 1,2 млрд. долара за инсталации за улавяне на въглероден диоксид | IT.dir.bg
Коментари
Интересно, тези които пишат хвалебствия за подобни измами дали са наясно колко хектари екваториална гора се унищожават ежегодно?
Това е чист лобизъм и директна кражба от бюджета ! Когато нещото, което се прави е безсмислено по начало няма как да има положителен ефект. По-добре да ги дават за партита и увеселения по крайбрежието, отколкото на проекти на "наши хора". Да не говорим, че може да мине и за международен тероризъм, доколкото черпи от общия въздух. Някои хора смятаме, че е по-добре растенията да са захранени, вместо някакви непонятни крадливи корпорации.
Един милиард долара за намаляване на излъчването на CO2 и трилиони долари за рзгаряне на войната в Украина и други войни по света? Парадокс или имат ли съвест?
Саденето на дървета не помогна ли? Ах, вие дори не сте опитли! Защо сте ми блокирали IP адреса?
Със сигурност това ще е най-голямата инсталация в света за усвояване на пари. Тъй наречената борба с тъй нареченото "глобално затопляне" отдавна е придобило истеричен характер. Зелените боклуци стават все по изобретателни в организирането на варианти за извличане на пари. И на тази лудост ще е и дойде края, както на всички лудости (тази не е първата) в историята на човечеството.
Това е процес, който изисква МНОГО енергия. При положение, че почти цялата енергия в САЩ се добива от фосилни горива, това си е преливане от пусто в празно. Може дори да се окаже, че изпускането на СО2 в атмосферата заради горене на фосилни горива да захранват тези инсталации е по-голямо от количеството уловен СО2.
Една инсталация за производство на полетери от СО2 е много по ефективна отколкото хиляди декари гора. Въпрос на време да решат и да кажат-всички полиетери на база СО2, тези на база петроматериали-забранени. За това обаче ще трябва много енергия..... Сега конкуренцията е невъзможна
Да внимават с фабриките, че ако преизпълнят плана и живота ще изчезне без СО2. Навсякъде сравняват нивата на СО2 в атмосферата с тези от пред индустриалния период, което си е заблуда. Назад в годините нивото е било много пъти над сегашното и е нямало автомобили и фабрики. И хора е нямало. Но е имало вулкани. Парниковия ефект иде от водната пара, много по-малко от СО2.
Най-добрата инсталация за улаване на СО2 се нарича дърво. Живо дърво. За тези пари могат да бъдат засадени милиони дървета. А ползите от залесяванети няма какво да се коментират даже и изобщо не се свеждат до улавяне на така заклеймяваният въглероден диоксид. Идиоти и това е. Проблема обаче е много по-сериозен - опитват се да ни наравят на маймуни. И което е по-лошо има много хора които вярват че вървим в правилната посока.....
Странно защо си мислиш че "залесяване" не се поставя като вариант. Всъщност този вариант се практикува последните 20-30 г в мащаби стократни на тези от предишни периоди ... проблема е, че не стига! Не разбирам защо си мислите, че някой предпочита да избере сложния вариант вместо простия. Хрумва ли ви, че може би простия начин може би не работи! Не че въобще не работи, а че не работи достатъчно добре!
... глупости на търкалета ... В САЩ пречистват изхвърлените газове но в Русия, Китай, Индия и пр. нищо. Бълват на воля, каквото и където си пожелаят. Целта е ясна!
Добре, ще го улавят, после къде ще го изсипват? Ми ако тези пари ги бяха дали за залесяване, то щеше да има и кислород.
Има ли значение, просто няма да е във въздуха. Дори да е просто на въглеродни блокове закопани в земята, пак е по добре от колкото да е във въздуха. . залесяване - фабрика ... какво пише в статията - 2 милиона тона СО2 годишно (като начало, щяло да се увеличава). Да кажем, че са 2 милиона. Колко дървета биха били еквивалент на тази фабрика? намерих доста изследвания в нета, в общия случай споменават нещо в порядъка 20-25 кг годишно СО2 за вече израснало 10 годишно дърво. Нека сме щедри нека е 25 кг, не нека садим някакви супер дървета, които даже чистят 30 кг CO2 годишно. Значи тази фабрика е еквивалент на 66 милиона дървета... . Дърветата не са никак лоша идея, дори са много добра идея, но просто КПД-то им е прекалено ниско за да свърши работа на този етап. Ако искаме реални решения, фабриките са това което има индустриалните мащаби да реши въпроса. . О и странно защо не задаваш въпроса къде ще денем въглерода от дърветата?
66 млн дървета не са кой знае колко (макар че звучат като страшно много). Да не говорим за мултиплициращия ефект след засаждането, защото ще почнат да имат собствени фиданки след време. А новите растящи дървета поглъщат доста въглероден диоксид. Има бързорастящи видове като бамбук, пауловния, които поглъщат страшно много и проекти за изкуствени гори в многоетажни сгради - нещо като вертикални паркове, но просто с цел пречистване на въздуха, които изобщо не са скъпи. И отделно произвеждат кислород и като цяло оказват допълнителен ефект на охлаждане на повърхността, чрез засенчване на земята, задържане на вода в почвата и много други полезни ефекти. Технологиите за улавяне от въздуха са толкова енергоемки, че не знам какъв ще е нетния смисъл от тях - за да хванеш CO2 от въздуха трябва да го охладиш до -40 градуса - при толкова се втечнява. След това има два вариатна - или го нагнетяваш някъде под земята в шиста или празно находище на газ и се надяваш да не изтече отнякъде или го преработваш до калциев карбонат - тоест варовик и трупаш на камари някъде. И двата варианта ми се струват безумно скъпи и енергоемки, особено като се има предвид огромното количество, което би следвало да се преработи, за да има някакъв смислен ефект. Тука говорим за 2 млн тона при около 37 милиарда тона годишнп отделяне в момента.
чета всичко което пишеш и смятам, че го разбирам добре. въпроса е дали ти разбираш какво пишеш? имам чувството, че имаш готова идея за нещата и говориш на наизуст без да се замисляш над аргументите, които даваш. да те са аргументи, но въобще не си задаваш въпроса "ами същия аргумент срещу моето предложение как звучи?". . Казваш 66 милиона дървета не са кой знае колко ... Чеки чеки дори не си правиш труда да опиташ да кажеш колко именно са 66 милиона дървета! Просто подмяташ аргумент без каквото и да е съдържание. Колко точно са 66 милиона дървета? Голямо дърво от типа на орех, дъб, секвоя ... каквито са ти нужни за тези рекордни числа пречистване, са си доста големи дървета и имат нужда от доста място. Квадратно парцелче със страна 10-15 м, да кажем 100-150 м2 х 66 милиона = 66*100 мил.м2 или 660 000 хектара (6600 км2 или квадратен парцел със страна 81 км2). И това ако е хомогенна максимално плътна горичка. В България няма единичен горски масив с такива размери! Всички гори в България са около 4 мил. хектара. ВСИЧКИ! Високи, ниски, иглолисни, широколистни, плодни ... Ако кажеш ще садим примерно орех, тези 66 милиона ореха биха били десетки пъти повече орехи от колкото има в България в момента. Това са мащабите за които, казваш "не са кой знае колко"! Това са колосални мащаби! Между другото дърветата не растат на всякъде във всяка почва, всеки климат, при всички условия ... Какъв ще е ефекта ако бодна някой бамбукче (както предлагаш) в задния си двор? . Няма да влизам в същите подробности за останалите ти аргументи защото нямам цял ден, но с две думи: Бързорастящи видове убиват почвата за няколко поколения. Те не са стабилен дълготраен вариант. Ако искаш дълготрайни резултати ти трябват стабилни видове - дъб, орех, секвоя ... Такива гори и векове биха изкарали без да ги мислиш. Бамбук?... Листната му маса е нищожна сравнена с едно от предните дървета. Непрестанно напояване и торене, периодично трябва да го изсичаш. И какво правим с бамбука после? Дано да е нещо което не свършва в печката иначе файда няма. Вертикалните паркове са пълна безсмислица от гледна точка на Ефективност на СО2 абсорбация. Нужните ресурси за реализиране на такива проекти не оправдават реализирането им. Да технологията за усвояване на СО2 в индустриални мащаби е изключително енергоемка. Въпрос който трябва да бъде решен за да има смисъл от тях. Нямам конкретен отговор на този проблем. Въглерода има и индустриални приложения, колкото повече съответно по-евтин стане толкова повече приложение ще му се отвори. Сам казваш варовик ... от хилядолетия го ползваме за строителство, какъв е проблема да продължаваме? . И това на финала което най-много ме кефи. Пишеш: "Тука говорим за 2 мил.тона при около 37 милиарда тона годишн отделяни в момент." Прочети това изречение и си задай същия въпрос обаче за дърветата. Сега ми отговори как с дървета ще решим този проблем?
"Дори да е просто на въглеродни блокове закопани в земята, пак е по добре от колкото да е във въздуха." Опитвам си да си представя въглероден блок закопан в земята. Би ли обяснил какво е едно такова нещо?
660 000 хектара гори не са малко. Но всяка година се обезлесяват около 10 млн хектара. Грубо по една България на година. Да, за България трудно ще намерим парцел с размер 6600 кв./км, за да залесим, но има огромни обезлесени терени - в Амазония, в джунглите на Африка, Сибир и т.н., където тия пространства са нищо. Относто видовете и почвите - естествено, че ще садиш такива видове, които са местни и подходящи и биха се прихванали и останали. И пак казвам, че саденето на гори има мултиплициращ ефект - първоначално се засаждат малки дървета, но постепенно те създават екосистема около тях от по-дребни видове, етажност из гората и т.н., които допълнително пречистват. Напълно съм съгласен, че само със садене на дървета няма да стане, ако не намалим бълването в атмосферата и обезлесяването. Тоест ще трябват мерки по всички направления - на първо място намаляване на обезлесяването и възстановяване на гори, после намаляване на емисиите - и то от всички възможни източници, намиране на добри варианти за улавяне на CO2 и преработката му. Проблемът е основно, че CO2 e много стабилна молекула, с много голяма енергия на връзките. Това го прави сравнително инертен при обикновени условия и изисква много енергия, за да го включиш в полимер или нещо друго. В учебниците по химия има много примери за реакции с CO2, ама на практика енергията, която трябва е много и ги прави скъпи, енергоемки и неефективни за целта, за която говорим. И за да има смисъл трябва да се ползва чиста енергия, а съвсем чиста енергия няма. Ако успеят да направят някакъв пробив в ензимната преработка - това ще е голям напредък, но засега не успяват или поне не в индустриални мащаби.
