Какво засне Cassini под пръстените на Сатурн
Сондата Cassini успешно извърши първото си спускане между планетата Сатурн и пръстените й.
Обратно в новинатаКоментари - Какво засне Cassini под пръстените на Сатурн | IT.dir.bg
Коментари
Колкото марихуанците са ходили на луната,толкова и тези фотографии са истинки...фотошопа е голяма работа...))))
Може и да е прелетял между пръстените , но "снимките" са 100% компютърна графика.Да покажат истинските снимки.
Стига сме аплодирали караварите. Нашите по-умни и по-способни слаявянски братя от Велиакат Русия, отдавна са постигнали от никого не достигнати висоти в науката и технологиите.
"voyager 1 encounters saturn", та да разберете от кога ЩАТИТЕ правят подобни изследвания.
Очарован съм...и нищо не разбрах...и нищо необикновено не виждам.Сигурно съм много неук и тъп...да видим каква "СУПЕР СЕНЗАЦИЯ"ще ни поднесе НАСА като анализира тези снимки.И как моята пенсия от това ще скочи със сто лева /ТЯХНАТА СУБСИДИЯ НАВЯРНО ЩЕ СКОЧИ/!!!
Така, компютърните рисунки са супер, но смятам, че човек с повече от 5г. стаж на 3ДМАХ няма да му отнеме много време да направи моделчетата. По-любопитно е как ли изглеждат реалните снимки, от които е получил вдъхновение холивудския дизайнер :) Ако изобщо има снимки, както в други подобни случаи...
ИЛЮЗИЯТА е древен синоним на Сатаната. А "киното" отдавна е "краварско" и отдавна НЕ е никакво изкуство, а откровена сатанинска оргия... Паразитът не произвежда, рано или късно, ще ВИДИ, че Илюзията си е само това - мигащи светлинки на екранче, екранче, което не е нито наука, нито изкуство, а не може и да се яде. А Тълпата... е "луд на шарено се радва", а "лудостта" не се лекува :(
Я, открил под пръстена своя брат близнак, ама по-малък :) Жалко, че "художникът" не се е подписал в долния ляв ъгъл на рисунката... вероятно щото осъзнава, че няма художествена стойност.
Начи, тва дето е под пръстените, различно ли е от тва дето е начи над тях или е се у г ъZо?
тоя касини да няма видео екип, който да лети с него, че всеки път излиза целия на фона като на селфи:)))
На първата снимка, уж има 3 примерно пръти които може да са напред и на нещо там да е закрепен фотоапарата. Само че изглежда нереална, особено сръвнено с другите снимки. Има първата снимка твърде чисти контури, пръстени на обръчите, самата планета и като осветяване. Сигурно трябва да се въртят пръстените с невероятно скорост, за да не се отличават разлики в камъняците. Или пък е снимка с голяма продължителност. Но като цяло отвсякъде изглежда като изрисувана. Дори може обекта да е наложен върху друга снимка. Дори май има изсветляване по ръбовете. Остава и въпроса от къде идва светлината и не е ли от грешна посока спрямо пръстените. Пръстените не са ли горе-долу около Екватора а той най-близо до Слънцето? Защото тук светлината изглежда сравнително отгоре на пръстените, като гледаш как пада на апарата и каква е сянката. Има твърде много околна светлина (ambient light). Въпреки че в космоса може би нещата са различни от тук, но може там да са още по-тъмни страните в сянка. Но такава околна светлина се задава в програмите за рисуване и скриптове (тип GLSL - OpenGL Shading Language) - предполагаема отразявана светлина от околните обекти.
Браво хора! Нито един не повярва на лъжата че това са истински снимки.Има надежда за човечеството!
За повече информация отидете да видите на сайта рускакосмонавтика точка нйет :)))))))))
Не е ли логично да се предположи, че се снимат снимките с един и същи апарат? Защо едната е цветна и хубава и лъскава, а другите са чено-бели с лошо качество? Дори при рисуванети има правила, че като поставиш предмет на маса, то от страната на сянката има по-светла част, където ще се отразява светлината от масата. Всеки цвят който виждаш е светлина и тя попада върху другите обекти. В космоса обаче от къде ще идва другата светлина освен от Слънцето? Звездите дават ли толкова силна светлина там? Отражението на самата планета, едва ли е толкова силно, а и идва от една посока. Не е ли очаквано откъм сянката да е изключително тъмно, просто защото няма какво да осветява? Със светкавица ли го правят? ;) За програми такава светлина примерно се задава по подобен начин, измъкнат от някъде, където почти всички променливи са вектори и матрици: void main(void) { gl_Position = uPMatrix uMVMatrix vec4(aVertexPosition, 1.0); vTextureCoord = aTextureCoord; if (!uUseLighting) { vLightWeighting = vec3(1.0, 1.0, 1.0); } else { vec3 transformedNormal = uNMatrix aVertexNormal; float directionalLightWeighting = max(dot(transformedNormal, uLightingDirection), 0.0); vLightWeighting = uAmbientColor + uDirectionalColor directionalLightWeighting; } } Околната светлина в тази функция за веретекса е uAmbientColor. Като има още за фрагмента. Сега кажи благодаря за първият урок по GLSL. ;)
Защото черно-белите са истински, а цветните свободно съчинение. "Пръстените" се виждат като пръстени само от далеч, защото са свободно движещи се камъни и пясък.
Цветната снимка, за който не знае, е взета от анимирано клипче на НАСА, което илюстрира какво точно прави Касини. Защо ДИР-а са са сложили тук, само те си знаят, може би, 'щото е шарена ... На сайта на НАСА има буквало хиляди реални снимки, както и Често Задавани Въпроси, като защо не се виждат звезди, защо снимката е с дефекти и т.н. saturn.jpl.nasa.gov/galleries/raw-images/
Най-вероятно е обработена графика на картинка за фон, върху която е сложена 3D изрязана такава. Че двете нямат общо. Много трудно е да си представи човек, от къде ще дойдат част от светлините. Все едно при слънчево затъмнение от Луната да виждаш самата Луна. ;) Трябваше да има много тъмна сянка и дори да има отразяване от планетата, до да е само в една посока и да не се осветяват части закрити и от двете страни, като под триъгълника в центъра.
А като някой оспорви първата "снимка" да е реална, имам толкова минусчета. ;) Очевидно това са им от рекламните на сайта. Другите са някаква тъмница, с малко бяло на част от тях.
Тъпанарите никога не са чували сензори с каскадно усилване, фото-умножители и цифрови филтри. Да, тези неща ги няма в москвичите, на които са ви тантуркали преди 50 години. Та товарищи мегатъпанари, първо се публикуват снимките, които апарата изпраща от обзорната камера. След това сондата определя кои зони да заснеме с филтрите и да направи декомпозиция. Снимките от декомпозиции са финаги "плоски" и без шум. За вас няма ли ги аналоговите ефекти от албумите на грозните ви баби снимката не е реална.
Хората живеят в заблуда всичко около нас е електронна игра а ние сме в матрицата няма планети няма луна никой никога не е напускал планетата всичко е измислица
Защо не се вижда нито една друга звезда или планета по тези снимки ? Или е било самостоятелна фотосесия на Сатурн?
Доста силно твърдение. Може ли да го подкрепиш с факти? Ако не, с нищо не се различава от това да вярваш че земята е плоска, носена на гърбовете на четри слона, които са стъпили на гигантска костенурка.
То всъщност и сега си пише под "снимката": Сн.: NASA Отгатни на какво е съкращението "Сн."? А точно разни като теб, много обичате да говорите как например за ПАК ДА ви показвали рисунки руснаците. А аз ви обяснявах, че НАСА редовно пуска такива и анимации. Ето ти нагледният пример.
Колкото по-съвършен фото шоп-а, толкова по-далечни дестинации попадат в обектива на агенцията.Както върви, скоро ще се появят снимки от милиарди светлинни години разстояние, почти съвпадащи с началото на Вселената.И тогова сигурно ще си изясним сътворението.Пак благодарение на НАСА.Хвала!!!!
В Рим пред Колизеума има едни джагали - за 10 евро ти правят със спрей цяла галактика и с космически кораби даже.... и светлосенки и още други ангжаклами ! И само за 10 минути - докато си слушаш музичка! Сатурн, Матурн - нема тайни за тях!
Ако искаш можеш да напишеш и видео НАСА, ама това не значи че е видео от НАСА. Преди да се правиш на умен отиваш в сайта на НАСА и гледаш дали е снимка или не, а не да праскаш свободни съчинения по журналистически съчинения.
Защо се правите на ударени, вие документи не сте ли правили или WEB страници. Да писали са снимка понеже е снимка но не правена с фотоапарат а илюстрация. Само търсите за какво да се заядете.
