Слънцето е напът да се превърне в най-важния енергиен източник в света
Драстично понижената стойност на възобновяемата енергия ще улесни значително намаляването на въглеродните емисии
Обратно в новинатаКоментари - Слънцето е напът да се превърне в най-важния енергиен източник в света | IT.dir.bg
Коментари
Ох, простотия... Имаме един миризлив двигател дето всички зелени го плюят, ма той видиш ли с размер на голям кашон 60 на 60... и вади 670 коня, което е еквивалент на 500 kw. А 500 kw от слънцето да вземеш ти трябват панели минимум 1000 квадратни метра или 1 декар.... И като имаме 5 млрд коли и да са 100kw, площ колкото балканския полуостров ще трябва да осъмне с панели, за да може да изхраним колите само, а какво остава за камиони и индустрия и кораби, да не говорим за самолети.... Благодарение на дървените въглища влезнахме в брозовата епоха, благодарение на въглищата - в желязната (защото развиват достатъчна температура да топят метал). Благодарение на нефта полетяхме и кацнахме на луната.... Трябва енергията да е компактна и висококалорична. Слънцето и вятъра не струват.. те могат да са помощни за домакинствата и до там... Вместо да дрънкат за вятър и слънце, по добре да пречистват газовете на въглищните централи. Не е толкова сложно да превърнеш въглеродния окис и азотните окиси в утайка, която да се преработи.
Без слънце нямаше да има петрол никога.
хаххаха, то Слънцето е най-важния енергиен изсточник!!! Ххахаххахахаххаа, стана ми весело зелено че и зелено глупаво!
Ама, че глупости пишете. Слънцето е единственият енергиен източника на земята. Дори и краварите това което го копат у Тексас идва от слънцето. Аре малко по сериозно. То верно сте на нивото на факултето ама... чак пък толкова. 10% от енергията на слънцето да съберем на година няма да имаме нужда от пръдните на краварите
Ако покрием с колектори пустини като Сахара, Нефуд, Калахари и тн (тропици и субтропици) - може би. Съмнително предвид съотношението разход/полза. Но да превръщаш в пустиня плодородни земи - това е простотия, която няма равна на себе си. И не ми говорете за глобални ефекти от колектори по покривите - смешно е.
Слънцето винаги е било най-важният източник на енергия в света.
Ама, че глупости пишете. Слънцето е единственият енергиен източника на земята. Дори и ватенките това което го копат от земята идва от слънцето. Аре малко по сериозно. То верно сте на нивото на факултето ама... чак пък толкова. 10% от енергията на слънцето да съберем на година няма да имаме нужда от пръдните на ватенките
Към редактора Стоян Гогов. Господин Гогов за пети път ви обръщам внимание върху това, че в българския език НЯМА дума "НАПЪТ". Научете го този език. Срамота е. Ако не ми вярвате проверете в "Правописен речник на българския език" издателство на БАН
Ами спорно е. Прочети това. https://kaksepishe.com/articles/napat-sam-da-se-zapitam/
някой може ли да каже 1000 мегавата от колко площ се генерират?
Около 2000000 /два милиона/ декара.
да кажем ползваме тези https://praktiker.bg/bg/Paneli/MONO-SOLAREN-PANEL-545W-V-TAC/p/147710 . панел ширпотреба 2279*1134 мм - 545 w. Значи около 212 w на м2. 1 000 000 000 w / 212 w/м2 = 4 716 981 м2 = 4 716 декара. е те няма как да са 100% плътно тъй, че да кажем ще ти трябва 2 пъти повече земя около 10 000 декара. . с два милиона декара панели ще захраниш половината свят!
Пълни глупости. Слънцето през цялата милиардно годишна история на Земята е било ЕДИНСТВЕНИЯ източник на енергия.
Не, атомната и термалната енергия не са акумулирана слънчева топлина.
Доколкото Слънцето е звезда то атомната енергия е акумулирана точно от звездите, тежките елементи се получават при взрив на свръхнови, особено в горната част на Менделеевата таблица. За Геотермалната енергия е спорно да се каже доколко тя е акумулирана от приливните вълни на Слънцето, със сигурност имат дял
"Напредъкът на възобновяемите енергийни източници означава, че прогнозите, основани на изкопаемите горива, вече не са реалистични", казва ръководителят на изследователския екип д-р Фемке Нийсе. === Трудно разбираемо изречение, от което (както и цялата статия) блика от оптимизъм, но няма никакви конкретни данни. Ето някои конкретни факти за слънчевата енергия: 1. Ниска ефективност. Съвременните панели имат ефективност от 22% до 24%. Голямата надежда е, че перовскитите са новият чудотворен материал, който ще промени това. Но се оказва, че теоретичната ефективност на перовскитите е до около 29%, т.е. пак ниска. При това в момента разработката им все още в експериментална фаза. 2. Свързано с предната точка: за едно и също количество произведена електроенергия, слънчевата централа изисква около 1000 пъти по-голяма площ от един ТЕЦ и около 3000 пъти повече от един АЕЦ. Тази площ е "мъртва", не може да се ползва за нищо друго. Все пак, проблемът не опира само до заетата площ, а и до поддръжката. Има идеи да се изградят такива централи в пустинните области, но запрашаването на панелите намалява ефективността им и чистенето им е непосилно. 3. Животът на панелите. По оценки направени в лабораторни условия, животът на панелите е между 20 и 25 г. В реални условия обаче, животът им е много по-кратък. Перовскитите са много здрави и издържливи, но до момента все още се намират в експериментална фаза. 4. Скъпи са, изработката им е трудна и включва не само редки, но и токсични материали. Освен това се оказва, че заради ниската им ефективност и вложените материали (включително и токсичните елементи, пластмаси, метали) и разходите и материалите за изграждане на необходимата инфраструктура, екологичният им ефект е по-скоро негативен. Затова в Европа и Северна Америка слънчеви панели не се рециклират, изнасят се към Африка и Азия. Да не говорим за робският труд и експлоатацията на деца в добиването на редките елементи за направата им. 5. В лошо (т.е. облачно) време ефективността им става още по-ниска, през нощта е нулева. Т.е. тук имаме проблемът за надеждност и устойчивост. Не ме разбирайте погрешно, аз съм за възобновяема енергия, но гледайки нивото на съвременните технологии съм силно скептичен. Нито са възобновяеми, нито са надеждни. Само с оптимизъм не става.
Освен това с остаряване на панелите КПД намалява. След 10г един панел дава с 20-22% по-малко енергия. (при идеални условия) През ноща няма генерация и се изисква буфериране с батерии, суперкондензатори и генератори. Това оскъпява с около 60% енергията. Огромните полета от панели имат интересен неизучен в дълбочина ефект върху локалните климатични промени. Рециклирането на панелите е все още неразрешен проблем - технологично е възможно да бъдат утилизирани безопасно но е финансово неизгодно. А иначе - драги "аФФторе" вие сте рядък източник на глупости и дезинформация. Слънцето е било и в близките поне 3-4 милиарда години ще е най-важният източник на енергия в нашата скромна звездна система. Промяна от 1% в светимостта на слънцето ще доведе до загиване на цивилизацията ни.
Глу-пос-ти 1. Ниска ефективност била 22-24% Ехо. 22-24 % от какво? Това е важното. 22% от 1400Вт на кв.м са към 310Вт. При 30% са 420 Вт, което никак не е зле при средна работа от 4-5 часа на ден на макс. Това са 1,5 - 2 кВтч от 1 кВ.м. В момента има разработки според които КПД се очаква да стигне до 80%, като с въглеродни нанотръби топлината се превръща в светлина по разработка на университета Райс в САЩ. 2. АЕЦ за денонощие прави 12 000 000 кВтч. т.е. трябват 6-8 000 000 кв.м панели за производство на същото количество електроенергия Това прави площ от 6000 до 8000 дка. Ако това е 3000 пъти повече площ, то това означава, че Блок на АЕЦ е трябва да е с размери 2 или 2,7 дка според твоето сравнение . Да видим реалността: Производствените съоръжения и спомагателните обекти на АЕЦ Козлодуй са разположени на площ от около 1000 декара. Към инфраструктурата на АЕЦ "Козлодуй" се включва и собствена брегова помпена станция и канали за техническо водоснабдяване, с които общата територия на атомната централа възлиза на 4 471 декара. 4 471 декара за 6 блока или около 730 декара на блок, което е 365 пъти по-голяма площ от тази която си дал за сравнение. Реално площта от фотоволтаични панели за същото производство на електроенергия трябва да е под 10 пъти, а не 3000 пъти, по-голяма от тази за блок на АЕЦ. 3. Гаранцията на панелите е 25 години, докато самите панели могат да изкарат и 50 години, по данни на производителите до 30-та година трябва да дават поне 80% от капацитета си, а на 50-тата 60% 4. Панелите не са скъпи, а цените им падат с всеки ден. Около 200 лева за кв.м при покупка на едро или около 5 пъти по-евтино от блок на АЕЦ за същото количество енергия. Вече има няколко завода за рециклиране на фотоволтаични панели в Европа. А глупостите за робския труд на деца за добив на редкоземни елементи направо кърти мивки и демонстрира лицемерие. 5. в Лошото време в България е 50 дни в годината, но и тогава има добив на електроенергия макар и няколко пъти по-малка. На практика работят почти толкова колкото блок на АЕЦ в годината. Но Фотоволтаиците се разполагат непосредствено до консуматорите, могат да се поставят на покриви на сгради и да служат за покриви на паркинги. Примерно паркинг на Кауфланд е с размери от 10 и повече дка. единственият реален проблем е, че ще има моменти, в които електроенергията от фотоволтаиците ще е толкова много, че цената на тока ще падне до нулата, което ще е проблем за изплащането. Това, а и времето за работа налагат да се правят системи за съхранение на енергията. Но остава пак проблема с изплащането. В един момент инвестицията няма да се изплаща, т.е. трябва да се намери механизъм, който да гарантира изплащането и интереса за инсталиране на фотоволтаици, въпреки постоянно падащата им цена. Ето това не е посочено в статията. В такива случаи е добре да има държавна субсидия, която в последствие ще се отблагодари чрез понижената цена за цялата енергийна система
