Коментари - Учен: Ще еволюираме в различен биологичен вид | IT.dir.bg

Разликата между наука и креационизъм успешно е представена в мотото на шеговитата църква на пастафарианците относно техния бог, Летящото спагетено чудовище: "Това, че няма доказателства за него, не значи, че то не съществува":))

Това футуролозите и астролозите учени ли са? Че с такива е пълно в кръчмата ни на село.

Някои хора в някои държави може, но ще е различно - ако в САЩ ще има хора-компютри, в Ивицата Газа ще са хора-бомби.

Изписала си маса глупости - даже не загря какво точно ти казах. Първо - "цялата ни съвременна наука" не означава, че е стигнала грандиозно ниво само защото е съвременна. Не знам каква точна логика вложи в това, но както и да е. И не, не сме отишли по-далеч от отразяването на явленията; това е все едно да се научиш да работиш добре с компютъра и да кажеш: "Уау, аз съм програмист" и после от това пък да направиш умопомрачителния извод, че Бил Гейтс не съществува (защото, видиш ли, ти вече си разучил уиндоуса). Във фундаменталните въпроси, науката, поне засега, е меко казано безсилна... Така, после - природните закони, които действат при атоми и молекули съвсем, ама съвсем не обясняват нещата при биологичното ниво. Повтарям - биохимичните реакции не могат САМИ ПО СЕБЕ СИ да разгърнат завършения организъм. Между тях и завършения организъм има информационна пропаст, която се запълва от нещо друго. И това нещо е отговорно за изграждането за цялата невероятно сложна структура, която наблюдаваш всеки ден в огледалото... А за спагетеното чудовище - ами да, щом нямаш нито потвръждение, че съществува, нито такова, че не съществува, трябва да си готов да мислиш с отворен ум.

Широко налагано клише е, че креационизма и науката си противоречат. Креационизма си противоречи единствено с псевдонауката, стояща зад еволюционната теория, с която безобразно се индокринизират хората от ранна детска възраст още в училищата, когато още не са развили критично мислене. В действителност по безспорен начин точно науката в днешно време доказва наличието на интелигентен дизайн в природата и нейният създател Твореца. В действително креационизма стъпва твърдо на съвременните постижения на науката в областите генетика, микробиология, физика, математика и др. Не виждам никаква логик в думите ви, освен желание да се присмивате от глупост и душевен дискомфорт на различно мислещите.

Не знам дали човечеството ще еволюира за мен по скоро ще изчезне, ако продължим да на растваме и да рушим с такива темпове.

Да бе, да. За 30 години? Жалки последователи на Мичурин.

В интерес на истината, има и по-напредничави креационисти. Но те са напредничави именно защото не се противопоставят на достиженията на науката, в това число на еволюцията, която, както вече писах, отдавна вече не е теория, а научен факт. А относно "интелигентния" дизайн на всичко, помисли: интелектът като такъв е функция на природните закони, а не тяхна първопричина. Така че, дори да поддържаш идеята за творец, си дал доста неудачен пример. Това, наред с непознаването от твоя страна на елементарни правила за пълен и кратък член и пунктуация и обидите спрямо непознати за теб хора, далеч не те прави "различно мислещ":)

Хехе, масата глупости не съм изписала аз. А акцентът, както "не загря", не е върху "съвременна", а върху "наука" - защото науката, истинската такава, е доста повече от емпирика. Науката, освен това, е нещо съвършено различно от вяра /в нейния чист вид/, което визирах с примера си относно Спагетеното чудовище и изопаченото смесване на двете понятия. А на бруталното ти неведение относно "биологичното ниво" би се изсмял всеки интелигентен креационист. Такива има и аргументите им са далеч над "нивото" ти, а изказвания като твоите само ги дискредитират.

Точно обратното - интелектът като такъв също няма обяснение. Не може да се обясни дори интелектът при насекомите. Както писах по-долу, невронните мрежи не могат да реализират явлението на мисълта, и това е доказано. А всички опити за изкуствен интелект са просто система от механично изпълняеми команди... Иначе, що се отнася до еволюцията - ами да, доказана е като факт, но все пак си остава второстепенен факт. Тя не може да обясни появата на живота и неговото разнообразие. Та, много неща имаме да учим още и най-важното, трябва да си променим модела на мислене, за да бъде ефективно ученето ни.

Макар и твърденията в статията да са повече или по-малко спорни, лично според мен следващият качествен скок в науката ще е в сферата на биологията и медицината.

Ох, не... ще ти го обясня така; изучаваме да речем някакво материално явление. Описваме го, изчисляваме го и т. н., но не можем да отговорим на въпроса защо е точно такова и какво всъщност го създава. Пак ще използвам аналогията с компютрите - нека си представим, че живеем в една голяма компютърна игра. Изучаваме я, описваме я, но никога не можем да пресечем границата отвъд играта. Човечетата в нея нямат средства да изучат ел. компонентите в компютъра, а още по-малко движещата идея, която разработчиците на играта са вложили във всеки неин аспект. Та същото е в нашата реалност; можем да отразим някакво природно явление, да го впрегнем в някаква технология, но във фундаменталните аспекти сме безсилни. Можем да използваме всеки вид материя за нашите цели, но не можем да дадем реален отговор що е то материя... А кое ми е "неведението" относно биолгичното ниво, я поясни? Ти май наистина си разсъжадваш в някакви твои рамки. Това, което ти казах, е самата истина, но за да ти стане ясно, трябва малко повече да имаш реални знания. Аз примерно не съм биолог, но се занимавам с 3D моделиране и ми е пределно ясно, че сложната геометрия на един организъм и неговата разнообразна слоеста структура не може да се генерира от набор взаимодействащи си органични молекули. Дори и теорията на системите ти го доказва - двете неща имат съвсем различна степен на сложност.

Казаното от мен съм го аргументирал толкова пъти, че не ме си занимава повече. И източници съм давал, и цял списък книги даже съм давал, но всеки път чета едно и също от другата страна... Ама така де, то как да има друго, при положение, че коментаторите са едни и същи и темите са в общи линии едни и същи, само малко ги променят журналистите. Аз на моменти се питам: "Защо, по дяволите, продължавам да пиша тук?!"

Сам отбеляза, че дори нещо да "не може да се обясни" към момента, то това не значи, че то няма да бъде обяснено - по един или друг начин, времето ще покаже. Иначе, уважавам грамотни и балансирани мнения, макар и да не споделям част от написаното /някои от причините за което вече изложих/. Основното, наистина, е че имаме още много да учим.

Казах, че трябва нов модел на мислене. Със стария ще буксуваме неограничено дълго и ще бъдем свидетели на подобни безумни статии, които просто запълват растящата академична празнота.

Отново от твоите думи стигаме дотам, че не само аз, но и ти, а и всеки от нас по презумпция съществува и разсъждава в определени рамки. Това, което можем да се постараем да избегнем, обаче, е да се опитваме да нагодим света/природата към модела, а не обратното - най-често срещаната грешка. Да не забравяме и, че моделите също са продукт на "ограничените" човешки възможности. За да се изгради подходящ модел е необходимо познаване на съотвентата система и процеси. В случая с биологията, за целта са необходими години на обучение, предвид сложността на материята. Което сам твърдиш, че не притежаваш. С аналогията с играта съм запозната и я споделям, но аналогията свършва дотам, докъдето същата не може да служи за доказателство, че зад вселената стоят "разработчици". А досегашните проучвания сочат тъкмо обратното. Стивън Хокинг дава доста сериозна научна трактовка на въпроса. Запознай се с нея поне от интерес, не е нужно да я споделяш.

Проблемът е, че в случая самата статия като цяло е псевдонаучна, защото се базира на неакадемичен модел. Това е малко като управлението ни и законодателството ни. Действаме "наопаки", като неправилно се опитваме да променим последното, докато проблемът се корени в прилагането му.

Стивън Хокинг е човек, който много отдавна ми е изгубил уважението. Може би някога е бил физик, но днес е просто медиен продукт. Та, иначе, не е нужно години наред да прекарам в учене на биология, тъй като това, което тя днес изучава, е съвсем в друга насока. С най-общи думи, научила се е да удря добре с чука и си мисли, че всичко е пирон. Малко са биолозите, които осъзнават това, за което говоря, но важното е, че все пак ги има. И не говорим просто за някакъв си модел - става въпрос за явление, което на практика не може да бъде обяснено. Колкото и да ровиш из лабиринтите на ДНК, няма да намериш обяснението там, просто защото е нещо принципно различно... Иначе, аналогията с играта я дадох просто като пример, че всичките ни възможности са ограничени в определена степен. Но самото й съществуване показва, че не се е появила ей така, нали? Спомена природни закони - щом има закони, би трябвало да има и законодател.

Доста смела фантазия. За да се прояви селекционния натиск на средата са нужни няколко десетки генерации.

Надявам се, не бъркаш несъгласие с неуважение. Още нещо - сам осъзнаваш, че човек не може да твърди, че не е нужно да е изучавал една наука, за да се изказва така "на едро" за нея, за нейното развитие и за учените в съответната област. Още повече пък да се поставя спрямо същите в позиция на някаква "висша инстанция": "тези-и-тези са ок, защото АЗ ги одобрявам, и обратното", при положение, че дори не е специалист в тази област. Освен това, дадох примера със законите като вид модели. Моделите се създават, за да опишат/симулират явленията, а не обратното.

По-скоро на Лисенко!

Както и да е, май все пак не можем да постигнем общ език. Продължавам все пак да твърдя, че не е нужно мащабно изучаване, за да прозреш някаква истина. Това, че днешната академична общност посреща на нож всяка идея, излизища извън приетите от нея граници, е отделен въпрос. А що се отнася до Хокинг... ами да ме прощаваш, но човек, който цял живот проповядва пътуване във времето и се отказва от него, защото хрононавтите не му дошли на гости, някакси не буди респект у мен. Още повече, че той доста често си сменя позициите, а и реално целият му труд си остава просто недоказани теории. Ама така де, да не пиша повече, че ей сега ще дойде някой хокингист и ще каже, че аз съм просто "раб хокингов" и трябва да се скрия вдън земя... Това за моделите не разбрах какво точно искаш да кажеш. Законите са си закони, тях или ги има, или ги няма. Но както и да ги наречем - става въпрос, че наблюдаваните явления не са възникнали вследствие на поредица от случайности. Все едно да твърдиш, че вихрушка би сглобила флотилия боинги... И така, това беше от мен. Всичко добро и никога не забравяй, че някъде, в някакво друго измерение, е възможно да има спагетено чудовище.

Добре , че вие разбирате повече от хората дето учат , то човек ако можеше да си изхранва прехраната с дървена философия България щеше да е първа финансова сила в света.

Не приемаш Хокинг - не е и необходимо. Без да съм хокинист, само ще спомена, че теориите, сами по себе си, предполагат доста солидна научна основа, за която учените получават съответното признание. А що се отнася до законите, ти сам каза, че ние имаме непълна представа за тях, при това само за действието им в нашата ограничена рамка на съществуване. "Законите са си закони" тук, но дали те са такива и "отвъд"? В този смисъл, да не забравяме, че причинно-следствената връзка, на която изначално се позовава разбирането за "творец", също е вътрешен за нашата ограничена система закон, който извън нея губи своята "задължителност".

Хомо советикус

Даже съм сигурен, че законите, по които се ръководи нашата реалност, не важат отвъд - или извън играта. Дори основните понятия време и пространство губят смисъла си. Точно това ми е идеята, че нашият свят е само една малка част от нещо далеч по-грандиозно. Нещо, за което дори нямаме и понятие, но можем да установим наличието му. Съгласен съм, че пътят на логиката, или поне тази логика, с която разполагаме, не е достатъчен, за да достигне съкровените тайни на мирозданието. Но има и други пътища - те обаче изискват едно друго духовно ниво и поемат по лъкатушещите пътеки на мистичните преживявания... Тук обаче наистина смятам да спра, тъй като навлизам в една доста деликатна и, поне засега, спекулативна тема. Отново, всичко добро от мен.

Но ние българите- естествено 25 години по-късно!

дрън дрън, дрън, турлю гювеч от шизофренични мисли.

А този кой му каза, че сме произлезли от маймуните!

Всъщност такъв принцип не действа в природата на висшите организми. Защото промените са толкова незначителни, че на фона на общият шум от случайни фактори не дават никакво предимство.

100% това, което си написал, за твоите изказвания ще го заяви и "другата страна" - с все източниците, списъците с книги и възмущението, че й се отговаря все едно и също. Всеки има право да твърди всичко, друг е въпросът дали ще го обоснове и подкрепи с изследвания и доказателства в достатъчна степен, за да стане тезата му всепризната. Ако е бил на прав път, това със сигурност ще се случи, както историята многократно е доказвала с разбиването дори на най-упоритите догми. Ако ли пък не - нека не изпада в състояние от типа: "На кривата ракета и космосът й е крив".

За теб специално няма никакво съмнение:)

Аз такоша, ама UPS-а нали е батерия... нали не си представяш робота за "сублинен момент" включен в контакта и като спре тока да мине на UPS... ами ако робота по контактите е ревнив и си е харесал мацката... може да не го заземи правилно и после хем ток и ужас хем сублинен момент.... брррр....

Дано науката да не е толкова загубена, за да сътвори такъв кошмарен свят. Хора с изгубени корени не са вече хора за зомбита.

тия учени така и не разбраха, че не човек е произлезал от маймуната, ами обратното - маймуната от човека. И все повече и повече маймуни произлизат всеки ден.

Стивън Хокинг изобщо не ми е авторитет и има силни възражения по отношение на теориите му. Не е най-подходящият пример, който сте дали.

Тя виртуалнат ареланост е започнала от много отдавна . Нарича се религия! Други пък са я докарвали с наркотици , но пак е тръгнало от местните вярвания и религии. Тъй че в това отношение виртуалната реланост е отдавна

Всичко от което се състои вселената притежава свойства. Те подлежат на промяна, която се определя от други свойства и така до безкрай. Разумът също е свойство. Живата материя също е свойство. Еволюцията важи само за живата материя. Създаването на жива материя от не жива също е свойство. Следователно отговорът на въпросите се крие в изясняване на това какво е СВОЙСТВО, ВИДОВЕ свойства и т.н.

Така и отказват да видят истинските причини за тези тенденции, които се излагат в спомената книга. Накратко разменят местата на причина и следствие. И това се прави умишлено (плод на целенасочена манипулация), за да не се осъзнават масите какво всъщност става. Основната причина за намалената раздаемост е по-сигурния и по-комфортен живот, което потиска естественото действието на инстинкта за продължаване на рода като основно средство за неговото оцеляване. Затова в миналото са се раждали толкова много деца макар и сем. да са били необезпечени материално. Никой не е мислил дали ще може да ги отгледа и образова и не са си посипвали главите с пепел, когато много от децата са умирали невръстни. Колкото по-примитивен е човек, толкова по силен у него е инстинктът да се "съхрани" чрез поколението, което съдава, толкова повече се плоди. И обратно, колкото е по-развит: образован, интелигентен, с висок социален статус, толкова повече този инстинкт за продължаване на рода закърнява. Защо търсите под вола теле, а не кажете в прав текст истината (в нея няма нищо страшно и ненормално) , защо гениите, най-общо казано, по принцип не оставят поколение. Само не давайте за пример изключенията, защото изключенията доказват правилото.

Да се надяваме, че световният управленчески елит ще забрани тази дигатилизация на човечеството, живата природа трябва да оцелевя,а не да се превръща на изкуствено материална (Вселената така и така е наситена с безчувствен материал), та макар и дълговечна. Та нима да допуснем конкуренцията между фирмите и учените да ни навреди на цивилизацията?