Учени: Противниците на ГМО са невежи
Изследване показва, че скептиците надценяват своите знания в други области
Обратно в новинатаКоментари - Учени: Противниците на ГМО са невежи | IT.dir.bg
Коментари
Да колко удобно "излседване", противниците на лайняните имитации на храни на веригите и големите компании са невежи, давайте по - бързо да сключваме търговското споразумение, за да може тотално да развържем ръцете на корпорациите и да няма никакъв контрол.
И сигурно ГМО няма никава връзка с болестите за които човечеството не беше чувало или поне не бяха в такива мащаби. За аутизма при децата сигурно нямат вина, за бума на онкологичните и автоимунните заболявания също нямат вина ... а бе въобще всичко е цветя и рози ... ама и те са ГМО и миришат на фекалии ...
ГМО - смесване на гени. От хранителна гледна точка смесване на храни. Няма защо да е вредно смесването на храни, след като го правим от хилядолетия. Разбира се някои храни не са подходящи за смесване с други, но не толкова като смеска, а по-скоро като употребявано количество. В 99% от случаите ГМО е ПО-ПОЛЕЗНО и ПО-ВКУСНО. Вредно е не ГМО, а различни добавки в храните по-известни като Е-та, но разбира се и там не всичко е черно. Мале като си спомня какъв червен вой беше против СЕТА, пък вече две години минаха, и НИЩИЧКО от това, което червената сган предвещаваше не стана, точно по тази причина описана в статията, че ревльовците обикновено са питекантропи с малки изключения.
Понеже част от хората нежелаещи гмо нямат научни познания по биология, то гмо-то е полезно. Правилно ли съм разбрал?
Бъркаш ГМО с хибрид. Хибридните сортове се ползват отдавна. Обикновено единствения им проблем е, че се разпадат и трябва постоянно нови семена.
Абсолютно никаква. Съвсем естествени процеси. Нарастването на онкологичтните заболявания се дължи на увеличена средна възраст най-вече. Всички заболявания ги е имало и в миналото, но проблема е бил диагностиката и познанията.
Това са въпроси, на които би трябвало да отговори всеки завършил средното си образование, а не "интересуващи се". От това изследване изводът е, че американците са доста ниско образовани, независимо в какво лъскаво училище учат.
Проблемът с науката е, че е на твърде високо ниво вече. Обикновеният човек не може да провери дали дадено изследване е вярно и на практика образованието се свежда до вяра в учените. И се връщаме към Средновековието, когато науката беше това, което твърди Католическата църква. Ще дам много прост пример. Всички сте гледали филма "Вътрешен човек" и сигурно знаете, че е по действителен случай. Какъв извод направих аз, бидейки пълна невежа - че е достатъчно да накараш един учен да подпише в договора си, че ще мълчи или че ще лъже и ползата на хората от този учен е никаква, а вредата - голяма. Изводът, който правя, отново поради невежеството си, е: докато акулите плащат парите, които трябват на учените, за да правят изследвания, то научен факт ще бъде, че акулите не са хищници. Учените са обикновени хора - могат да бъдат подкупени, заплашени или убити. Това твърдение можете ли да го оборите научно?
нарастване на онкологичните заболявания в ранна възраст. И на сърдечно съдовите също между другото
Статия от типа - една жена (мъж) ми каза. Ма тя/той е много голям авторитет, защото е учен от световноизвестен университет. Генното модифициране е катализиране на мутации по своята същност. Казано с други думи, ако козата/овцата/кравата/ роди изрод с 8 крака, 10 очи, синя козинка, оранжев език и т.н., колко са ентусиастите, които биха го хапнали? Хората имат вродени инстинкти срещу подобни "феномени". Но ако изрода се роди във ферма и го направят на кренвирши ...
1. ГМО не е смесване на храни (виж интернет) 2. Дали бихте оставли "питекантропите" да се хранят с чисти храни или насила искате да ги приобщите към "прогреса" ? 3. По отношение на статията - Нека да си поговорим пак след 5 поколения хора, хранени с ГМО храни. Има и такива, които ще се навият, ама те и до сега вярват че в кренвиршите се слага най-вече месо ... 4. Аргументи срещу личноста на опонента се изпозват най-вече, когато нямате аргументи в спора по същество Заключение - Мен тази статия ме подтикна да преосмисля позицията си и пасивно да се присъединя към "питекантропите".
Аз не съм учен, но съм еколог. Затова коментирам това, от което разбирам. Тези ГМО са създадени с цел по-висока устойчивост. Те имат голямо предимство пред останалите видове. С времето има голяма вероятност да се създаде дисбаланс и да се наруши екологичното равновесие. А от него зависим и ние. Това беше косвеното въздействие. Възможно е да има и пряко. В някои растения се вкарват гени, синтезиращи инсектицид. Това попада директно в организма ни и може да се натрупа и създаде здравословни проблеми, вкл. и рак. Всеки има право да яде каквото иска. Аз лично избягвам да рискувам и предпочитам да няма ГМО.
Проблемът не е в учените. Проблемът е в т.нар. "медии", на т.нар. "международна общност". Те казват на зомбитата какво "казват" "учените".
А между другото, човек като прочете лозунгите и заучените фрази изръсени от "успялата българка" Цветелина Пенкова, си дава сметка за качеството на "престижното, лъскаво образование"! Нищо чудно, че въпроси от обща култура водят до затруднения!
Смесване на гени е различно от смесване на храни. Може да се вкара ген, синтезиращ инсектицид. И това ще го ядеш ли?
По същество ГМО е нещо различно. На пример - гени от медуза се вкарват в домат. И се получава домат, който издържа на студ. Обаче когато ядеш тозои домат, ти усвояваш и гените на медузата също така. И това е само част от проблема - сега се експериментира с абсолютно синтетични гени. Така че - ако искате да ядете ГМО - яжте, но под контрол и нека да се натрупа малко научен опит за ползите и вредите им върху ХОРАТА (а не върху мишки). Ако не се лъжа - третото поколение мишки, хранени с ГМО са стерилни, нали ?
Така, като ни наплювате деликатно, се сещам за един случай с един математик от Русия, който решил някаква задача от онези, дето с десетилетия никой не може да реши. Изпратил той решението си на комисията, а те го отхвърлили. После пак седнали да го разглеждат и този път го намерили за вярно. И му дали награда, а той отказал да я приеме, защото не искал хора, които не знаят математиката, колкото него, да го оценяват. Колкото и да сме невежи, и ние го схващаме този проблем - че тези, дето по-малко знаят раздават парите на тези, дето знаят повече.
Пък аз смятам че нарастването на болестите се дължи на цветните телевизори или на намаляването на велосипедистите
Ти като ядеш ряпа, които точно гени на ряпата си усвоил? Верно ли мислиш, че като ядеш нещо и му "усвояваш" гените?
Лайняните имитации и ГМО нямат нищо общо. Еднакво е само отношението към тях на част от потребителите. Какво лайняно има в едно палмово масло? А в един фруктозен сироп? Когато се ползват по предназначение всички са доволни. Когато се ползват като заместители изведнъж стават ГМО.
Понеже си "тАпак", да ти обясня. "Платени", в този контекст, е синоним на "подкупни", "меркантилни", "продажни", "безчестни"...
Не твърдя, че проблемът е в учените, а в това, че могат да бъдат принуждавани да твърдят неща, различни от истината. Не са само медиите. Учените са поставени в зависимост и служат на тази дезинформационна кампания. Както вече писах, за тях това може да не е въпрос на морал, а на живот и смърт. Аз лично не мога да ги упрекна, че са избрали живота.
Вие ще ядете ли храните с ГМО или няма да ядете Как е по-правилно да се каже 1-- ГВО неми се яде или 2-- Неми се яде ГМО
Аз пък твърдя, че има различни учени и че медиите са тези, които дават гласност на онези, които допуската да бъдат принуждавани. И не дават гласност, на онези, които не допускат да бъдат принуждавани.
да се провери, нали? Казва се Григорий Яковлевич Перельман - евреин. Той е отказал няколко награди, макар че е по-скоро беден човек и парите наглед му трябват, но за тази се вдига шум, защото много благотворителни уж организации го молят да я приеме и да я даде на тях :)
Ако не знаем какво казват тези, които не допускат да бъдат принуждавани, те са "безопасни". А медиите също са зависими и не решават сами на кого да дават думата.
Умерен противник на ГМО съм, защото няма друг начин за изхранване на огромното население на земята. Съгласен съм с тези учени. Много от противниците на ГМО, глобалното затопляне от антропологична активност, размножители на мечки, вълци и влечуги са крайно неграмотни. Някои от тях имат финансов интерес, останалите са просто глупави и необразовани. Такива възпитаници на помощни училища, РАБФАК,ПУЦ и измислени "университети" са глупави,необразовани и опасни. Чувал съм какви ли не глупости от такива гейберасти. Твърдят, че модифицираното нишесте е ГМО и какви ли не глупости, че глутенът е вреден за всички или , че мигранти от Азия и Африка са нужни на България.
по тая тема. Казва се "Търговци на съмнение". Там е казано всичко за подобни "Учени" :)
Преди 10-на години "учените" се кълняха, че маргаринът е изключително полезен, защото не съдържа холестерол! Истинските учени в областта знаеха истината! Днес маргаринът е обявен почти за смъртоносен! Приликите са случайни, а размислите задължителни!
Ми ти какво предпочиташ? Череши с червеи или ГМО череши с ген синтезиращ инсектицид и без червеи. Самата еволюция създава плодове, които произвеждат инсектициди и ние си ги ядем, защото са "естествени" по дефиниция, обаче когато стане чрез генномодифициране не трябва, така ли?
освен ако не си насекомо има вероятност инсектицида произведен от гени да не ти влияе изобщо.
Така си и мислех. Перелман доказва хипотезата на Поанкаре. Три екипа от международни университети проверяват работата му и стигат до извода, че е успял. Такава е общоприетата практика в световната наука. Останалото са легенди.
В тази "малка справка" може да добавиш ДДТ, Раундъп, органо-живачните пестициди и други произведения на "научната мисъл".
ГМО и храни с ГМО са две различни неща. На второ място е твърде рано да се каже какъв е ефектът от ГМО храните предвид, че самата Генетика по всички стандарти е доста млада наука. За сега не виждам нищо лошо хората да запазят консервативни виждания по въпроса.
Тези приказки за изхранването на населението са "пътят към ада е постлан с добри намерения". Първо не сме спрели да изхвърляме огромни количества храна, второ далеч не сме използвали всички възможности за увеличаване производството на храна. За третото ще ме наплюете, но гледах един филм за Индия, където сеят ГМО памук и помня, че един агроном каза, че първите 2-3 години наистина са имали много по-големи реколти, но след това плевелите изглежда са започнали също да мутират и да "издържат" на хербицидите и реколтите започнали да намаляват.
Учудва ме, че в България има толкова много специалисти по ГМО и нито едно научно откритие в тази област.
