Учени: Противниците на ГМО са невежи
Изследване показва, че скептиците надценяват своите знания в други области
Обратно в новинатаКоментари - Учени: Противниците на ГМО са невежи | IT.dir.bg
Коментари
И коя е тая "група учени" дето дори не са си написали имената ? Кой го финансира това изследване и защото данните събрани от него не са общодостъпни за невежите като мен ? Къде са фактите и доказателствата който подкрепят тази хипотеза ? Доведете ми един такъв учен да му откъсна един домат от парника на село и да го сравним с тези в магазина да видим до какво заключение ще стигнем.
Много интересен тест за да те поставят на колене колко си тъп и Незнаех колко хромозома имат мъжете и жените :) което няма нищо общо с ГМО вреда и полза Ползата е ясна има недостиг на храна в световен мащаб или една трета от планетата ако постоянно спи а две трети яде без ГМО ще има храна само за половината население или за около 2 милиарда което ще доведе до високи цени и масови безредици. И вредата е ясна. Домати смесени с гени на отровна риба за да не бъдат ядени от насекоми дават реколти от 15 т на декар докато максималното е 5 тона от нормално семе без ГМО с много обработка и химикали а без химикали е 1-2 тона при добра година 3. Всеки се сеща какво ще му се случи ако яде от домата с ГМО дори и миризмата на риба се усеща а той си е слабо отровен но голям проблем за сърдечната дейност. От домата с хербициди и пестициди всеки знае вредата а домата без ГМО и химикали могат само селяните които го отглеждат, прекупвачите и около 5% от населението да се насладят и да живеят над 85г
Човек е невеж по безкрайно много неща. Има някаква обща култура и специализации. Но дори по чувано има: 1. Измрели жени от дамски превръзки с ГМО памук; 2. Измерели от японско лекарство, което го имало от много години, но вмъкнали в процеса на производство ГМО продукт. Ефекта се описва като самоизяждане на тъканта; 3. На тестов пазар за Монсанто в Индия се самоубиват за около 2 десетилетия 290 000 земеделци, след пропаднала ГМО реколка. Накрая се сетиха властите там да повдигнат обвинения. Дори Принц Чарлз се бе изказал по въпроса и после го оплюха, че си е позволил да каже нещо срещу ГМО-то. Много вероятно дългосрочният ефект е неизмерим. Човек винаги пропуска нещо, особено в началните фази на развитие. Без значение дали е за коли или ракети или друго. Например на първата коли, проблема бил липсата на спирачки. Да не говорим, че на България ГМО не и трябва. Както казваше Тодор Живков, имахме земеделска продукция, която да изхрани 2 Българии, а тогава бяхме почти 9 милиона.
Много често човек като се намеси в природата стават поразии. Например имало плъхове и мишки на някакъв остров и те докарали варани някакви, обаче едните животни били дневни, а другите нощни, пък и нападали кокошки. Накрая решили да избият вараните и сложили отрова, като срещу плъховете и мишките взели котки. Но те пък се изтровили от отровата. Или в Лондон с пуснатите канадски катерички и те избутали британските. В САЩ с изпуснатите африкански пчели, които били много агресивни и трепали местните пчели. Въобще къде не са се изложили. А за ГМО-то например за рапицата, тя обърквала пчелите и те не можели да се ориентират и измирали. После защо няма опрашване на културите. От там е и вредно за селското стопанство. Началният момент е рисков. А да сме им тестови обекти, не благодаря! След като може без, по-добре без. Все пак човечеството е оцеляло някак досега. Те не знаят всички ефекти. Може да предполагат, че нещо ще помогне за даден проблем, но не могат да предвидят, какъв друг проблем може да създадат.
не е случайно, че вместо да цитират хиляди проучвания, които доказват, че ГМО е безопасно, цитират изследване на противниците на ГМО - направо като десарските манипулации - не е важно какво казва, а кой е човекът, кои са му роднини и врагове ли са на народната власт. Има една книга - Семената на измамата. Има изследвания, които доказват вредата на ГМО, но учените, които са посмели да ги направят, са накарани да съжаляват за това. Отделно манипулациите с "потвърждаващите" безопасността му изследвания - цитират ги непълно, неточно или невярно, а ние нямаме достъп до тях, за да проверим и затова сме невежи. Ако цялата информация беше достъпна в нецензуриран вид - нямаше да сме невежи, а много даже в крак с науката.
Е да де! Тя прородата и евролюцията нищо не разбират! Затова пък една камара луди говеда, много разбират и затова създават ГМО боклуци които превръщат техните хора в полуумни животни и малоумни говеда! Все едно не виждаме средностатистическия кравар в какво животно се е превърнал след употребата на тези много "полезни" ГМО боклуци фрашкани с хормони и генетично променени!
Като гледам коментарите, доста народ са жертва на ефекта на Дънинг-Крюгер.
поредната пропагандна помия. дори и цитираното проучване да е направено, дори и резултатите да не са изопачени, не се доказва основния въпрос - вредни ли са ГМО разработките. единственото което се доказва в това проучване, /повтарям, ако е достоверно/ е, че преобладаващата част от противниците на ГМО, не са образовани в тази област. но дори и такъв резултат, не доказва, че тези хора грешат.
Да, така е. Досега няма изследване, което да доказва, че ГМО по принцип е вредно.
Той и маргаринът беше много полезен, а маслото и сланината вредна. После се оказа, че организмът не може да усвой пластмасата наречена маргарин и е трупа по артериите. Така, че аз лично ще изчакам едни 30-40 години и стотина независими експертизи преди да кажа, че са напълно безвредни, но пак ще предпочитам не-ГМО продукти просто заради здрав разум
Да, така е, защото огромни корпорации имат интерес подобни проучвания никога да не се проведат. Всъщност, много често ГМО са вредни индиректно. Например, ГМО царевицата е изключително устойчива на пестициди. Затова фермерите я заливат с 5-6 пъти по-големи количества пестициди, които проникват дълбоко в самата царевица. След това всички задружно тъпчем пестициди в големи количества. Въобще, проблемът е доста по-сложен, отколкото 3ма платени псевдоучени се опитват да го изкарат.
От статията правилно ни наричат глупци или невежи, защото не сме посветени на естествените био -инжинерни науки. ОК, така да е. Невежи обаче, са същите тия корифеи на науката и дирегентите им, които завряли очи в напръв поглед спасяващо човечеството си откритие /ГМО продукт/, и виждат вече чували от пари и аплодисменти, са слепи за другите неща. Например защо същите тия откриватели и пионери на човешкото благо и добруване не обяснят феномена от последните 25-30 години, от който умрелите от ракови заболявания хора надвишава всички останали болести взети заедно. Защо не кажат на какъв феноменален научен експеримент се дължи това благо за човечеството! Защо не говорят за Монсанто, за BSF, които имат стратегия да държат храната за цялото човечество! Ето на тия елементарни въпроси ни отговорете и ако сте убедителни, ще станем първо по - грамотни и второ няма да бъркаме кое е молекула, кое протон и ще сме спокойни, че ракът и замърсяването от вашите експерименти и торове, нямат общо.
Значи как да го кажа ТИЯ ДЕТО ПИШАТ ТАЯ СТАТИЕ ЗА ТЯХ СЕ КУЧЯ КОЛКО И ОТ КЪДЕ ГО ЗНАЯТ ЩОТО МАЙ МАЙ В ТЕХНИТЕ СИ ЗНАНИЕ ТРЕБЕ ДА СЕ СЪМНЯВАТ А НЕ В ЗНАНИЯТА НА ДРУГИТЕ! Та от де да почна! Не е проблема в ГМО-тата нека си ги има! Проблема е, че когато примерно имап една нива с ГМО и друга с НЕ ГМО посеви то първата ИЗЦЯЛО ЗАВЛАДЯВА И ПРЕОБРАЗУВА ВТОРАТА И ПОСЛЕ ФИРМИТЕ ЗА ГМО ТИ ВЗЕМАТ И ЗЕМЯТА И ПАРИТЕ И БИЗНЕСА ПРИ ТОВА НАПЪЛНО ЛЕГАЛНО И ЗАКОННО! После, след като се трансформират всички натурално продкти в ГМО такива познайте от де ше купуивате семена и други за да садите нещо! ЕМИ ОТ МОНСАНТО ОТ ДЕ! Остави това ами те се опитват да ПАТЕНТОВАТ ГЕНИ НА РАСТЕНИЯ И ЖИВОТНИ ДЕТО УЖ ТЕ ГИ БИЛИ ИЗМИСЛИЛИ А ТЕЗИ ГЕНИ СА СИ ПО ЖИВОТНИТЕ ОЩЕ ОТ КАК СЪЩЕСТВУВАТ ТАКИВА! ПОЗНАЙТЕ ЗАЩО ГО ПРАВЯТ ТОВА! ОТ АЛТРУИЗЪМ МОЖЕ БИ! ДА ама НЕ! ПРАВЯТ ГО ЗА ДА МОЖЕ ДА ИМ СЕ ПЛАЩА И В КРАЙНА СМЕТКА ДА ПЕЧЕЛЯТ НА ЧУЖД ГРЪБ! ТА ЗАТВА "ЛЕКО" В ИЗКАЗВАНИЯТА НА ТИЯ "УЧЕНИ" НАПИСАЛИ СТАТИЯТА! НЕКАК СИ МНООООООГО КОРПОРАТИВНО СА Я НАПИСАЛИ НЕКАК СИ!
Амерканчетета да си държат ГМОто там и да си го ядат, ...да си го завират..!
за ГМО и то е икономическо. Огромен проблем е монополът. В момента производителят в световен мащаб е монополист, защото другите фирми са с пренебрежим пазарен дял и не сме сигурни дали не са свързани с монополиста, имитирайки конкуренция. Семената се купуват всяка година от монополиста - това е втори голям проблем. Никой до момента не е изчислил загубите на фермери от ГМО. Няма да ви карам да се замисляте за момента, в който ще съществуват само ГМО култури, а нямате пари за семена или монополистът откаже да ви продаде.
Който не ги вижда, е глупак. Ами глупаци сме, това е. Обаче пък царят е гол.
Да, точно за вресливи неграмортници нямащи акъла да видят колко много не знаят като тебе става дума.
Едното typo да беше проблемът с неграмотността, ехееее. Както казва първият отговорил на поста ми "колкото повече знаеш.... " и т.н., има и може би по-лесен за разбиране начин да бъде казано: "колкото по-малко знаеш, толкова по-малко знаеш колко малко знаеш". Поне се надявам да е по-разбираемо, смисълът е изцяло същият.
Вие сте единственият коментатор под статията, който повтаря една и съща обида, без да се аргументира. Не напразно написах израза в кавички - цитирам по-умни от мен и от Вас хора, които не случайно са го казали така. Явно не сте го чували, щом искате да го обръщате. Идеята е, че умният и знаещият човек повече се съмнява и непрекъснато търси, докато глупакът е самодоволен и не се стреми към повече. В случая с ГМО, точно учените се държат самодоволно и не търсят доказателства. Между другото не е необходимо ние - глупаците да доказваме, че е вредно. Принципът е всяка нова храна да се изследва за безвредност и едва, когато се докаже, че е безвредна, да се консумира. Не ядете първо гъбите и да чакате да се разбере дали са отровни, нали? Така трябваше да се постъпи и с ГМО. И сте далеч под нивото ми - и като грамотност, и като изказ.
Учудва ме, че в България има толкова много специалисти по ГМО и нито едно научно откритие в тази област.
ГМО и храни с ГМО са две различни неща. На второ място е твърде рано да се каже какъв е ефектът от ГМО храните предвид, че самата Генетика по всички стандарти е доста млада наука. За сега не виждам нищо лошо хората да запазят консервативни виждания по въпроса.
Съгласен съм. Когато можем да ядем чиста храна, защо да си играем на руска рулетка със здравето!
Така е. Но все пак яденето е с пари, а населението нараства и се налагат някой по-либерални подходи.
Преди 10-на години "учените" се кълняха, че маргаринът е изключително полезен, защото не съдържа холестерол! Истинските учени в областта знаеха истината! Днес маргаринът е обявен почти за смъртоносен! Приликите са случайни, а размислите задължителни!
В тази "малка справка" може да добавиш ДДТ, Раундъп, органо-живачните пестициди и други произведения на "научната мисъл".
по тая тема. Казва се "Търговци на съмнение". Там е казано всичко за подобни "Учени" :)
Умерен противник на ГМО съм, защото няма друг начин за изхранване на огромното население на земята. Съгласен съм с тези учени. Много от противниците на ГМО, глобалното затопляне от антропологична активност, размножители на мечки, вълци и влечуги са крайно неграмотни. Някои от тях имат финансов интерес, останалите са просто глупави и необразовани. Такива възпитаници на помощни училища, РАБФАК,ПУЦ и измислени "университети" са глупави,необразовани и опасни. Чувал съм какви ли не глупости от такива гейберасти. Твърдят, че модифицираното нишесте е ГМО и какви ли не глупости, че глутенът е вреден за всички или , че мигранти от Азия и Африка са нужни на България.
Тези приказки за изхранването на населението са "пътят към ада е постлан с добри намерения". Първо не сме спрели да изхвърляме огромни количества храна, второ далеч не сме използвали всички възможности за увеличаване производството на храна. За третото ще ме наплюете, но гледах един филм за Индия, където сеят ГМО памук и помня, че един агроном каза, че първите 2-3 години наистина са имали много по-големи реколти, но след това плевелите изглежда са започнали също да мутират и да "издържат" на хербицидите и реколтите започнали да намаляват.
Къде написах, че са едно и също? Само, че ГМО-то само не води до увеличаване на реколтите. ГМО-то прави културата, устойчива на хербицидите и хербицидите убиват само плевелите, оттам се увеличава реколтата. А нали уж това беше целта - повече произведена храна, за да нахраним гладните. Отделно стои въпросът за замърсяването с хербициди. Не случайно точно химичен гигант стана монополист за ГМО - нещата са различни, ама леко свързани. Ако ще продължавате да ни правите на глупаци, аз имам един много ненаучен въпрос: Вие сериозно ли смятате, че точно най-големите богаташи са се загрижили да нахранят бедните и как става така, че от това забогатяха безумно, а хората си мрат от глад или се самоубиват от отчаяние?
Вие ще ядете ли храните с ГМО или няма да ядете Как е по-правилно да се каже 1-- ГВО неми се яде или 2-- Неми се яде ГМО
Платили са на тези "учени". И те казват това, което от тах се иска.
Така, като ни наплювате деликатно, се сещам за един случай с един математик от Русия, който решил някаква задача от онези, дето с десетилетия никой не може да реши. Изпратил той решението си на комисията, а те го отхвърлили. После пак седнали да го разглеждат и този път го намерили за вярно. И му дали награда, а той отказал да я приеме, защото не искал хора, които не знаят математиката, колкото него, да го оценяват. Колкото и да сме невежи, и ние го схващаме този проблем - че тези, дето по-малко знаят раздават парите на тези, дето знаят повече.
Това някаква легенда ли е?
да се провери, нали? Казва се Григорий Яковлевич Перельман - евреин. Той е отказал няколко награди, макар че е по-скоро беден човек и парите наглед му трябват, но за тази се вдига шум, защото много благотворителни уж организации го молят да я приеме и да я даде на тях :)
Така си и мислех. Перелман доказва хипотезата на Поанкаре. Три екипа от международни университети проверяват работата му и стигат до извода, че е успял. Такава е общоприетата практика в световната наука. Останалото са легенди.
Казва, че не е съгласен с решенията на математическата научна общност и ги смята за несправедливи. В случая не били признали приноса на американския математик Хамилтън. Може би това, което е било дадено в някаква медия, не е вярно, но проблемът е подобен - научната общност взима решение кой е учен и кой не, и макар че той е облагодетелстван от тяхното решение, има такъв, който е ощетен. Честен човек! Достоен за възхищение и като ум, и като морал!
А между другото, човек като прочете лозунгите и заучените фрази изръсени от "успялата българка" Цветелина Пенкова, си дава сметка за качеството на "престижното, лъскаво образование"! Нищо чудно, че въпроси от обща култура водят до затруднения!
Статия от типа - една жена (мъж) ми каза. Ма тя/той е много голям авторитет, защото е учен от световноизвестен университет. Генното модифициране е катализиране на мутации по своята същност. Казано с други думи, ако козата/овцата/кравата/ роди изрод с 8 крака, 10 очи, синя козинка, оранжев език и т.н., колко са ентусиастите, които биха го хапнали? Хората имат вродени инстинкти срещу подобни "феномени". Но ако изрода се роди във ферма и го направят на кренвирши ...
По същество ГМО е нещо различно. На пример - гени от медуза се вкарват в домат. И се получава домат, който издържа на студ. Обаче когато ядеш тозои домат, ти усвояваш и гените на медузата също така. И това е само част от проблема - сега се експериментира с абсолютно синтетични гени. Така че - ако искате да ядете ГМО - яжте, но под контрол и нека да се натрупа малко научен опит за ползите и вредите им върху ХОРАТА (а не върху мишки). Ако не се лъжа - третото поколение мишки, хранени с ГМО са стерилни, нали ?
Ти като ядеш ряпа, които точно гени на ряпата си усвоил? Верно ли мислиш, че като ядеш нещо и му "усвояваш" гените?
Проблемът с науката е, че е на твърде високо ниво вече. Обикновеният човек не може да провери дали дадено изследване е вярно и на практика образованието се свежда до вяра в учените. И се връщаме към Средновековието, когато науката беше това, което твърди Католическата църква. Ще дам много прост пример. Всички сте гледали филма "Вътрешен човек" и сигурно знаете, че е по действителен случай. Какъв извод направих аз, бидейки пълна невежа - че е достатъчно да накараш един учен да подпише в договора си, че ще мълчи или че ще лъже и ползата на хората от този учен е никаква, а вредата - голяма. Изводът, който правя, отново поради невежеството си, е: докато акулите плащат парите, които трябват на учените, за да правят изследвания, то научен факт ще бъде, че акулите не са хищници. Учените са обикновени хора - могат да бъдат подкупени, заплашени или убити. Това твърдение можете ли да го оборите научно?
Проблемът не е в учените. Проблемът е в т.нар. "медии", на т.нар. "международна общност". Те казват на зомбитата какво "казват" "учените".
Не твърдя, че проблемът е в учените, а в това, че могат да бъдат принуждавани да твърдят неща, различни от истината. Не са само медиите. Учените са поставени в зависимост и служат на тази дезинформационна кампания. Както вече писах, за тях това може да не е въпрос на морал, а на живот и смърт. Аз лично не мога да ги упрекна, че са избрали живота.
Аз пък твърдя, че има различни учени и че медиите са тези, които дават гласност на онези, които допуската да бъдат принуждавани. И не дават гласност, на онези, които не допускат да бъдат принуждавани.
Това са въпроси, на които би трябвало да отговори всеки завършил средното си образование, а не "интересуващи се". От това изследване изводът е, че американците са доста ниско образовани, независимо в какво лъскаво училище учат.
Понеже част от хората нежелаещи гмо нямат научни познания по биология, то гмо-то е полезно. Правилно ли съм разбрал?
НЕ! Това значи че не трябва да имат отношение по въпроси от които не разбират.
Учените поддържащи ГМО са платени.
ГМО - смесване на гени. От хранителна гледна точка смесване на храни. Няма защо да е вредно смесването на храни, след като го правим от хилядолетия. Разбира се някои храни не са подходящи за смесване с други, но не толкова като смеска, а по-скоро като употребявано количество. В 99% от случаите ГМО е ПО-ПОЛЕЗНО и ПО-ВКУСНО. Вредно е не ГМО, а различни добавки в храните по-известни като Е-та, но разбира се и там не всичко е черно. Мале като си спомня какъв червен вой беше против СЕТА, пък вече две години минаха, и НИЩИЧКО от това, което червената сган предвещаваше не стана, точно по тази причина описана в статията, че ревльовците обикновено са питекантропи с малки изключения.
1. ГМО не е смесване на храни (виж интернет) 2. Дали бихте оставли "питекантропите" да се хранят с чисти храни или насила искате да ги приобщите към "прогреса" ? 3. По отношение на статията - Нека да си поговорим пак след 5 поколения хора, хранени с ГМО храни. Има и такива, които ще се навият, ама те и до сега вярват че в кренвиршите се слага най-вече месо ... 4. Аргументи срещу личноста на опонента се изпозват най-вече, когато нямате аргументи в спора по същество Заключение - Мен тази статия ме подтикна да преосмисля позицията си и пасивно да се присъединя към "питекантропите".
1. Ти май не четеш или не разбираш написаното и си от тия лаладжиите. Къде съм написал че ГМО е смесване на храни? Прочети пак първото изречение. 2. Кой каквото иска да яде, ама да не реве. 3. Ми постоянно сме изложени на ГМО от десетки поколения. Как си мислиш са създадени разлините породи - чрез кръстоски и умишлена промяна на генома, само че без да се бърка директно в гените. 4. Аргументи срещу личността е малко смешно твърдение. Но когато имаш милиарди аргументи по същество в един спор и отсреща имаш тъпо същество, което отказва да ги приеме, зациклило върху някаква своя идиотска мисъл, то обръщение "тъпак" е не защото няма аргументи, а защото опонента отсреща действително е тъпак. Заключението ти е невярно, защото АКТИВНО си се присъединил към "питекантропите"р написвайки това което си написал, което доказва и това, което казах по точка четвърта. Айде със здраве.
Смесване на гени е различно от смесване на храни. Може да се вкара ген, синтезиращ инсектицид. И това ще го ядеш ли?
Ми ти какво предпочиташ? Череши с червеи или ГМО череши с ген синтезиращ инсектицид и без червеи. Самата еволюция създава плодове, които произвеждат инсектициди и ние си ги ядем, защото са "естествени" по дефиниция, обаче когато стане чрез генномодифициране не трябва, така ли?
Май не ми излезе коментара, ще пробвам пак. Инсектицидите са смъртоносни за насекомите по един начин, токсични за хората по друг. Има инсектициди с хормонално действие. Например подтискат синтеза на хитин (това е твърдата черупка на насекомите). Без него те са незащитени и загиват бързо. Ние нямаме хитин и не ни влияе. Но при хората е възможно да има канцерогенен ефект (пример ДДТ).
Пенчо, кой би създал растение, синтезиращо цианиди? Това може да се разглежда като опит за убийство. Тук става дума за гени синтезиращи инсектицидни токсини, като дипел (токсин синтезиран от Bacillus thuringensis). Счита се за безвреден за хората, но не бих ял ябълка, притежаваща ген на този бацил.
И сигурно ГМО няма никава връзка с болестите за които човечеството не беше чувало или поне не бяха в такива мащаби. За аутизма при децата сигурно нямат вина, за бума на онкологичните и автоимунните заболявания също нямат вина ... а бе въобще всичко е цветя и рози ... ама и те са ГМО и миришат на фекалии ...
Абсолютно никаква. Съвсем естествени процеси. Нарастването на онкологичтните заболявания се дължи на увеличена средна възраст най-вече. Всички заболявания ги е имало и в миналото, но проблема е бил диагностиката и познанията.
нарастване на онкологичните заболявания в ранна възраст. И на сърдечно съдовите също между другото
Да колко удобно "излседване", противниците на лайняните имитации на храни на веригите и големите компании са невежи, давайте по - бързо да сключваме търговското споразумение, за да може тотално да развържем ръцете на корпорациите и да няма никакъв контрол.
Лайняните имитации и ГМО нямат нищо общо. Еднакво е само отношението към тях на част от потребителите. Какво лайняно има в едно палмово масло? А в един фруктозен сироп? Когато се ползват по предназначение всички са доволни. Когато се ползват като заместители изведнъж стават ГМО.
Палмовото масло, както и хидрогенираните мазнини не се влияят от телесната ни температура и остават в по-гъста консистенция. Когато полепнат по стените на кръвоносните съдове, създава плаки и има опасност от инфаркт и инсулт. За разлика, маслото се втечнява напълно при телесна температура. Глюкозо-фруктозния сироп (ГФС) е лесно усвоим и рязко вдига гликемичния индекс, после рязко спада. Това натоварва щитовидната жлеза и може да доведе до диабет. Сложните въглехидрати (скорбяла, нишесте) действат по ненатоварващо. Написаното от мен е прочетено в медицински статии. Аз самия не съм лекар и ако съм допуснал неточност в терминологията, моля за извинение!
joro, това, че не правиш разлика между щитовидна жлеза и панкреас показва и нивото на разбиране. Колко глупости съм чел в "медицински" статии, просто не е за вярване.
Съжалявам за грешката! Даже не забелязах, че съм написал щитовидна жлеза. От бързане е. В действителност съм кандидатствал с биология и правя разлика, но мислейки за последиците от "бързите" захари съм объркал жлезите. Още веднъж се извинявал за глупавата грешка! Колкото до достоверността на статиите, не мога да споря. От лекари знам, че маргарина води до проблеми с кръвното, затова приех обяснението за достоверно.
има много статии от некорумпирани учени относно вредите от ГМО. Това, че някакъв брой обикновени хора не са могли да отговорят на въпроси от научната сфера не прави ГМо полезни! Що за подвеждащи изводи. Тези, които са провели изследването имат ли НЯКАКВИ познания по логика?
На всички въпроси мога да отговоря ,защото едно време "в тъпото соц. училище" са ни научили на всички тези неща...А като гледам къде са задавали въпросите-егати тъпаците ....Те затова съсипаха нашата образователна система ,защото знаехме повече от тях ..без престижните им "прехвалени" университети.Против ГМО съм...
Тук и без такава анкета става ясно, че резултатите за България са сходни. Само прочетете коментарите по-долу и ще се убедите какво самочувствие имат коментиращите - разбират от всичко и ръсят твърдения, които не подкрепят с факти или резултати от изследвания. Просто хвърлят едни думи в интернет пространството и плюят наляво и дясно, без да са наясно с тезите, които защитават или нападат. Чули-недочули, чели-непрочели, просто си дуднат като баби., а в същото време не знаят елементарни неща от сферата на биологията, химията и най-вече от генетиката.
На мен не ми трябват учени, за да ми доказват, че ла.ната не са за ядене. Пък ти си карай по науката.
Аз не съм учен, но съм еколог. Затова коментирам това, от което разбирам. Тези ГМО са създадени с цел по-висока устойчивост. Те имат голямо предимство пред останалите видове. С времето има голяма вероятност да се създаде дисбаланс и да се наруши екологичното равновесие. А от него зависим и ние. Това беше косвеното въздействие. Възможно е да има и пряко. В някои растения се вкарват гени, синтезиращи инсектицид. Това попада директно в организма ни и може да се натрупа и създаде здравословни проблеми, вкл. и рак. Всеки има право да яде каквото иска. Аз лично избягвам да рискувам и предпочитам да няма ГМО.
Еколог като образование и професия или така по душа? И аз много разбирам от автомобили, защото чета статии, но като се разтропа нещо под капака, отивам при хора, на които това им е работата.
Бре-бре-бре! То от 2000 човека всякаква извадка и изводи можеш да направиш! Стига да ти платят! А и както се разбира поне от статията, особено ако питаш въпроси по биология и генетика, учещи в бизнес училище!
Абе що така - тез учени уж умни, пък не вдяват, че от много време насам, откритията им служат предимно за оръжия и средства за контрол на народите по света и у нас. Или се крият, като свободната енергия на Тесла, браунгаза на Илия Вълков, като студения ядрен синтез на Роси,..
Ама чак такава явно пропаганда уж от "учени" и никой не казва дали са вредни. "Предполага се" и "се смята" че са безвредни... тъпотия.
Под подобно изказване на учените трябва да има звездичка с пояснение. * платен репортаж
Klanovete Rotshild i Rokfeler dali konsumirat GMO? Ili samo za bednite se otnasia napisanoto v statiata...???
Нека тези така наречени учени ги хранят само с ГМО 1-2 години и после пак да пишат дали са за ...
Едно време хероин като лекарство против кашлица са продавали. Няма ли конкретни снимки и лица зад статията, значи не струва понеже няма конкретно някой да носи отговорност. Както примерно е съдебната система - не може да бъде справедлива при условие че не им се търси персонална отговорност, да сложат живота и свободата си залог, за своята честност!
Не е въпрос толкава на знание, а на години еволюция за нагаждане на организмите към дадена храна .
Може и супер невеж да съм или най-простото парче на планетата, но никога няма да си купя храна съдържаща царевица, картофи или соя под каквато и да е форма. Това са трите продукта, които са гмо и дори соята в световен мащаб е почти изцяло гмо. А пък царевично брашно или нишесте се слагат в почти всички храни. Внася се основно отвъд океана.
Това няма никакво значение, понеже, знаещи или невежи, гражданите имат право да решават, какво и как да се продава на пазара.
не е съвсем така. в случая с ГМО то откровено се демонизира в публичното пространство, явно в нечии интереси. примерно 60те хитреци в САЩ започват кампания демонизирайки водата от крана и рекламират "минерална" вода. Същото се прехвърля по цял свят. Днес въпреки че качествата на водата от крана няма съществено различно качества от минералната (е има региони в които действително от крана е негодна, но те са изключение) и на цена хиляди пъти по-ниска. Много хора предпочитат "минерална" вода, защото била "по-добра" с нещо си. На въпроса с какво именно, един бог знае. с някакви цели някой оформя обществено мнение. в случая с ГМО без съмнение също е така и със сигурност здравето на народа не е сред водещите причини това да е така.
