Учени: Противниците на ГМО са невежи
Изследване показва, че скептиците надценяват своите знания в други области
Обратно в новинатаКоментари - Учени: Противниците на ГМО са невежи | IT.dir.bg
Коментари
До "Коментатор" По принцип си прав. Инсектицидите са по-малко опасни за хората, отколкото за насекомите. Обикновено засягат процес на клетъчно ниво, специфичен за насекомите (напр. синтез на хитин). Но това не ги прави безвредни. ДДТ е инсектицид, но има тератогенен ефект (аномалии в развитието на ембриона), както и рак.
Съгласен съм. Когато можем да ядем чиста храна, защо да си играем на руска рулетка със здравето!
Разбира се, че не истинските учени! А кой препоръчваше консумацията му така горещо и убедително и подвеждаше лекарите, цитирайки ред проучвания и наблюдения?
по-точно? Не е вярно, че няма общо с науката, с какво има общо - с колонизацията на Марс ли?
Май не ми излезе коментара, ще пробвам пак. Инсектицидите са смъртоносни за насекомите по един начин, токсични за хората по друг. Има инсектициди с хормонално действие. Например подтискат синтеза на хитин (това е твърдата черупка на насекомите). Без него те са незащитени и загиват бързо. Ние нямаме хитин и не ни влияе. Но при хората е възможно да има канцерогенен ефект (пример ДДТ).
Има, има! Направи си труда да прочетеш нещичко от колектива на Института по генетика "Акад. Дончо Костов". И не е зле, когато се пише и да се мисли (ако е възможно, разбира се)!
Палмовото масло, както и хидрогенираните мазнини не се влияят от телесната ни температура и остават в по-гъста консистенция. Когато полепнат по стените на кръвоносните съдове, създава плаки и има опасност от инфаркт и инсулт. За разлика, маслото се втечнява напълно при телесна температура. Глюкозо-фруктозния сироп (ГФС) е лесно усвоим и рязко вдига гликемичния индекс, после рязко спада. Това натоварва щитовидната жлеза и може да доведе до диабет. Сложните въглехидрати (скорбяла, нишесте) действат по ненатоварващо. Написаното от мен е прочетено в медицински статии. Аз самия не съм лекар и ако съм допуснал неточност в терминологията, моля за извинение!
1. Ти май не четеш или не разбираш написаното и си от тия лаладжиите. Къде съм написал че ГМО е смесване на храни? Прочети пак първото изречение. 2. Кой каквото иска да яде, ама да не реве. 3. Ми постоянно сме изложени на ГМО от десетки поколения. Как си мислиш са създадени разлините породи - чрез кръстоски и умишлена промяна на генома, само че без да се бърка директно в гените. 4. Аргументи срещу личността е малко смешно твърдение. Но когато имаш милиарди аргументи по същество в един спор и отсреща имаш тъпо същество, което отказва да ги приеме, зациклило върху някаква своя идиотска мисъл, то обръщение "тъпак" е не защото няма аргументи, а защото опонента отсреща действително е тъпак. Заключението ти е невярно, защото АКТИВНО си се присъединил към "питекантропите"р написвайки това което си написал, което доказва и това, което казах по точка четвърта. Айде със здраве.
Този, който ми е дал минус, нека да се обоснове, моля! Ще ми е интересно неговото мнение!
Така е. Но все пак яденето е с пари, а населението нараства и се налагат някой по-либерални подходи.
Казва, че не е съгласен с решенията на математическата научна общност и ги смята за несправедливи. В случая не били признали приноса на американския математик Хамилтън. Може би това, което е било дадено в някаква медия, не е вярно, но проблемът е подобен - научната общност взима решение кой е учен и кой не, и макар че той е облагодетелстван от тяхното решение, има такъв, който е ощетен. Честен човек! Достоен за възхищение и като ум, и като морал!
Къде написах, че са едно и също? Само, че ГМО-то само не води до увеличаване на реколтите. ГМО-то прави културата, устойчива на хербицидите и хербицидите убиват само плевелите, оттам се увеличава реколтата. А нали уж това беше целта - повече произведена храна, за да нахраним гладните. Отделно стои въпросът за замърсяването с хербициди. Не случайно точно химичен гигант стана монополист за ГМО - нещата са различни, ама леко свързани. Ако ще продължавате да ни правите на глупаци, аз имам един много ненаучен въпрос: Вие сериозно ли смятате, че точно най-големите богаташи са се загрижили да нахранят бедните и как става така, че от това забогатяха безумно, а хората си мрат от глад или се самоубиват от отчаяние?
Да, точно за вресливи неграмортници нямащи акъла да видят колко много не знаят като тебе става дума.
правилно думата неграмотници, когато обиждате някого, защото иначе постигате обратен ефект :)
за ГМО и то е икономическо. Огромен проблем е монополът. В момента производителят в световен мащаб е монополист, защото другите фирми са с пренебрежим пазарен дял и не сме сигурни дали не са свързани с монополиста, имитирайки конкуренция. Семената се купуват всяка година от монополиста - това е втори голям проблем. Никой до момента не е изчислил загубите на фермери от ГМО. Няма да ви карам да се замисляте за момента, в който ще съществуват само ГМО култури, а нямате пари за семена или монополистът откаже да ви продаде.
Има наука и НИКАКВИ либерални подходи не бива да се пробутват. Та да попитам - защо да не модифицираме хората така както се прави с храните, а се вдигат пушилки, особено ако не е от "нашите" ами китаец?
Това с гените на медузата си е направо допълнително доказателсво за твърдението в статията.
joro, това, че не правиш разлика между щитовидна жлеза и панкреас показва и нивото на разбиране. Колко глупости съм чел в "медицински" статии, просто не е за вярване.
Има мнения, но когато опре до реални изследвания, вреда не е доказана. Ако знаеш за такива, моля да ги посочиш.
Едното typo да беше проблемът с неграмотността, ехееее. Както казва първият отговорил на поста ми "колкото повече знаеш.... " и т.н., има и може би по-лесен за разбиране начин да бъде казано: "колкото по-малко знаеш, толкова по-малко знаеш колко малко знаеш". Поне се надявам да е по-разбираемо, смисълът е изцяло същият.
1. Виж си второто изречение 2. Съгласен. Но за да стане това трябва да може да се избира 3. Има разлика между хибридизацията и ГМО. Пример - Въпреки че в природата кон + магаре дават хибрид, домат + медуза не се кръстосват. 4. Милиарди аргументи НЯМА ! Нито насреща ти стоят глупави същества. А, да ... виж разликата между пасивно и активно. Струва си да се прочете ...
Еколог като образование и професия или така по душа? И аз много разбирам от автомобили, защото чета статии, но като се разтропа нещо под капака, отивам при хора, на които това им е работата.
И техните деца, и децата на техните деца ... Все пак - вероятните ползи и вероятните вреди са дългосрочни ...
Значи как да го кажа ТИЯ ДЕТО ПИШАТ ТАЯ СТАТИЕ ЗА ТЯХ СЕ КУЧЯ КОЛКО И ОТ КЪДЕ ГО ЗНАЯТ ЩОТО МАЙ МАЙ В ТЕХНИТЕ СИ ЗНАНИЕ ТРЕБЕ ДА СЕ СЪМНЯВАТ А НЕ В ЗНАНИЯТА НА ДРУГИТЕ! Та от де да почна! Не е проблема в ГМО-тата нека си ги има! Проблема е, че когато примерно имап една нива с ГМО и друга с НЕ ГМО посеви то първата ИЗЦЯЛО ЗАВЛАДЯВА И ПРЕОБРАЗУВА ВТОРАТА И ПОСЛЕ ФИРМИТЕ ЗА ГМО ТИ ВЗЕМАТ И ЗЕМЯТА И ПАРИТЕ И БИЗНЕСА ПРИ ТОВА НАПЪЛНО ЛЕГАЛНО И ЗАКОННО! После, след като се трансформират всички натурално продкти в ГМО такива познайте от де ше купуивате семена и други за да садите нещо! ЕМИ ОТ МОНСАНТО ОТ ДЕ! Остави това ами те се опитват да ПАТЕНТОВАТ ГЕНИ НА РАСТЕНИЯ И ЖИВОТНИ ДЕТО УЖ ТЕ ГИ БИЛИ ИЗМИСЛИЛИ А ТЕЗИ ГЕНИ СА СИ ПО ЖИВОТНИТЕ ОЩЕ ОТ КАК СЪЩЕСТВУВАТ ТАКИВА! ПОЗНАЙТЕ ЗАЩО ГО ПРАВЯТ ТОВА! ОТ АЛТРУИЗЪМ МОЖЕ БИ! ДА ама НЕ! ПРАВЯТ ГО ЗА ДА МОЖЕ ДА ИМ СЕ ПЛАЩА И В КРАЙНА СМЕТКА ДА ПЕЧЕЛЯТ НА ЧУЖД ГРЪБ! ТА ЗАТВА "ЛЕКО" В ИЗКАЗВАНИЯТА НА ТИЯ "УЧЕНИ" НАПИСАЛИ СТАТИЯТА! НЕКАК СИ МНООООООГО КОРПОРАТИВНО СА Я НАПИСАЛИ НЕКАК СИ!
От статията правилно ни наричат глупци или невежи, защото не сме посветени на естествените био -инжинерни науки. ОК, така да е. Невежи обаче, са същите тия корифеи на науката и дирегентите им, които завряли очи в напръв поглед спасяващо човечеството си откритие /ГМО продукт/, и виждат вече чували от пари и аплодисменти, са слепи за другите неща. Например защо същите тия откриватели и пионери на човешкото благо и добруване не обяснят феномена от последните 25-30 години, от който умрелите от ракови заболявания хора надвишава всички останали болести взети заедно. Защо не кажат на какъв феноменален научен експеримент се дължи това благо за човечеството! Защо не говорят за Монсанто, за BSF, които имат стратегия да държат храната за цялото човечество! Ето на тия елементарни въпроси ни отговорете и ако сте убедителни, ще станем първо по - грамотни и второ няма да бъркаме кое е молекула, кое протон и ще сме спокойни, че ракът и замърсяването от вашите експерименти и торове, нямат общо.
Точно така е, нека другите мислители тук да гледат филма Духът на времето /имо го ютуб/ и после да коментират ползите от ГМО!
Ти домати от градината на баба ти ял ли си? Аз бих се страхувал, защото българите ядат домати от стотина години и не е имало време да се нагодят към тази храна.
Специално този ориз е ГМО, не просто хибрид. А другият отгоре, който не знае, че Франциия няма нищо общо с Руанда, просто показва колко може да му се вярва за знанията за ГМО.
Съжалявам за грешката! Даже не забелязах, че съм написал щитовидна жлеза. От бързане е. В действителност съм кандидатствал с биология и правя разлика, но мислейки за последиците от "бързите" захари съм объркал жлезите. Още веднъж се извинявал за глупавата грешка! Колкото до достоверността на статиите, не мога да споря. От лекари знам, че маргарина води до проблеми с кръвното, затова приех обяснението за достоверно.
Не раковите, а сърдечно-съдовите заболявания са най-голямата причина за смъртност. Толкова си и прочел... В статията пише, че вече са направипи проучването за ниското ниво на разбиране на елемнтарни биологични факти. Не е необходимо да се добавяте към групата на анкетираните.
По образование. Другото не смятам, че е коректно да се нарича еколог. Както казваш, това че разбираш от автомобили не означава, че си инженер.
поредната пропагандна помия. дори и цитираното проучване да е направено, дори и резултатите да не са изопачени, не се доказва основния въпрос - вредни ли са ГМО разработките. единственото което се доказва в това проучване, /повтарям, ако е достоверно/ е, че преобладаващата част от противниците на ГМО, не са образовани в тази област. но дори и такъв резултат, не доказва, че тези хора грешат.
Значи храните от ГМО са подходящи за диетата на циганите. Ще ги храним само до трето поколение включително.
Пенчо, кой би създал растение, синтезиращо цианиди? Това може да се разглежда като опит за убийство. Тук става дума за гени синтезиращи инсектицидни токсини, като дипел (токсин синтезиран от Bacillus thuringensis). Счита се за безвреден за хората, но не бих ял ябълка, притежаваща ген на този бацил.
Той и маргаринът беше много полезен, а маслото и сланината вредна. После се оказа, че организмът не може да усвой пластмасата наречена маргарин и е трупа по артериите. Така, че аз лично ще изчакам едни 30-40 години и стотина независими експертизи преди да кажа, че са напълно безвредни, но пак ще предпочитам не-ГМО продукти просто заради здрав разум
