Японски учени опровергаха теория на Стивън Хокинг
Тя гласи, че във Вселената има малки черни дупки, формирани веднага след Големия взрив, и че от сливането им се е образувала тъмна материя
Обратно в новинатаКоментари - Японски учени опровергаха теория на Стивън Хокинг | IT.dir.bg
Коментари
Това не е проблем. Хокинг е предложил обяснение на тъмната материя , което е експериментално проверимо. Не се е потвърдило, е няма проблем! Но в съвременната теоретична физика повечето теории са непроверими с какъвто и да е експеримент. Това вече е проблем.
Хокинг може да е бил учен като съвсем млад. Последните 40-50 години обаче, дори още преди да се обездвижи напълно, си беше обикновен шарлатанин и автор на художествена литература. Сам се отрече от много от собствените си по-ранни писания.
Уж сте учен, а пък си правите изводи за нацЯта по коментари в сайт, където пишат много тролове, сигурно сте от тях и Вие, а смислените коментари масово се трият. Каква ли наука правите се чудя :), ако допуснем, че сте учен все пак. Народът ни се състои все още от едни 7 милиона българи в България и по света, в които влизат истински учени, които знаят какво е представителна извадка, а също и от родоотстъпници, като Вас, за съжаление.
Той е доказал големия взрив. Като седне на гърнето да къка, след обилна порция боб със зели, пресъздава големия взрив. Има черни дупки до колене.
като и Вашите коментари са пълни с технически, предполагам, грешки. Присмял се Хърбел на Щърбел :)
Абе тия японци що се занимават с глупости, а не насочат тоа гуем бинокъл към терасата на пацко да видим днес така както почивен ден колко комшии ше съ топнат в жакузито и ше обърбнат по едно парче мръвка на барбекюто
Няма скорости-бързи от светлината, има дупки в пространството. Нещо като директни пътеки, по които се свързват двете частицию
Хокинг е предложил обяснение на тъмната материя , ------------------ имам питане към физиците- щом според последните открития на квантовата физика материята е сгъстена енергия, какво е тогава черната материя?-сгъстена черна енергия?
Абе, важното е да сме атеисти- щото, ако се окаже, че има Бог става доста особена ситуацията...
Е= мс2 следва да важи за всяка материя и енергия. "тъмното " на тъмната материя е в това ,че за сега няма начин да се наблюдава пряко. не излъчва и не поглъща познатите ни видове лъчение.
добре, Айщайн е доказал теоретично как енергията и материята си съответстват- динамизираната /разредена/ материя става на енергия; сега просто го доказаха и в обратната посока - че и статизираната /сгъстена/ енергия става на материя, т.е. материята е просто състояния на енергията. питам- щом и едното и другото е в крайна сметка все енергия -каква е разликата в СЪЩНОСТТА НА едната и на другата ЕНЕРГИЯ- светлата и тъмната? относно свойствата им-излиза, че едната сгъстена енергия-светлата- поглъща и излъчва пак енергия /лъчение/, а другата-сгъстената тъмна енергия- не. ерго- тъмната енергия отблъсква светлата. древните са го казали по друг начин: ин и ян. доброто и злото. ТА- какво всъщност е енергията? определянето й като "скаларна физична величина" не работи, понеже такива величини много май след дълги мъки остава да признаем, че древните знаят повече от нас. и че има нещо, което е мистично и непознаваемо и неопределимо, но реално.- наричат го Бог.
Типично за човек неук, но претендиращ да знае всичко. Щом ти не знаеш, значи е работа на бог. Добре дошъл в каменната ера.
тъмната материя не отблъсква светлината или друг вид електромагнитно лъчение. просто не взаимодейства с него. т.е. не го поглъща , не го отразява не го разсейва. лъчението преминава през нея все едно че там няма нищо. и поради тази особеност на тъмната материя (и тъмната енергия) за сега е трудно да се направи добре обосновано предположение какво представляват те.
Този, вашият, господ-бог, много плашлив, бре! Трябва да го пускаш, па къткаш, па белким дойде. Иначе уж бил създал Вселената, па и вас включително...
Етам е работата, че и претендиращите да знаят, очевидно не знаят. и те се оказаха неуки. иначе досега щяха да са отговорили на тези 2 прости въпроса.- каква е същността на енергията? каква е разликата м/у същността на тъмната, лъчеотблъкваща и и светлата, лъчеизпускаща енергия? голи декларции , че този бил неук а онзи-ук, не вършат работа. на тези въпроси съвременната наука отговор няма.
голяма каша ти у тиквата! кое е това "сега " дето го "доказаха", че и енергията ставала на материя!? сега!? преди почти 100 години! гама квант(частица без маса в покой) с необходимата енергия от над 1МеВ създава електронно-позитронна двойка (това са частици с маса в покой!). това чувал ли си го? може би ти сега си го чул и от тука е извода , че "сага" са го потвърдили!
защо не питате физиците от кралското научно общество, ами се занимавайте с мен- сега са открили потвърждението на теорията за квантовото поле- чрез суперускорителя- това чували ли сте го-май не... какви са тия думи- "тиква"-. човек като вас, неуважаеми/ма без елементарна култура на общуване ,не може да бъде сериозен опонент. и пак- бягате от отговора на 2-та въпроса. защото просто нямате отговор.
Енергията е относителна величина, което е очевадно от понятията кинетична и потенциална енергии. Другото е алабалистика. Е=мс2 е невярна формула или поне показва нещо съвсем друго, а не връзката на маса и енергия, защото масата е абсолютна величина, а енергията относителна.
Брех как Алберт не се е сетил навремето, както и маса учени след него... а на академик като теб лесно му е просветнало....
виж , религиозният изтрещялник ти е сложил едно минусче , ама пише от различни никове и създава впечатление за представителност на общество ... горе-долу като съветските тролове , уж много по коментари и никове па речника им един и същ ...
масата е относителна и това директно следва от приемането, че скоростта на светлината е постоянна във всички отправни системи - просто няма и не може да има безкрайно ускорение - енергията няма къде другаде да отива освен в масата
"Опровергаха" или "не успяха да потвърдят" трябва да е заглавието с оглед на изложеното...
Недей писа за неща, от които не разбираш... Поучи малко физика и квантова механика, пък тогава се опитвай да разсъждаваш по тези теми :)
Скоростта на светлината не е еднаква във всички отправни системи и това е доказано с опитите на Физо. Реактивно ускорение може да има безкрайно най-малкото, защото реактивната струя е с относителна скорост спрямо ракетата. Енергията е относителна, както и скоростта. Светлината също има относителна скорост спрямо даден обект. Айнщайн е приел, че С=конст само за наблюдателя, скоростта на раздалечаване на светлината спрямо друг обект може да е по-голяма. Само че приемането на Айнщайн е неправилно и невярно на базата на опита на Майкелсън-Морли и това е доказано от опитите на Физо, а също и от неразбирането на същността на светлината, което е електромагнитен импулс представляващ локална промяна на електромагнитното поле и е нормално в Електромагнитното поле на Земята, движещо се заедно с нея да даде резултата от опита на Майкелсън-Морли. Но, както казах вече, интерферометъра на Физо доказва, че С не е равно на константа спрямо наблюдателя.
Правилното е опровергаха. Според теорията трябвало да се наблюдават стотици ефекти на гравитационна лупа, а е наблюдаван само един и то неясен. Извода е, че теорията е невярна. В случая експеримента е директен. "Не успяха да потвърдят" се употребява при индиректни експерименти.
идея за научен експеримент: - взимате четири яйца и кал, една шапка динамит - копаете дупка и слагате яйцата и калта върху динамита - гръмвате от безопасно разстояние ( правите малко повторение на Големия взрив) В резултат на екперимента трябва да получите: - две пържени яйца, върху чиния с идеално кръгла форма, изписана по каноните на майсторите на грънци от Етъра - петел и кокошка, в репродуктивна възраст, готови да "направят' още четири яйца за следващия ви експеримент ( ако първият не успее).
