Черни дупки растат по-бързо от галактиките си
Учени откриха, че някой от най-големите черни дупки във Вселената растат с по-бързи темпове от галактиките, в които се намира.
Обратно в новинатаКоментари - Черни дупки растат по-бързо от галактиките си | IT.dir.bg
Коментари
"намиращи се в галактики на разстояние от 4.3 до 12.2 светлинни години от нас." Може би сте изпуснали 5-6 нули?
Кой неграмотник е писал това? Завършил ли е начално образование и знае ли, че думите, които в единствено число завършват на "й" в множествено число завършват на "и"? За негово сведение множественото число на " някой" е "някои". Дир, подбирайте си грамотни списвачи, че ставате за смях.
"Някои учени предполагат, че някъде в космоса съществуват подобни ултра масивни черни дупки, погълнали една или дори повече галактики." Малко жокери за "амерканските учени": Какво се случва с една черна дупка (ЧД) след като погълне цяла (-та си) галактика? Може би доказателство би било ако открият черна дупка без галактика около нея? Да, но черна дупка се "наблюдава" по движенито на звезди и звезден прах около нея. А ако тя е погълнала всичко? Ами ако черната дупка се "изпари", както е открил Стивън Хокинг? А може би черните дупки почистват пространството след Големия Взрив? Или ЧД събират само звездите, около които не е успял спонтанно да възникне живот? А може би ЧД събират материал за нов Голям Взрив? Или пък ЧД възстановяват баланса между материя и антиматерия? Е, може да има и друго обяснение. Нали и утре трябва да открият нещо.
Най-близката до Слънцето звезда е Алфа Кентавър, намираща се на разстояние около 4 св. години. Бреееей, не знаех че Алфа Кентавър е в друга галактика.
Всъщност учените наблюдават движението на звездите в центъра на галатиките около масивно тяло с неизвестна за нас природа.
Аз се чудя защо хипотетичните черни дупки трябва да създават акреционен диск, след като по дефиниция са абсолютно симетрични обекти, дори ако приемем че се въртят?
Относно свръхголемите черни дупки, оказва се, че цялата вселена може да е черна дупка. В смисъл, че нито едно наблюдавано явление не противоречи на това. Свръхголемите черни дупки имат друго поведение, може да си вътре в тях, без да бъдеш разкъсан от гравитацията. При нормалните звездни дупки това не е възможно. Реликтовото лъчение е хоризонта на черната дупковселена. За съжаление като черна дупка, тя пак си е капсулирана и не можем да я напуснем. В момента не се сещам за сингулярността какво беше положението, т.е. имаше и за нея обяснение.
Чуденето е нещо положително, особено ако доведе и до любопитство, а то доведе до научаване на нещо ново. Запознай се малко с небесната механика и лесно ще се убедиш как и защо се получава този диск. А също и защо е единствената форма, която може да бъде получена. За твое успокоение, в небесната механика се ползват закони и зависимости, открити от Кеплер и Нютон. Напълно безопасно е за тебе и вярванията ти - не ти трябва ОТО, или СТО, или квантова механика.
Така е. И това неизвестно тяло е с такава маса, с такъв размер и с такова поведение, че от всичките теоретични модели на учените, единствено обектите наречени "черни дупки" имат такива характеристики. Ако след време (с пряко наблюдение или с теоретични разсъждение) се покаже, че това там може да е чушкопек или пък някаква огромна четчица за пъпен мъх, тогава ще се промени и научната представа за света. Докато това не стане, най-разумното е да се придържаме към сегашната ни представа. Разбира се, всеки има правото да не е разумен.
Аз виждам че планетите в слънчевата система са почти идеално сферични. Скалистите планети не са ли имали акреционни дискове ако разгледаме твърденията на натуралистите че са се формирали под действие на физическите закони? Гравитационната сила е консвервативна.
Черните дупки изискват безкрайна гравитациона проницаемост на физическото пространство и безкрайна плътност на материята в точката наречена от техните теоретици сингулярност. Неща които никога не са били установени дали е възможно да бъдат реалност с научен експеримент, а и такъв експеримент не е възможен от наша страна. Затова аз лично не вярвам на версията че тези обекти са черни дупки. Ако има изобщо обекти в центъра на галактиките, понеже звездите които се врътят около този централен обект (?) могат да се въртят около техният общ гравитационен център или този на галактиката.
За момента във физическия свят не е установена нито една истинска безкрайност. Затова се предполага, че няма безкрайности. Проблемът със сингулярността се очаква да се разреши по един от следните два начина: (1) пространство-времето там има нови свойства, които в момента все още не можем да изведем теоретично; (2) пространство-времето си е същото, но се активира ново явление, което елиминира елегантно безкрайностите. Това, че не можем да си го представим като формула или като експеримент в момента, не значи, че не съществува решение. Значи единствено, че за момента ние не знаем решение. Ето един пример: колкото и да познаваш агрегатните състояния твърдо, течно и газообразно, колкото и да ги изследваш експериментално и теоретично, по никакъв начин не можеш да изведеш от тях свойствата на плазменото състояние. ПП. Но наистина сериозно ти препоръчвам да се запознаеш с небесната механика.
Нещо не грешите ли с разстоянията?Най-близката до нас звезда-Сириус е на 4,5 светлинни години!Нима черната дупка е по-близо?
Редактора Стоян Гогов май не знае кога се пише Й и кога И... Другарю, когато пишете в множествено число "някой" става на "някои".
Пространството е геометрически обект и не може да бъде деформирано. То е абсолютна величина. Космическият вакуум, който се намира в геометричното пространство на вселената, е физически обект с определни физически свойства и ограничения, и евентуално то може да притежава известна еластичност и да бъде деформирано в определна степен, но може и да не бъде. В този смисъл се чудя какво е това магическо пространство което участва в абстрактното поняние пространство-временен континиум въведено в обща теория на относителността? Каква е неговата природа? Отделно от това е фундаментално невъзможно да бъдат установени експериментално безкрайни величини от крайни същества като нас сега и завинаги. Твърдиш че няма друга възможност освен формиране на акреционен диск, но реалността която наблюдаваме във вселената ни предлага обекти като глобуларни клъстери и елиптични галактики, които нямат акреционен диск, но би трябвало да се подчиняват на същите физични закони, валидни за спираловидните галактики например. Глобуларните клъстери ме вълнуват и радват защото са красиви обекти и повдигат доста интересни въпроси. Натуралистите обаче нямат задоволително обяснение за тяхното формиране. В заключение никой не знае каква е природата на обектите около които се въртят звездите в централните региони на галактиките. Може и да няма такива, а може и не всяка галактика да има такива. Това което мен ме притеснява е, че в научните списания и масовите медии не са публикуват алтернативни решения и теории свързани с тези феномени. Трудно е да не правя паралел с политическата пропаганда която се излива върху нас всеки ден.
Ми кво искаш от гуууугъл преводаЧ. А иначе, май Стивън Х. е започнАл репортажите си от ТАМ.
Алтернативни решения не е лесно да се намерят. Опитай и ще видиш. Това, което достига до масовия читател относно сегавъзприетите теории е много малка частица от самите теории. На практика, нищо от доказателствения апарат не се публикува в научно-популярен стил, още повече пък в новинарски сайтове, просто защото е невъзможно с подобен тип обяснение да се предаде същината на теоретично доказателство. Затова и у повечето хора витае чувството, че учените вземат 2-3 факта, омесват ги в 2-3 формули и ето имат нова теория. Ако се задълбаеш теоретично, ще видиш че нещата изобщо не са фриволни. Представи си математик да се опита да обясни на кръжок по пеене от второкласници какво е ред на Фурие и как всека песен може да се представи като сума от синуси или косинуси. Нямаш шанс да го обясниш така, че те да РАЗБЕРАТ доказателството. Те или спяпо ще вярват на математика, или ще си мислят, че ги мами (а някои тайно ще си кажат какви глупости говори тоя!) И ти изпадаш в същата ситуация като второкласниците. Ако иска второкласник да разбере ред на Фурие, единственият вариант и да положи много усилия в ученето и след 10 години ще има шанс да го разбере. Но остане ли си на нивото на второкласник, освен да си се занимава с детски песнички в кръжока и да скача на въже, друго не му остава. Но ако все пак намериш грешка в някоя теория, особено в математическите доказателства, бъди сигурен, че ще бъдеш публикуван. В математиката е невъзможно да се излъже. Затова вярно посочи грешка в математическите доказателства и ще ти сваля шапка. Ако се чудик как така се получават грешни теории с вярна математика, най-често проблемът е в грешна интерпретация на някакво начално условие, или грешна интерпретация на краен резултат. Но между двете шансът за грешка е много малък.
черните дупки могат да се сравнят формално с окото на ураганите а галактиките са със същите снички спирални почти винаги с ръкави точно като ураганите и по същия начин засмукват материята надолу като във фуния с тази разлика че материята в черните дупки е докарана до плазмено състояние заради гравитацията и нейното количество отвъд хоризонта на събитията в черната дупка е 5 пъти колкото тази отвън но тя не може да се наблюдава заради закръглянето на времето породено от голямата и скорост почти догонваща скоростта на светлината -така че нищо очудващо няма големите черни дупки по прилика с мощните урагани да се захранват с много материя от галактиката или много водни маси за ураганите тъй като те са по-масивни-всичко това е описано в моята теория за това че относителното време е кръгло и всъщност тъмната материя не е нищо ново а просто ненаблюдаема метерия отвъд хоризонта на закръгляне на времето
Част от математическите формулировки на общата теория на относителността на която са производни черните дупки, са псевдо физически еквилибристики, защото не оперират с реални физически обекти и феномени, а с някакви абстрактни метафизически обекти като безкрайно еластично деформируемо магическо пространство, чиито хатеристики не се променят независимо от деформациията му. Или време което може да се върви по-бавно или по-бързо, но спрямо какво? Как да се определи дали времето върви по-бавно или по-бързо в една точка от пространство спрямо друга точка в пространството, когато тази теория отрича абсолютното време еднкаво за двете точки в пространството по което може да се определи това? Едно последствие от математическите формулировки на теория на относителността води до деление на нула, когато разстоянието до геометричният център на хипотетичните черни дупки става нула. Тогава гравитационният интензитет става безкрайност. Това аз лично не мога да приема за възможно и няма кой да ми докаже чрез научен метод че може да бъде възможно. Тоест това е метафизическа, а не физическа теория. И нейните деривати като черните дупки не са физични, а метафични обекти.
Формирането на черна дупка НЕ ИЗИСКВА безкрайна гравитация, нито пък изисква свиването на материята в БЕЗКРАЙНО МАЛКА точка. Делението на нула в геометричния център има само при модел на черна дупка, която не се върти. Такива е разглеждал Швардшилд, преди да се развие достатъчно математическото изследване на този феномен. Този модел вече не се използва, понеже дори и теоретично няма как да се получи черна дупка без въртене. Поради въртенето, геометрията вътре в черната дупка се променя и затова се ползват черни дупки на Кер. При тях при идеална хомогенност на материята сингулярността е пръстен, т.е. в геометричния център няма абсолютно никакъв проблем с деление на нула. При флуктуации (както се очаква да е реалността), дори не се формира сингулярност.
Сингулярността е абстрактен обект в който се губи математическият и физическият смисъл, и всякакъв друг смисъл. Те са синоним на абсолютен хаос. Затова сингулярности не съществуват в природата. Но това не е най-големият теоретичен проблем на черните дупки. Факт е че теоретиците им не се интересуват от въпроса колко може да бъде интензитета на гравитацията в единица обем на реалното физическо пространството, което има физичекси свойства и ограничения. Самата теория не взема под внимание характеристиките на физичексото пространство, а работи с някакво абстрактно метафизично пространство което няма такива свойства и ограничения. Според тях то може да се огъва, усуква, свива или разширява до безкрайност без да губи своите изначални свойства и да провежда безкрайно по интензитет гравитационно поле. Но защото никой не е потвърдил такава въможност с научен експеримент и няма как да бъде проверена на практика от нас хората, тези теория остава метафизична, а черните дупки които са деривати на тази теория, остават метафизични обекти. Въпросът е защо да вярваме в съществуването на черни дупки, когато техните теоретици ни предлагат недоказуема теория? Същият проблем имаме с тъмната материя и тъмната енергия. Много е притъмняло в теоретичната физика.
Вярно бе, къде по реално е да вярваш, че дългобрадия старец е създал всичко за 7 дни. Което драги ми смехурко също е взимствано от тези скъпи за тебе Вавилонци
И к'во пра'им с теорията за Големия взрив от една идеално малка точка? Хмъ? Какво става с линейното разширение на Вселената, по споменатото взривяване? Де гиди, мотико тежка и лозе безкрайно!
А бе пич...физиката дава ограничение съобразно ДОКАЗАНИТЕ теории и хипотези...НО недоказуемото днес е ДОКАЗУЕМО УТРЕ...Затова са ...хипотези...Въпросът е , че БУДИЗМЪТ хвърли мост и ОБОГАТИ с нови възможности ЧОВЕШКОТО ЗНАНИЕ...Точно той е осмислил КВАНТОВАТА ТЕОРИЯ!!!Факт...,,,ТАЙНАТА ДОКТРИНА,, е прозорецът към НОВИТЕ ЗНАНИЯ...само напиши ,,теософия,,/божествена мъдрост/..
Божествена мъдрост има в Словото на Бога записано в Библията. Никъде другаде. А квантовата физика никой не я разбира, поради факта че не можем да наблюдаваме света на толкова ниско ниво заради физическите оганичения. Бог отново е прав както винаг когато казва че видимото е за човека а невидимото за Бога. Затова някой от квантовите процеси се описват със статистически уравнения. Затова много модрени гурута, врачки и баячи прегърнаха тази терминология за да са в крак с времето. Когато е в хармония с Бога човек има сигурност, мир и любов в Светият Дух.
ШАШ...Винаги съм се чудил КАК/и какво въображение и практицизъм/ трябва да имаш да ОБЯСНИШ НЕОБЯСНИМОТО/без да имаш ПОНЯТИЯТА И СМИСЪЛА ЗА ДУМИТЕ КОИТО ИЗПОЛЗВАШ/....ти си го описал превъзходно.
