Коментари - ”Фила” донесе ”безпрецедентни” данни | IT.dir.bg

Ти на кой свят живееш, кои учени четеш? . В днешно време има много информация и вече хората са образовани, не сме средновековието където липсата на информация е водела до лесно манипулиране. Дай да видим кои са тези учени които са оборили теорията на Дарвин, кои са тези научни доказателства. В днешно време именно теорията на Дарвин и най-необоримата теория, дори по стабилна и от ОТО и СТО. Това, че някой учен споменава думата творец и разсъждава върху възможноста за съществуването му това само доказва колко обективна е науката и че разглежда всички възможности. Но сега идва най-голямото ти разочарование, никой учен не говори за Христос и примитивната ти библия нито пък за която и да е друга религия.

Вие също изопачавате фактите. Теорията на Дарвин за еволюцията е отхвърлена, но не и самата еволюция. Просто механизмите, с които Дарвин обяснява еволюцията (оцеляване на най-приспособените), не са освновните механизми, движещи еволюцията и произхода на видовете. Как и защо намесихте ОТО в дискусията не ми е ясно, но до момента няма нито един експеримент(!), който да противоречи на тази теория. Хората често си мислят, че квантовата механика дава такива експерименти, но фактът е, че все още квантовата ни механика не е докрай изчистена и разбрана.

Хайде сега бебешки изпълнения! Исках просто да кажа, че колкото едната позиция не е неопровержимо защитима, точно толкова е и другата. Засега.

Възмутен, явно много си се объркал: - Покажи ми къде съм подкрепил Библията. - Никъде не съм коментирал нищо за Христос. - През цялото време пиша, че религиите манипулират хората (които им се връзват). - Никой учен не говори за "творец" - това е привилегия на религията. След като "не сме средновековието" и има много информация - чети. Всички са наясно с фундаменталната роля на ДНК. Вече официално е доказано, че ДНК не може да "визникне" по пътя на случайните промени. Zweinstein добре го е написал: "Просто механизмите, с които Дарвин обяснява еволюцията (оцеляване на най-приспособените), не са освновните механизми, движещи еволюцията и произхода на видовете." - това вече е осъзнато от разумните хора. Научи се да четеш - както във форума, така и научна информация. Преди да се възмущаваш - чети и мисли.

казва се филе а не фила това е на граки език филе означава прятелио а фила означава листа *Съобщението е транслитерирано от системата. Моля, пишете на кирилица.

Вие сте поредният "учен" който отхвърли теорията на Дарвин. Това е все едно да кажеш че Айнщайн е отхвърлил Нютоновата механика.Нали това е силата на науката а именно надграждането.Кое ако не приспособимоста води еволюцията? Как се случва вече самият механизъм е дръг въпрос. Дарвин е живял в такива времена когато все още не е била известна ДНК и генетиката не е била развита. А дали Айнщайн не е някакъв псевдоуче щом не е знаел за Хигс бозона? Прочети Ричард Доукинс, един от най известните биолози на нашето време за да разбереш дали Дарвин е отхвърлен.

"Теорията на Дарвин за еволюцията е отхвърлена, но не и самата еволюция." Да, съгласен съм. "Просто механизмите, с които Дарвин обяснява еволюцията (оцеляване на най-приспособените), не са освновните механизми, движещи еволюцията и произхода на видовете." Да, съгласен съм. Относно ОТО - намесих я като потвърждение на твова, че някои учени превръщат науката в религия - едни "авторитети" твърдят неща, които другите трябва да приемат безусловно. Вече има достатъчно факти, които не се вписват в ОТО: - Квантовата механика - както известните факти, така и явленията, които не са изяснени чрез досегаяните знания и теории. - Факти от макро-физиката (физика на космическите тела) - в научните среди официално се коментира (публикации в официални научни издания), че познанията ни за материята, вкл. ОТО обясняват около 4% от явленията, наблюдавани в макро космоса. Затова се говори за "черна материя" и "черна енергия".

"Как се случва вече самият механизъм е дръг въпрос." Това фундаменталният въпрос около който се върти спора. :)

Добре, има учени които споменават не за творец а за architect !!! Albert Einstein is an example of a scientist who confronts the universe and chooses to believe in the existence of God. Although the God of Einstein is not the God of the Bible, he believes according to his personal convictions declaring the need of a subtle architect to explain natural phenomena. Хаиде сега ти вземи речника си и си преведи думата architect в контекста на статията. Ти си наясно с ДНК защото живееш в 21 век, но Дарвин е живял в други времена.Затова и сега има неодарвинизъм (СТЕ).А ти ми кажи кой е този учен който е оборил естественият отбор на Дарвин? П.С. Възмотен е просто ник.

Добре обаче: 1.Това че електрона е открит 20 век прави ли Фарадей по малко учен? 2.Това че Хигс бозона е открит 21 век прави ли Айнщаин по малко учен? 3.Това че Айнщайн преформулира някой закони на Нютон прави ли Нютон по-малко учен? 4. И накрая това, че модерната наука поглежда навътре в клетката прави ли труда на Дарвин по малко значим?Еволюцията има ли я, естественият отбор има ли го? Да има малко повече яснота вече и има някой корекции по механизъма но основата на теорията си стои върху коята се надгражда .

Както сам(а) казвате, има много информация. Например във wikipedia в обяснението за неодарвинизма пише, че естественият подбор - механизмът, издигнат от Дарвин като движещ еволюцията - играе само второстепенна роля. Много по-важен механизъм е например изолирането на случайна подргупа от даден вид. Тия неща съм ги чел, не съм си ги измислил просто ей така.

Айнщайн, развивайки своята теория е достигнал до извода, че: - Има явления, които той не може да обясни. - Има параметри на матрията, които при други стойности биха довели до много различна картина на матриалния свят. Стои отворен въпросът защо тези стойности са точно такива. - Има процеси, които протичат "не-случайно". Тук се намесва Статистиката и понятия като "Правило", "Изключение", "Грешка", "Случйност". В този смисъл и контекст Айнщайн е достигнал до извода за "не-случйността" на материалния свят и процесите в него. В същото време Айнщайн е искал ясно и категорично да се разграничи от Църква и Религия. Затова той пише за "Архитект", а не за "Творец". И двете думи изразяват творческа целенасочена (съзнателна) активност в противовес на идеята за случайното протичане на явления и процеси. Айнщайн е използвал друга дума, за да се разграничи от идеите, внушавани от Църква и Религия. От тук нататък всички причинно-следствени връзки се разглеждат по различен начин.

Не съм изцяло съгласен с частта за ОТО. Вече споменах, че все още не е ясно как да интерпретираме резултатите от квантовата физика. Предполагам визирате експериментите със свързани (entagled) частици. Съществуват обяснения на експериментите, които не противоречат на ОТО. Освен това, поне на мен, не ми е известен експеримент, при който да е измерена скоростта на предаване на информация между двете частици. Може да се окаже, че все пак това не противоречи на ОТО. Аргументът за тъмната материя и енергия го приемам. Там наистина се мисли и в посока отклонения от ОТО. За момента се работи предимно с тъмна материя и енергия, защото отклоненията не са систематични. Т.е. в някои галактики има отклонения, в други - не. Това ни кара да си мислим, че ОТО си е валидна и просто на някои места има нещо (тъмна материя), при това в различни количества, което води до тези отклонения.

Новите открития не омаловажават усилита и постиженията на по-рано живялите учени. Тук проблемът е с хората, които са се вкопчили в остарели възгеди и теории, и отказват да възприемат новите открития. Zweinstein ме изпревари относно отговора за теорията на Дарвин за еволюцията. Виж неговата реплика от 11:08.

Добре, приемаме, че ти си преводач от Български на Английски как ти би превел думата творец? И какво лошо има в тази дума та нима природата не е един творец.

Стискам палци в оставащото време кометата да се завърти така, че апаратът да получи достатъчно слънчева енергия за провеждането на още експерименти и изпращането на резултатите им.

Името "Philae" идва от името на остров Филе в южния дял на Нил. Това казва Серена Висмара, която преди десетина години участва в конкурс за измисляне на име ... и го печели. Вдъхновението ѝ е от намерен на този остров обелиск, който е помогнал за разшифрирането на Розетския камък ... на който е пък кръстен основния кораб на мисията.

Госпожо Редактор, случайно да сте чували нещо за дифтонг? Явно не сте щом сте допуснали Philae да се пише Фила (марка спортни стоки) вместо ФилЕ, както правилно са произнася съчетанието ае от Philae.

"Филето" не откри на практика нищо ново и определено не това за което главно се похарчиха парите! Нищо за макромолекулите от вида на аминокиселините! Сега разправят вицове от рода на "не ги открихме но не значи че ги няма" за да крънкат още пари! В науката нещо го има, като докажеш съществуването му, а не несеъществуването му!

Следващия път ще оправят грешката и ще ги открият. Сондата ще си ги вземе с нея още от Земята и там ще ги "открие".

Направих си труда да проверя и в никой речник не срещнах транскрипция "филе" за названието на сондата или острова в Египет. Единственото подобно е "фийле" на египетски арабски. Човек с претенции като вашите би трябвало да го знае, уважаеми Дифтонг. Между другото, за "дифтонг" пише, че е с гръцки произход, на който език "Philae" се произнася "Филай/Филаи". Споделям всеобщото мнение за ерудицията в ДИР, но това не означава, че ние сме китки.

Апаратът е кръстен на острова, а островът на български е Филе, с ударение на "и". Мисля че идва от руски, но в момента не мога да проверя - не ми е под ръка атласа. Примери с това изписване може да се намерят онлайн с търсене на "остров Филе", а за да се изолира само българско срещане - може да се търси с някой предлог като "на остров Филе". Ако гледате англоговорящи източници, там ползват своите правила за четене. По същия начин, те казват на числото пи "пай". Но дали ще се казва Филе или Фила не е чак толкова важно. Това е име, а имената допускат фонетични вариации в различните езици. Ето примери на звученето "истинското" име на град и името му на български: Уошингтън-Вашингтон, Пари-Париж, Рома-Рим, Масква-Москва.

В българската част на Уикипедия има секция "Паметници в Древен Египет" - там е написано Филе. Има и секция "Розета (космически апарат)" и там е написано Филе. Навремето, когато името Филе се асоциираше само с острова, никой не е повдигал въпроса защо е Филе, а не Фила, Филей или нещо друго. На малкия (хартиен) атлас при мен островът не се вижда, а големият ми атлас е много далеч, в друг град. Но по мои спомени винаги, когато съм чел за храмовете из Древен Египет, съм го срещал като Филе.

"Но дали ще се казва Филе или Фила не е чак толкова важно. " Значи ли това, че си съгласен с мен и забележката на ЙК е неуместна? :)

МОНОтеистичните религии и духовни учения наричат Твореца "The Creator". Това носи Арт нюанс: поискал - създал. "Архитект" е създател с технократски нюанс - знае, мисли, проектира, изчислява - използва се в Архитектурата, Инженерно-техническите науки, Информационните Технилогии, и в други технически науки, където се говори за "Архитектура" на нещо. "Архитект" не се използва в хуманитарните науки, Философията, Религиите, нито в духовните учения. ПОЛИтеистичните религии и духовни учения говорят за множество богове, които са посещавали хората на Земята. Това се тълкува като извънземни, които са повлияли на развитието на човека. Атеизма се опитва да обясни свят без Бог(ове). За Творец представя Природата. Т.е. няма живо (одухотворено) същество, което "създава". Има придни закони, и "случайни" явления и процеси, които са довели до възникването и развитието на живота и човека. Съвременната западна наука е Атеистична. Содната Филе търси на кометата "градивен материал на живота". Намирането на аминокиселини се смята за доказателство за небовествения произход на живота. Айнщаин е осъзнавал непълнотата на своята теория, но по това време не е могъл да направи повече. Също така е осъзнал, че явления и процеси, които науката представя за "случайни", всъщност са "не-случайни". В същото време е иска да стои далече от Религията. Дарвин е направил класификация на видовете. Неговите твърдения относно принципите на развитие на еволюцията вече са доказано НЕ-вярни.

Не искам да вземам страна в спора, понеже съм на трето мнение. А то е, че името трябва да е Филе понеже това име е вече използвано от много време като географско име. Дали е грешно или правилно да се казва Филе, а не Фила - това наистина не знам. Може би някой филолог или лингвист може да даде аргументи за едното или другото. Моят аргумент е единствено историческата традиция.

" Да отричате божията истина за да търсите нещо по ново е просто един консуматорски навик." Коя е "Божията истина"? Преписаните от ХОРА в някаква книга древни истории и митове? Какъв е твоят обективизъм, след като се позоваваш на смешни тълкувания и отричаш всичко останало?

Да те светна само, че тия, които не ти вярват, не всички са атеисти. Твоят бог да не пуска в рая само микробиолози?

Запитвал ли си се защо религията се противопоставя на науката? Ако не си, да ти кажа - защото религията като философия няма нужда от факти, а науката й бърка в здравето със стремежа си да документира света ОБЕКТИВНО. Никой вярващ не би имал против да докажем, че има Бог, нали така? Е, какво ти пречат тогава ровещите из дълбините на познанието, след като няма друго, което да намерят, освен Бог?

"Никой друг освен интелект не може да увеличи порядъка в една система система чрез използване на енергия и материя по предварително обмислена технология. " Твърдение, равносилно на всяко друго, което науката не може да докаже. Предлагам да го отхвърлим като ненаучно, понеже не е подкрепено с изследвания и наблюдавани факти. Така де, нека имаме единен критерий, основан на твоите призиви.

Добре де виж този текст: The Great Architect of the Universe (also Grand Architect of the Universe or Supreme Architect of the Universe) is aconception of God discussed by many Christian theologians and apologists. Очевидно е че Architect също се използва за господ и от теолозите. Отностно Дарвин: -СТЕ в днешната и форма разширява обхвата на идеята на Дарвин за естествения отбор и включва откритията, направени впоследствие и свързаните с тях нови термини, непознати на Дарвин, като ДНК и генетика, които дават възможност за обстоен, често пъти математически анализ, на явления като роднински отбор, алтруизъм и видообразуване. Странно защо СТЕ се казва неодарвинизъм а ти и Zweinstein категорично казвате теорията е отречена.Може ли една нова теория да се гради върху основите на вече отречена теория? И вместо да ми казваш: -Неговите твърдения относно принципите на развитие на еволюцията вече са доказано НЕ-вярни, ми покажи факти а не само голи приказки, хванал си се за видообразуването и предаването на наследственоста като удавник за сламка, а изобщо правил ли си труда да прочетеш теорията и да видиш какво включва тя?

ха-ха-ха - "Докато има жив зомби, който да повтаря нашата мантра, нашата теория не е преборена." Вие така ли я карате ? Хайде сега да обясниш как надградихте Дарвиновата теория с ДНК и генетика ? На молекулярно ниво: 1. Как Еволюцията се е сетила да създаде РНК ? 2. Как Еволюцията е решила от РНК да премине към ДНК ? 3. От къде се взела информацията, която е записана в ДНК ? 4. Как Природата от нищо е организирала едни случайни молекули в структура на ДНК, която носи информация, която не се знае от къде се е взела. На ниво индивид: 5. Посочи ми един пример за живо същество, родило се като един вид и превърнало се в друг вид ? - От риба в земноводно, или птица. - От маймуна в човек. - и т.н., но не ми обяснявай за какавиди и пеперуди. На ниво популация: 7. Обясни ми как една грешка при копиране на ДНК се превръща в доминираща характеристика на популацията ? Например какво се случва с един албинос ? Как той води до доминираща група в популацията. Дай пример от реалността. 8. Ако една грешка от предходната точка се случи едновременно при болшинството индивиди в популацията, дали това е "случйна грешка" ? 9. Не ми прави аналогии между изкуствен подбор и естествен подбор. Разликата е грандиозна. Тъй като тук може да не ти стигне мястото да ми отговориш, може да направиш публикация в някоя научна медия, адекватна на темата, и да информираш Дир-а да пуснат новина за твоята публикация. В противен случай, не ми губи времето.

Дори аз, неспециалист в областта, мога да ти кажа, че явно нищо не разбираш от еволюция, ако очакваш един вид да се превърне в друг в рамките на същото поколоние. Мога само да ти препоръчам да четеш и да се образоваш, но не само от библията.

Това, което пишеш го знам и разбирам прекрасно. :) По всяка точка отговора е "невъзможно". Искам да видя какво ще напише "Възмутен"-ия, който или е фанатичен фен на Дарвинизма, или просто се заяжда.

А, добре. Извинявам се, че се намесих в спора ви. Оставям ви да си гукате. :)

Не се заяждам а уважавам труда на хора които са дали много за науката и обществото. По реда на номерата: Първите 4 по-скоро се отнасят до абиогенезиса и не са обект на труда на Дарвин, така че това е вече друга тема. 5. Тука вече затапи всички учени, значи ти искаш да се родиш жаба и на седмата си годишнина да станеш принц? Това къде го прочете в книгите на Дарвин? 6. То няма такoва? 7.Примери колкото искаш, самите раси не са ли такъв пример? Дръпнатите очи? Широкият нос? А пигмейският ръст? 8.Не е разбира се нали това ти казва Дарвин. 9.Не не е има няма няколко милярда години. И накрая аз не съм учен а един обикновен инженер който гледа BBC Horizon.