Коментари - Астрофизици откриха най-отдалечената галактика | IT.dir.bg

Ами представи си, не само той го прави. Заставаш с твърденията си освен срещу този, чието име "прославяш", също и срещу учени и други нобелисти като Макс Планк, Александър Солженицин, Вернер Хайсенберг, Жан-Пол Сартр и т.н.: en точка wikipedia точка org/wiki/ListofChristianthinkersinscience godandscience точка org/apologetics/sciencefaith точка html adherents точка com/people/100Nobel точка html

Ако човекът и измервателният прибор са биле на 100 метра разстояние и мисълта се движи с 80000000000км/с то тогава времете ше бъде 1*10Е-12 секунда. Това е много под статистическата грешка на какъвто и да е измервателен уред.Сам разбираш колко е нелепо това. А иначе имаше и "учени" които само като си мислеха нещо лошо за един фикус и той овяхваше, има ли смисъл да се коментира това????

> има ли смисъл да се коментира това???? Да! В моите книги задължително се засягат и диагностицират подобни проблеми.

Гъде се губиш бе, човек? Хайде сега сериозно. Предлагам да изключим от разглеждането нобелистите в областите, различни от природните науки, защото там излизаме от областта на обективното. От останалите хайде да не започваме да смятаме какъв процент са вярващите от общия брой. Но нека да кажем, че при все вярата си и неоспоримия им научен капацитет и талант, хората, които споменаваш, така и не са привели научни доказателства за съществуването на бог или творец. Останали са си на едната вяра.

Прав си, Гого, манипулации винаги е имало и ще има, във всеки аспект на живота, включително науката. Неуважението тук, обаче, често започва от теб и точно с отказа ти да приемеш, че има хора с различно от твоето мнение.

Личи си какъв голЕм разбирач си :) Енергията на вакума НЕ СПАДА, льольо! Липсата на начало на вселеанта означава липса на "големия взрив", следователно и фоновата радиация не е от него. Ама важното е да си вЕрваш :)

Свърши ми тоалетната хартия по никое време снощи, а форумът ми беше подръка... :)

А още нещо и някой да изключиш не искаш ли? Какво още искаш да изключим от обективната реалност, за да си насосаш оцелелите от изключването факти на твоите схващания? И Кой си ти че да квалифицираш И великите умове на човечеството, да отричаш изводите по отношение на Бог, до които са стигнали със същия ум, с който са изградили и съвременната наука? За мен е нелогично да се отрича убедеността на хората в съществуването на Бог, при положение че за това са използвали същия разум, същите способности за научно мислене и т.н., които са използвали за да постигнат резултатите си в съвременната наука. И за не знам кой път ти го казвам: никой от тях не вярва в примитвните идеи, налагани от разни ограничени фанатици за Бог. Няма как в главата ти да битуват идеите на мрака на средновековието, а ти да градиш науката на 20ти век - няма как да стане.

И най-добрият учен може да вярва в бог, но не може да докаже научно съществуването му. Вярата в бог или липсата на такава вяра нито те прави по-добър учен, нито те прави по-лош.

Съвсем мъничко ще те коригирам: не че не може да го докаже, просто когато ви го доказват, вие не признавате доказателствата. Искате да ви се докаже съществуването на всемогъщо същество във хуманоидна форма, точно по вашите очаквания, "непогрешима" логика, "всеобхватни" разбирания и идеи, черпани от буквалистичното четене на религиозни текстове. Нещо което е много, ама много ограничаващо и далече от фактите на реалния свят.

Защо предположенията ви са толкова ограничени по обхват? Кой говори за измерване от 100м? Става въпрос за експерименти при които тестващия се намира в една точка на Земята, примерно в щатите, а субекта в съвсем друга, даже при едната серия тестове субекта беше в подводница в Тихия Океан.

> ви го доказват, вие не признавате доказателствата Никой от вярващите учени не е доказал научно съществуването на бог. Философските и религиозните доказателства, както и твърденията за непоколебима вяра, не са научни доказателства. Дали доказателство е научно издържано си изисква покриването на конкретни критерии. Пропускането дори и на един, изтласква доказателството извън научния контекст. Ще е добре да посочите някое от тези доказателства. Може пък и да има такова, за което да не знам... но съм сигурен, че ако има, ще да обърне живота из основи.

ти първо си отговори на въпроса: защо сред психиатрите има такъв пик на психични заболявания? Дали защото с каквито ходите такива ставате или да? И след това ни занимавай с книгите си.

Да, заповядайте в кабинета. Ще обсъдим всички въпроси, които ви вълнуват. За разлика от другите хора тук, ще съм напълно сериозен и няма да се отнеса подигравателно с вас. Но предупреждавам, че не работя със Здравната каса.

А защо така орязваш науката до твоите разбирания за наука? Защо изключваш примерно философията от списъка на науките? Изграждаме живота си на база на една или друга философия и ако философията на като дисциплина е погрешна, то би следвало, че в живота успешни ще са тия, дето нямат никаква философия, тия с чело високо един пръст - без да искам да ги обиждам - само че е точно обратното. Това как ти се вижда като философски начин на доказване? Ще ти дам пример за отхвърлено доказателство, с което т.нар. креационисти за мен успешно оборват пропагандата на дарвинистите: практическата невъзможност за развитие на сложен организъм на базата на произволни взаимодействия на органични съединения. Да, знам за експериментите на почутия Опарин - ком. пропагандата ни наду главите с тях, но те доказват възможност за възникване на съединения със сложност до аминокиселина, не и възможността за ТОЧНАТА им комбинация в белтъци - най-простия белтък в най-простия стабилен жив организъм е от 100 аминокиселини. От фактите на живота около нас: не можем да очакваме торнадо да сглоби механизъм от 100 части, дето трябва да са в точно определен порядък и да го повтаря в достатъчно на брой механизми. Да не говорим колко и различни белтъци и други сложни съединения изграждат дори и най-простите организми. Знаем също много добре и че всеки биологичен вид има минимален праг на популацията под която загива. Можеш да приложиш математическите си умения за да сметнеш вероятността. Без тия допълнителни усложнения, които описах вероятността, която изчисляваха беше считаната от съвременните учени възраст на Вселената с още няколко нулички отзад.

Добре тогава диаметърът на земята е около 13000км.Тогава времето ще бъде 1*10Е-7. Така по добре ли е?? А дали не беше човекът на марс? И как регистрираш кога човек "освобождава" мисълта си.Е затова никой не ви взема насериозно.

Извинявай, но какво разбира един писател, пък бил той и Нобелов лауреат, от устройство на света и научни (в смисъл на природни науки) аргументи? Наистина, това са прекрасни и по своему гениални личности, но в болшинството си без особени технически познания. Какво ме интересува какво мисли кака Пена, макар и краварка първенец, за развитието на космическата програма например? Учудвам се, че към списъка ти на велики личности, вярващи в бог, не си включил и дългия списък от папи и почти всичките европейски монарси от Римската империя насам. Също са изявени и в болшинствотот си талантливи личности. И защо посочваш единиците от нобелистите, които подкрепят твоята идея. Кой си ти да твърдиш, че останалите над 90% от Нобеловите лауреати, които не вярват в бог, имат грешна представа за света, защото не пасва на твоята?

Не е опростяване, а специфициране. Философията не е наука в тесния смисъл на думата (т.е. природоматематическия смисъл). Да, заема елементи от арсенала на науката (напр. от логиката), но това не я прави наука. Философията е дала живот на науките, но самата тя не е наука като тях. Това разделяне е станало май в Средновековието. преди това всички науки са били под шапката на философията. А относно сложния организъм - нелогично е да се вярва, че директно е създаден сложен организъм. По същия начин, ако само гледаш модерен автомобил, няма как да си представиш как е започнало всичко -- примерно от дъска върху две цилиндрични трупи от дърво -- нещо, което е напълно въможно да се случи случайно. А относно аргумента за сложен организъм, който няма как да стане ако се премахне дори и един елемент. Това също не е никакъв аргумент. Ето пример. ВИждал си как се строят небостъргачи - в крайните фази имаш примерно 100 етажа и над тях има кран. В този момент не може да махнеш нито едното, нито другото. Ако махнеш крана, няма как да строиш нататък етажи. Ако махнеш етажите, кранът ще падне. Същото е и с организмите. Това, че не можем в момента да си представим какви са били междинните по-прости форми, не е доказателство, че такива е нямало.

:))) Добро чувство за хумор имате. Лошото е, че няма да ви помогне. За в случай, че все пак СЛУЧАЙНО сте истински психолог: Можеш ли с въдица да извлечеш на брега левиатан?

Не бъркай абиогенезата с Дарвин, това са две различни неща. Също не споменаваи и за креационистите защото техните теории са още по абсурдни, граничещи с невежество.Една теория се оборва не само с опровержими доказателства но най-вече с по-добра теория. Много малко са учените които са се отрекли напълно от възможноста за съществуването на някакъв архитект.Обаче това не е нещо което да се разглежда сериозно от науката, а по скоро от хуманитарните науки.Освен това съществуването му по никакъв начин не опровергава теорията на големият взрив примерно. Също има и други теории примерно за мултивселените и или за безкраиността и че ако нещо е безкраино то тогава не ти трябва архитект защото все някъде ще се случи всяко събитие. Обаче понеже нито може да се докаже безкраиноста, нито мултивселените нито бог учените се съсредоточват в реално докажими теории и остават другото на дървените философи като теб.

Дадох ти отговор с философията и смятам, че доказах твърденията си на база живота ни. Факта, че не я признаваш за наука си е достатъчен и не е мой проблем. Относно "нелогично е да се вярва" - е кой сега говори за вяра? ДОКАЗАНО е, че е практически невъзможно да възникнат сложни биологични молекули в резултат от произволни взаимодействия на органични молекули. Принципа на постепенно усложняване е бил заложен от Дарвин по време, когато не се е знаело нито за клетъчното ядро, нито за хромозомите, нито за гените. Той самия е казал, че при наличие на сложност теорията му се отхвърля. Само че вместо да вземе това впредвид съвременната наука постъпва точно като католическата църква от средновековието по отношение на инакомислещите: т.е. повтаря поведенческия модел на завзелата властта клика, която не иска да отстъпи кокъла. За такива Христос е казал: Горко вам, фарисеи, нито в Божието царство влязохте(в порядъка и поведението на разума), нито други пуснахте да влязат. Относно "междинните по-прости форми" - ами една хипотеза или теория се приема само с доказателства. Липсата им, както и фабрикуването им - като Пилтдаунския човек - води човечеството до това да си измисля илюзия и да вярва в нея. С други думи - поведение, присъщо на религиозен фанатик, проявено от уж научна общност.

> Относно "нелогично е да се вярва" - е кой сега говори за вяра? Аз говоря и то в смисъл, че вярата е нелогична. В същия дух мога да кажа, че е нелогично да има бог. > ДОКАЗАНО е, че е практически невъзможно Невъзможността на каквото и да е не може да бъде доказана експериментално. Както научно погледнато, така и философки погледнато. Експериментално може да се докаже само възможността. От тук нататък цялата ти словесна конструкция рухва. Както научно, така и философски.

Не си извинен. В началото на списъка ти дадох имена на учени и то на световно известни физици, а ти избра да ме цакаш с нобеловите лауреати по литература. И за капак на всичко ги сведе до нивото на кака ти Пена. Това говори, че въпреки приказките ти, подсъзнателно ти ги считаш на нейното ниво, което означава, че най-малкото не ги разбираш. А колкото до кака ти Пена, дори и краварка, пак те бие с това, че има повече връзка с реалния свят от тебе :))) . Какво ми се учудваш? Вкарах три списъка от хора, които са с безспорен принос за човечеството - всеки СПОРЕД епохата си, които определено са слагали "Творец" и "наука" в едно изречение, а ти ми излизаш с какво - с третостепенна пропаганда. И ти дадох списъци с реални хора, а ти на базата на какви цифри реши, че останалите са 90% и че са непременно атеисти като тебе, само защото една доста голяма част от не са изявили официално мнението си?

Всъщност ти започна с лауреатите по литература (Жан-Пол Сартр, половината от списъците ти са също пълни с такива), а аз се опитах да ти кажа, че нещо тия хора нямат тежест в нашия спор. Като ще се замерваме със списъци, хайде погледни: en точка wikipedia точка org/wiki/Listofatheistsinscienceandtechnology. Ханс Бете, Нилс Бор, Ричард Файнман.... Процентите ги изчислих като преброих хората с Нобел по природни науки и ги сравних с броя на Нобелови лауреати по физика (според wikipedia, 198 до 2014 г.).

Твоята вяра може и да е нелогична, но моята отдавна се основава на проверка и логика. Сляпата вяра води до фанатизъм, религиозно преориентирани организации, превърнали се точно в противоположното на този, с чието име и принципи злоупотребяват. Невъзможност на каквото и да било не можела да бъде доказала експериментално? Драги, как тогава си доказвате, че е невъзможно да съществува Бог? Поне обърнете внимание на Блез Паскал по въпроса. А относно каквото съм писал: става въпрос, че ПРАКТИЧЕСКИ не може да се осъществи нещо, за което няма достатъчно време с необходимото постоянство на условията, за които има вероятност за настъпване на събитието. Нищо от това, което съм написал няма как да рухне. По-добре си помисли върху собствената си система на мислене и вярвания - не е ли по-добре да допуснеш, че може да има и по-добър неин вариант, който да е по-добър за тебе?

Странно, първият ми отговор не се е появил. Нищо, ще повторя. Льольо ще викаш на баща си. Говоря не за енергия, а за плътност на енергията, ако можеш да схванеш разликата. А фоновото лъчение е от фазата на рекомбиниране след хипотетичния Голям взрив, а не от самия взрив. Т.е. достатъчно е да е имало фаза, в която материята е била толкова плътна, че не е имало атоми, без значение какво е било преди това. Така че и без да съм голЕм разбирач, виждам ти що за стока си.

Разбрах те още първия път, защо повтаряш като папагал? Прочети какво съм ти отговорил.

Първо, може наистина да бъркам съм омешал светията ви непогрешимия Дарвин с абиогенезата: пропагандата навремето ги направи като единна система, обясняваща възникването на живота на Земята СПОРЕД НЕЯ, та затова ги и третирам по навик като едно. Второ: работя повече или по-малко с факти и такива изрази като "абсурдни, граничещи с невежеството" автоматично "СПАМ филтъра" ми ги класифицира като пропагандни фишеци и ги игнорира. Колкото и да е добра една теория, щом не е доказана, то тя си ОСТАВА теория и разумния човек допуща и други възможности, други теории, докато не си докаже една. Към настоящия момент аз виждам и абиогенезата, и теорията на Дарвин за еволюцията, както и за произхода на човека за недоказани и използвани от определени среди за изместване на други по-рационални модели и теории от фокуса на мислещото общество. Колкото до "сериозна" и несериозна наука, като гледам резултатите на съвременното човечество, сериозно сме в собствените си батаци. Така че, извини ме, но нямат авторитет пред мене. Не виждам как след като вършат нещата, в които са уличени от хора като Кремо. Това не е наука, а маскирана като наука пропаганда върху обществото, облагодетелстваща определени среди.

Не, човекът беше телепортиран на Алфа-Кентавър и направи експеримента докато вечеряше с намиращия се по това време посланик на съзвездие Голямо Куче. :))) Ако за твоето "сериозно" мислене очакваш скенер, дето да отчете и превърне във видим резултат нещо, което официалната наука отрича, то определено никога няма да открие нищо ново. Изследва се, екпериментира се. Няма дим без огън. В случая са ползвали хора, извършили са предаване на мисъл на разстояние. А сензор за това ще има след като възстановят изследванията на Тесла по въпроса на по-високочестотните енергийни полета, които той нарича тогава етер. Кой знае, ако не му бяха срязали така финансирането, днес и това можеше да е в практиката. Но от друга страна щеше да даде възможност за реализиране на един от най-кошмарните сценарии във "1984г." на Оруел. Нож на дете не се дава.

Вероятността е математическа величина, която нито доказва, нито отхвърля дадена формулировка. Не може да бъде използвана като аргумент в ничия полза. "Практическата невъзможност" за възникване на сложен организъм при случайни събития също не е аргумент, защото няма как да се докаже. Базирането й на вероятност дискредитира креационистката идеология. Може би, ако заменят методите си от времето преди Бейкън, ще имат по-голям успех.

Хм, добре, утре имаш два маршрута до дома си: по единия има вероятност 70% да те бият, по другия 0%. Щом ЗА тебе вероятността не доказва нищо, мини по първия.

"Невъзможността на каквото и да е не може да бъде доказана експериментално." Може. Това е една от дефинициите на научната методология отпреди около 150 години, ако помня правилно. Изразява се в това да проведеш всички възможни експерименти в даден контекст и да отхвърлиш всеки един резултат като невалиден. Това доказва невъзможността разглежданото твърдение.

Мозъчните "вълни", асоциирани с човешката мисъл, отдавна се регистрират. Четох за подобен експеримент, единият тестов субект бил в Китай, ако не се лъжа, а другият в Европа. Далеч съм от мисълта, че трябва да приемаме всичко на доверие, но пък отхвърлянето по подобен начин е също толкова погрешно.

Стига се заяжда, помисли малко. Вероятността измерва възможности, не факти. Тя е инструмент за прогнозиране, не за доказателства.

Съгласен. Пропуснах пълното изчерпване заради контекста на "да възникнат сложни биологични молекули в резултат от произволни взаимодействия на органични молекули"

Всъщност ти самият си Спам,говориш без да казваш нищо. 99 човека от 100 ме разбраха само ти не. Не може само с хеитърство и да отричаш всички съществуващи теории. Все някога трябва да се изправиш и да кажеш първо каква е твоята теория и второ с какво тя е по-добра от алтернативната.

Дали се получава дифракция между мозъчните вълни?

1. Моят основен спор е относно скоростта от 80милиарда км/с.Само си представи един човек казва мисля си за торта и другият човек казва торта след 0.0000001секунда, каква е тази реакция? 2.Мозъчни вълни може и да има но още не се е родил човекът който без машина да ги улови и разшифрова. Джеймс Ранди дава 1000000 долара за смелчаци като теб, може да опиташ и после да почерпиш.

Ако в спора сте споменали липса на оборудване, извинявам се, пропуснал съм го. Иначе обосновката на експеримента звучеше долу-горе като примера с тортата. Времето изглежда абсурдно, но не за един и два феномена може да се каже същото. Трябва ли да им теглим чертата и да спрем да се занимаваме с тях?

верно ли си толкова заблуден?

Тук се разразила мащабна дискусия. :) Напълно подкрепям Dreistein. Уверявам ви, че сме различни хора. Най-много да се прекръстя на Vierstein. :) Относно доказването дали нещо "не може да..." - Танас добре го е обяснил. Едно от най-простите доказвания за невъзможност е доказването, че едно квадратно уравнение няма реални корени. Относно вероятността и нейната доказателствена стойност: За оцеляването на един биологичен вид са необходими: - Теоретично не по-малко от 7 двойки. - Практически доста повече. Вероятността за случайно възникване на един сложен организъм е нищовно малка. Дори според съвременната наука. Каква е вероятността за приблизително едновременно случайно възникване на поне 14 индивида (по 7 от двата пола) ? Отговор: Доста порядъка по-малка от нищожната вероятност за един индивид. Относно това колко учени били вярващи, и колко не: Самият Дарвин не е бил учен. Той е бил пътешрственик. :) :) :) Когато е писал теорията си той се консултирал с биолози. :) Какво ги е питал ? Те как са го разбрали ? Какво са му отговорили ? Той какво е разбрал от техните отговори ? Как е тълкувал това, което е разбрал ? Дарвин не е знаел за: - Клетъчното ядро. - Хромозомите. - РНК и ДНК. - и още много неща не е знаел... :) :) :) - Той и биологията не е знаел... Но е написал теория, която сеге някои надграждат. :) За РНК и ДНК съвременната нука е доказала, че не могат да възникнат случайно. Потърсете, прочетете. Тук няма да развивам цели теории. Така нареченчната "съвременна наука" се вкопчила само в материята. От не-материалните неща се признават само електромагнетизма и гравитацията. Има още много нематериални неща. Когато науката успее да ги осъзнае, т.е. да ги опише с "научни средтва", тогава ще има "доказателство за Твореца" с "научни средства". Поради вкопчеността на науката в материята, някои хора не знаят как да класифицират философията. И безотговорно я прибутват към религията. Има продължение...

...продължение: Някои от нещата, които съвременната неука не "вижда" са: 1) Информацията и произтичащата от нея подреденост, като противоположност на хаоса и ентропията. 2) Няма да пиша за енергии, които науката "не познава", или "не признава". Ще му дойде времето. 3) Енергиите, тяхното движение, както и произтичащите от това явления и процеси са подчинени на информация, която науката отрича. Поради горните три точки, всички теории на "науката" са предопределени. Те са затворени в едни рамки, които са си чиста догма. Науката отказва (и/или не може) да види фактори, които са ключови. От там всички изводи и теории са предопределени и ограничени. Има учени, които са говорили и писали по въпроса (вкл. Айнщайн), но те по един, или друг начин са обвинени в религиозност, и техните идеи са пренебрегнати и подтиснати.

Ако се прекръстиш на Vierstein, ще ви съдя и двамата с Dreistein за копиране на идеята! :) Не ми се занимава да дискутирам всичките аспекти, които си споменал. Само ще отбележа, че за възникването на живота не ти трябват 14 сложни индивида, трябва ти една единствена сравнително проста клетка, доста по-проста от повечето сега съществуващи. Но все пак достатъчно сложна, че да може да се дели. (Тук може наистина да се е намесил творец или творци - защо да е само един?!?) Останалото е време и еволюция. Колкото и да не ви се ще да признаете, че е доказана научна теория.

Изброимо много сме. Не можеш да ни осъдиш всичките.