Коментари - ”Хъбъл” засне ефектите на Големия взрив | IT.dir.bg

Абсурд без руски двигатели!

Малко разочароващ текст. Очаквах инфо дали формата на галактиките си е принципно странна или е оптичен ефект (напр. гравитационна леща). Очаквах и да прочета за връзката между Големия взрив и формата на галактиките.

Намерих странична информация. Много накратко историята е следната. Снимали са зона, в която не се е очаквало нищо интересно. Но са се видяли странно извити галактики, изглеждащи като облясъци на фойерверк. После се е оказало, че по-близки галактики действат като гравитационна леща и съществено изкривяват образите на галактиките зад тях. Дотук нищо ново. Но после става следното: Екипът е изследвал изкривяванията (вкл. и странно изглеждаши сини дъги), чрез специално създадени алгоритми, от тях са определили формата, положението и ориентацията на гравитационната леща, и от там са намерили обратната функция, с която да неутрализират нейния ефект и в крайна сметка да видят недеформиран образ на далечните галактики.

абе безумно плямпало на глупости според точно католиците не беше ли Господ този който е създал вселената??? хората Христос да им изкупи греховете ти изобщо имаш ли връзки някакви в главния мозък??? изобщо имаш ли представа какво означава католицизъм???

Благодаря за труда и за допълнителната информация. Всъщност инфомацията от този пост трябваше да е част от новината, тъй като на практика това е новината.

Бум,шака,лака,гръм,бръм

"информационни закони, които поддържат порядъкът във вселената" Може ли да поясниш?

Досаден като конска муха. Не можеш една статия да прочетеш от него. Абониран е под такива новини. Дотегнал е на всички с бог и вавилонските му шамани. Психопат, който няма мярка, кога да спре и не знае къде е чертата на допустимото. Стоим и го чакаме да си омръзне. На нас е омръзнал отдавна.

Човек, ти си за семинарията По-добре се занимавай с религиозните книги, остави науката на другите. Защо трябва да приобщаваш законите във вселената според човешките разбирания за Бог

Големият взрив е теория. Нещо като преди, че Земята е плоска. Сега знанията ни са също толкова ограничени, ако не и повече, но си правят вече заключения. Самото понятие било подигравка на английски журналист. Ако на теория има голям взрив, то те трябва да определят мястото на този взрив. Да кажат ясно и точно, големият взрив се е случил в посока такава, между тези 3 звезди които виждаме, на разтояние 10 на еди-коя си степен светлини години. Всичко измервано тук, може да е локално. Може да е от други ефекти. На разширяване и свиване или вълнообразни. Някой да си бърка с лъжичка чая, което за нас е света. ;) Да има други ефекти които лъжат - например светлината се отклонява от магнитно и гравитационно поле и това което виждаме, да не е било там. Или тъй нареченият Голям взрив, да е нещо незначително от по-голямо разглеждане и да е имало множество големи взривове. И все нещо е имало преди това. Ако допуснем, че няма нещо извън Големият взрив, то отричаме безкрайността, което всъщност е по-трудно за приемане. Ако сте в стая, все едно да приемете, че не съществува нещо извън тази стая. Че целият свят е само тази стая. това че не виждаш в момента другият свят, не значи че го няма. Няма защо да си го представящ. Например какво става при съседите отгоре. ;) Или че не е имало завчера, а всичко започва от вчера.

И къде е връзката с Големия взрив? Иначе тези алгоритми за компенсиране на атмосферното влияние и всякакакъв там шум и изкривявания са нещо, което много ме впечатлява, как са го постигнали!

Значи, колкото повече знаем, толкова повече са ни ограничени знанията. Значи ако един ден научим цялата истина за Вселената, ще сме станали безкрайно тъпи и ограничени! Добра логика, перфектен стил, зашеметяваща реторика!

Знаеш ли, Теорията на информацията е математическа наука. Тя борави с формули и теореми. Това твоето прилича на екзотерични твърдения и вавилонски шаманизъм! :)))

Ние никога не може да научим цялата истина. Ние реално дори не знаем какво сме ние! Тази теория май се счита за доказана, но по само нещо чуто, не мога да гарантирам. Че една ситема не може да разбере себе си. Не случайно се счита, че мъдреца казва, че нищо не знае. Просто той го е разбрал. Нашите знания са локални и върху нашите интерпретации. Може тук и сага да има нещо което не може да го осъзнаеш. Както китовете имат например ехолокация. Кучетата уж виждали черно-бяло. Може да има безкрайно много неща, за които човека няма сетивата и възможността да осъзнае. Нашата истина е относителна. Нашето възприемане на света е също такова и минало през нашата интерпертация. Или както бил казал физика Борн, резултатите зависят от уредите на измерване. Резултата на нашите заключения, зависят от нашето мислене. Както фанатик вярва в Аллах. ;) Такива може и да са разумните.

За да го твърдиш, трябва да обориш посочените информациони закони с факти. Но ти не можеш. Всеки може да твърди че бялото е черно. Но колко ще му повярват зависи от това колко му тежи мнението. Едно мнение тежи, когато е подкрепено с факти. Затова не се притеснявам да защитавам мението си, защото всички научни факти са на моя страна. Истината винаги е победител.

Ако визираш това, че сега знаем по-малко, визирах спрямо нещото което разглеждаме. Обекта е различен. Онези са си правили заключение за Земята. А сега тези за Вселената. Възможно е сега за Вселената да се знае по-малко, отколко преди столетия за Земята.

Би трябвало всички обекти да се отдалечават спрямо точката на взрива, без значение, че видимото се отдалечава и от нас. Без да броим сблъскване между обектите. По тези разлики в отдалечавето би трябвало да може да се изчисли посока на отдалечаване. Ако звезда в ляво се отдалечава с 3 мерни единици, а отдясно с 1 мерна единица, които са на еднакво разтояние от нас, то средната линия на одалечаване, ще е 1 мерна единица в ляво от нас. Трябва да има чисто изчислителни методи за определяне посоката на взрива.

Абе, защо се занимавате с тоя? Просто подавайте сигнал до администраторите за спам. Ето, в тази тема вече подадох няколко такива сигнала и няколко от репликите му са вече маркирани като спам.

Ми както и да го гледаш в едната посока трябва да има повече и по-далечни галактики, а в другата по-малко или нищо. Проблема е обаче, че близките галактики не бягат, а много даже се приближават - имат синьо отместване и колкото са по отдалечени толкова по-слабо се приближават, като събереш тези прости факти се получава резултата, че светлината се трансформира с разстоянието и оттук червеното отместване, а не заради някакъв абсурден Голям взрив. След един праг на разстояние червеното отместване в следствие на трансформацията на фотона е по-голямо от синьото доплерово отместване за приближаващите и допълва чистото доплерово червено отместване за отдалечаващите се галактики Когато се подходи и класически към проблема и се схване механизма на излъчване на светлинния фотон, който е елекромагнитен моноимпулс със спираловидна форма заради въртенето на електрона около ядрото и това, че този процес не е мигновен, а постепен за определен период от време, следва че самият фотон с разстоянието се разсейва (или разбягва), то е нормално да губи енергия и да се отмества към червения спектър. Та представата в модела на самото излъчване е и основната грешка в наложилата се представа за света.

Освен това галактиките зад нас, спрямо точката на взрива, сигурно се отдалечават с по-голяма скорост, от тези по-близо до взрива. Примера горе може да не е правилен, но при всички положения при множество точки, може да се определи посока на отдалечаване.

Космосът е голяма работа, трябваше да уча астрофизика.

Не, не е така. Представи си един балон с три точни на (в) него. Където и да ги разположиш, няма ситуация в която разстоянието между тях да не нараства при надуване на балона.

Първо: по теорията на големия взрив, няма как да е взрив, щото не е имало материя която да пренесе ударна, звукова или светлинна вълна... та ако е станало нещо е било тихо, безшумно и невидимо. Второ: няма как познавайки 5% от материята и сигурно толкова от енергията и тяхното взаимодействие, да претендираш за теории на тяхното възникване.

Хората няма ко да ядът, тия взривове, мривове намсикво ше ми гърмят.

Да, но трябва да е различно. Балона не е точен пример защото са на някъде еднакво разтояние от центъра - гледаш само окръжността. Но две близки точки от него би трябвало да се отдалечават много малко, докато точка от другата страна с увеличението на диаметъра. Вероятно ние изобщо не може да видим тези от другата страна. Но за да тръгва всичко от център и да не са всички обекти в една окръжност, то значи, че те се отдалечават от центъра с различна скорост. Логично е външните на този център да се отдалечават с по-голяма скорост. Това означава, че обекти по-навътре към центъра ще се отдалечават по-бавно от обекти по-навън от центъра. Чисто визуално най-добрият пример е сигурно с картинка примерно в Paint. ;) Правиш кръг. В него прокарваш 2 линии (може повече) от центъра към окръжността. На едната линия слагаш точка, която приемаш, че е Земята. От нея прокарваш линии към другата линия, където се пресекат си представи, че са други звезди/галактики. Най-добре под някакъв ъгъл. Примерно едната да образува прав ъгъл, а другата различен. После ползваш ZOOM (увеличението) на картинката. Разтоянието от точката на Земята до другите обекти, като съотношение, ще е еднакво. Но като разтояние не. Ако например от ZOOM, линията под прав ъгъл се уголеми с 10 пиксела, то другата ще се увеличи примерно с 13 пиксела. Хипотенузата (Земя-обект 2) на триъгълника (между трите точки) ще се е увеличила повече от катета (Земя-обект 1). Това е изчислима разлика. За реалният пример си представи множество линии от центъра на кръга и множество от Земята към тях. Отношението е непроменяемо, но не и разтоянията абсолютно.

Така като гледам още няколко изречения ти трябват и си готов да публикуваш научна статия.

Това не тряваше да се измерва пиксели под ъгъл, но хайде. ;) При увеличение на правоъгълен триъгълник. Хипотенузата се увеличава абсолютно с различна стойност от катетите. Ако не са еднакво големи катетите и те се различават при увеличение. Относително всичко е същото, но абсолятно не. А то е измерваема разлика. Ако още не могат да го измерят, значи още не могат да твърдят за Голям взрив.

По-лошото е, че същият тоя започна да събира някакъви фенове, които го припознават като покръстител... :)

"Манастирът тесен за мойта душа е..."

Хокинг, който е създал теория за изпарението на несъщестуващите черни дупки, твърди че поради съществуването на закон за гравитацията, вселената може и ще създаде себе си от нищо. Въпрос: Такова твърдение подчинено ли е на принципите на науката или на принципите на метафизиката? Има ли религиозен привкус в него?

Колеги, понеже виждам, че повечето от Вас са образовани хора, да попитам: Това, че тези галактики са на 6 милиарда светлинни години от нас не означава ли, че снимките от телескопа показват ситуация от преди 6 млд години? Нещо бошлаф работа е това. На Шелдън Купър ми мяза

Да.

НЯМА никакъв голям взрив -това по никакъв начин не е доказано и няма да бъде доказано-стига сте писали за това сякаш вече е доказано Моята теория"Времето е кръгло " обяснява този феномен и то с формули , обяснява също така какво се крие зад тъй наречената тъмна материя и тъмна енергия.Тя не се вижда защото е отвъд хоризонта насъбитията на видимата вселена или на черните дупки които са в нея Тъмната енергия е всъщност енергия която се дължи на кръглото време-нейната графика също е крива- част от окръжност което също потвърждава моята теория. Не може да се говори за взрив при положение че всяка точка на вселената изглежда като център на взрив.

Чакай малко, ти е знаеш ли че колкото е по-далеч един обект, то толкова по-голяма (е, не е линейно) е и скоростта с която се отдалечава от нас. Просто казано помежду ни има повече разширяващо се пространство.

Добре. Но как мерят изобщо отдалечаването? Дали е само по това, че по-далечните били например по-червени, заради доплеров ефект (иначе май бе сгъстяване-разширяване на вълна при движение)? Или реално могат да измерят? Примерно 1990г. има измерено разтояние Х светлини години до галактика, а днес то е Х+0.00011 светлини години. Ако можеха да го измерват. То те ще могат да измерят, че за друга галактика разтоянието е Y+0.00013 светлини години обаче. Тук вече имаш разлика в разтоянието. Тези разлики в разтоянията между няколко точки, би трябвало да ти отговорят къде започва движението. Някъде попаднах, че Анщайн също е разглеждал разширяваща се Вселена, но без взрив, а просто безкрайно растяща. Има дори теория за свиваща се Вселена.

Ама ти сериозно ли се опитваш в този "форум" да си докажеш теорията? Честно казано ми звучиш като някаква алтернативна версия на Гого. Докато оня размахва някакви "информационни закони", ти пригласяш с "графики и формули". Абе, интелектуални екстремисти, така и не разбрахте, че този раздел на Дир няма за цел да доказва или отхвърля теории, а просто да информира. Намерете си специализирани форуми и се доказвайте там. Оставете на нас, лаиците едно от малкото удоволствия докато си пием кафето или бирата да прочетем нещо което не е свързано с политика, чалга и пр. ... и да обелим два-три лафа на спокойствие... То бива натягане, но вие минавате отвъд приличното и нормалното, че още малко и на бой ще налетите...

За това как точно да се измери разстоянието все още раздават научи звания, не е за писане тук ;) Питай гугъл, той знае всичко, чети и МИСЛИ. То е най-важното, не приемай нещата на доверие а търси логиката.