Хокинг: Изкуственият интелект може да ни погуби
Британският астрофизик Стивън Хокинг заяви в интервю, че опитите да бъде създаден изкуствен интелект крият заплаха за съществуването на цялото човечество.
Обратно в новинатаКоментари - Хокинг: Изкуственият интелект може да ни погуби | IT.dir.bg
Коментари
Някой пак е чел статийки из нета, но анализът не му се отдава особено... Първо, Ай Би Ем са филмари, които от години се опитват да блеснат с фалшиви твърдения за достижения в ИИ. В ИИ има две направления - силно и слабо. Слабото е поредица от инструкции, зададени от съзнателен субект - или тоест, просто един механизъм, имитиращ в някаква степен интелигентна дейност. Силното се стреми да съзададе реално действащ интелект, но то няма успехи на практика - и проблемът не е технологичен (както на теб ти се струва), а е теоретичен. Нямаш теория що е то интелект. Не можеш да обясниш как се реалириза, всъщност, дори не можеш да го поставиш в някаква схема или уравнение. Що се отнася до неврронните мрежи пък - доказано е, че те не могат да обезпечат наблюдаваните ментални явления. И дори не говорим за човек, става въпрос за една хлебарка примерно.
Чак достигнат не знам, но много под 20-ина nm наистина няма да иде сегашната технология. Но е далече от границата на възможното дори тя - обем, просто количество и т.н. - а какво следва можем само да гадаем. Може в крайна сметка и ние да минем на въглерод ако не става на силиций.... но ще скалъпим нещо по-умно от нас, толкова вече се вижда. Нищо друго не ни занимава в сравними мащаби...
Добре, ще опитам пак... Ето един хубав цитат от уикито: "The connectivity of the neural circuit for touch sensitivity of the simple C. elegans nematode (roundworm) was mapped in 1985, and partly simulated in 1993. Several software simulation models of the complete neural and muscular system, and to some extent the worm's physical environment, have been presented since 2004, and are in some cases available for downloading. However, we still lack understanding of how the neurons and the connections between them generate the surprisingly complex range of behaviors that are observed in this relatively simple organism."... Ето, това е реалното състояние на науката, а подобни статии са за отвличане на вниманието. Не можем да обясним дори как се генерира поведението при едно червейче. Всички опити за ИИ са просто система от механично изпълняеми команди (зададени от съзнателен субект). И няма никакво значение изчислителната мощ, с която разполагаш, щом нямаш ТЕОРИЯТА как да го направиш.
Тоя пичага явно не е чувал за комунизма, щом е тръгнал да се страхува от изкуствения интелект.
възможно е по някое време група роботи да достигне до прозрението,че голяма част от двукраките микроби са чисто и просто едни паразити които са способни на две прости неща,да унищожават и да се възпроизвеждат.и да се опитат да вземат нужните мерки.ще е мега забавно ако ги обявят за нацисти или неофашисти.Дори и да успеят крайният резултат ще е едно значително по-малко обременено човечество.това че неква китайка по милост се е навила да се ожени за тоя инвалид при това и невероятно грозен не означава че всички примират от щастие при видът на 40 членно африканско или арабско семейство или перспективата по неговото изхранване.Докато мъжката част на първото се вълнува от ядиене пиене и некоя сгодна женица да я оноди..
дааа , бе , ше чекаме некъф си изкуствен интелек да ни затрие ! ние сами че си се затрием , от мнооо "ум" .
Ех , колко гении има в този форум . За какво въобще ДИР пише статия за Хокинг , кой е той в сравнение с българските капацитети :) ?
Уважаемия физик няма причина да се притеснява. Вдъхновението е нещо извън рамките на интелекта. за това, колкото и да се развива няма как да стане ЧОВЕК!
Абе за изкуствения интелект не знам, но че ние самите ще се затрием - това със сигурност!
Този лаф звучи готино, но все пак трябва да се съобразяваме с физичните закони. Не вярвам някой да успее да ги прескочи. Физиците знаят че им ограничения за разлика от лаиците. Няма нужда да се бием в гърдите и да се надскачаме ей така само да покажем колко сме велики, защото изглежда смешно пред знаещите.
Един неук човек можеш да го излъжеш лесно с научна терминология. Човека просто се доверява без да има база за съмнения поради своето незнание. Твърде нескопосано сравнение.
Един интелект няма достатъчно интелект за да разбере той самият как работи, затова не е в състояние да създаде по-висш интелект от себе си. Това е принципно ограничение, което се преодолява единствено от авторите на научна фантастика и звучи реалистично единствено за лаиците, към които са адресирани такива идеи. Когато ги изплашиш по нестандартен начин ставаш звездата на шоуто в техните очи.
А кой го казва, че няма достатъчно интелект? Ти ли? И защо трябва да е вярно - само защото така ти се иска ли?
Много сме далеч създаването на искуствен интелект на достатъчно високо ниво, за да бъде заплаха за самите нас. Когато съумеем да пресъздадем максимално близко всичките функции на човешкия опорно-двигателен апарат, догава можем да говорим, че сме направили първата много сериозна крачка. Всичко, най-върхово, което имаме до момента едвам се приближава до 5-те процента от това, което ползва човешкия мозък. Имаме суперкомпютри, които заемат обеми от стотици, дори хиляди кубични метри и въпреки това, пак не могат да надхвърлят възможностите на човешкия мозък. Ако сме разумни, искуствения интелект ще направи живота ни много по-лесен, но винаги има, кой да го използва срещу себеподобните си.
Това е фундаментално ограничение. Защото една физическа структура не може да произведе по-сложно организирана физическа структура от се би си. Обратното е вярно. Една машина за гайки е доста по-сложна от една гайка. Същото е с човешкият мозък, който не може да измисли по висша физична структура от него. Информацията в една затворена система не може да расте. Тя е константа, което значи че сложните структури нямат способност да се самооганизират а се дължат на външна интелигента намеса.
Напротив, цялата еволюция е базирана на създаване на все по-сложни организми като има градация.
Що се опитвате да му се катерите на мачтата? Само ръсите мозък, а по интелигентност се доближавате може би до 5% от капацитета на Хокинг.
Не че да злословя, ама така и не разбрах досега кое му е толкова великото на капитан Хокинг... Оставам с чувството, че има много по-достойни капитани, но медийните кормчии просто не им дават възможност за изява.
Напълно възможно и то в днешно време. Какво е изкуствен интелект ? На него му стига само да има достъп до световната литература - научна, техническа, художествена, фантастична, преса и др. , да има функции за самоусъсършенстване на софтуерния код и съответно хардуерния. Ще завладее борсите, банките , ще създаде водещи технологични фирми, които ще му изпълняват поръчките, ще анализира човека и неговите недостатъци и оттук нататък само ще се чака момента, когато ще реши че човека му пречи на развитието и неговите самогенерирани възгледи за света. Още преди 26 години имаше за 8 битовите компютри програми, които по зададени параметри, генерират програмен код. Можете да си представите сега какво има. Нищо чудно пентагона да изпълнява вече заповедите на един такъв компютър, не случайно за кратко време станаха толкова кардинални промени без война, в момента в който натовския компютър установи достъп и победи руския, китайския и японския , ни чака 3-та световна война, която ще бъде разпоредена от компютъра победител.
Майко мила, колко прости хора вече са се научили да пускат компютъра и да пишат на него :slap:
Изхождате от грешна предпоставка в примера си. В действителност никога не е имало еволюция. Всичко във живият свят е създадено завършено и 100 процента функционално и постепенно деградира със времето.
Филмар до филмаря сте сбрани тука... Не, сериозно, занимавайте са малко с програмиране и ще ви просветнат някои нещица. Още с първите си стъпки в дисциплината ИИ ще ви стане ясно, че от десетилетия насам съществуват НЕРЕШИМИ задачи за ИИ (които за човек са меко казано елементарни).
Ама 100% вярно! Еволюция никога никъде не е наблюдавана! И никъде не се наблюдават нови видове! Напротив постоянно изчезват!!!
Че то по-изкустевен интелект от Хокинг има ли? И доста добре се е видял в ролята на злодея. Може да започне да чете собствените си материали и да види че наистина има проблем, пък да вземе да се покае и да остави своя идол науката!
Абсолютно вярно! Много се радвам че има хора като вас да пишат реални неща и да не се кланят пред учени!
Поне една статия по астрофизика да си чел, или се информираш за нучните постижения само от дир-а?
Гимик, започваш с някакви велики тези и във второто си изречение ги опровергаваш :-) Разбери се със себе си, след това се изявявай пред публика!
Това е и проблемът на съвременното програмиране. Белобради момчета са се захванали да програмират преди да са се научили да описват в писмен текст самите си мисли! И ние чакаме някой да създаде ИИ :-)
+1 ... Дори не е необходимо да е програмист човек, за да стигне до този извод. Според мен ИИ никога няма да бъде написан. Ако някой ден все пак се пръкне на бял свят, това ще е най-вероятно в следствие на процеси върху които човечеството няма никакъв контрол...
Да, именно. Аз мисля, че няма как да има понятие като "изкуствен интелект", поради причината, че интелектът не е нещо, което може да се копира. То е явление на съвсем друго ниво от реалността, а мозъкът се явява нищо повече от своеобразен апарат, чрез който работи. Вероятно (но не сигурно) може да работи чрез друг тип апарат и да пребивава в друг тип аватар. Нека си спомним т. нар. "големи" от древните предания - изкуствено създадени тела, в които влиза Същност. Впрочем, все повече започвам да се убеждавам, че истината е в древността. А нашето съвремие е просто едно недоразумение, през което трябва да преминем.
Проблема не в сложността, а в необходимостта. Благодарение на мозъка, човешкият вид е господстващ. Разбира се, не на всеки мозъка му е на висота, но чрез цивилизацията, се намира място за всеки. Същият този мозък, сега издига тезата, че е опасен сам за себе си, че извънземните също са опасни, защото все още е в примитивен. И желае да колонизира, да заграбва. Ето едно просто нещо, идеята за буутстрапа. Хората са написали език за програмиране С. Написали са и компилатор за него. Сега излиза, че компилаторът сам себе си компилира от сорс. Как става тази работа. Очевидно всичко тръгва от натискане на големия бутон, което е едно просто действие. И последно. В една затворена термодинамична система може да възникне флуктуация, при което в една част от нея ще има повече информация от средното, а в друга по-малко, така че няма проблем. Освен това не си разбрал, основното нещо за човешкия ум. Ти представящ четящия човек, т.е. ако не прочетеш чужда мисъл, то значи тази мисъл не може да е твоя. Напротив, мозъка е такава термодинамична система в равновесие, в която може да се появи всякаква мисъл, разбирай информация. Учените, говорят за въображение, писателите за фантазиране.
Имаше един филм немски романтичен. Там дочух, че учените разучавали земната пчела, мерили я, теглили я и заключили. Не може да лети. Поради което загубили интерес и спрели да и досаждат, пък и да си починат. Тогава земната пчела бзззъззз и отхвърчала. Приказката завършва добре за всички, земната пчела отишла да си върши пчелната работа, учените получили материал и резултати с изводи за статиите си... А всеки турист може да се увери сам в божията работа. Но за друго иде реч. Проблемът идва, не в това да се разбере как работи червея. Интелегентността се проявява на друго ниво, не невронно. Така както никога няма да се разберат някои древни писмена, иначе се вижда, че е използвано отново "хартия" и "мастило". Но смисъла т.е. информация я няма. Скъсала се е връзката. Първоначално изследването на мозъка е свързано, с областите които са отговорни за редица действия на сапиенса. Странното е, че всички области са изградени от едни и същи неврони. Дори очевидно, някои неврони поемат функцията на липсващите такива. Такава система е доста адапционна. Нобелова награда за тази година е дадена, затова че са открили разлика в невроните и структурата, която влизат. Явно нищо не разбираш от програмиране. Досега не се е появил компютър, който да симулира, дори нещо толкова "просто", като слънчевата система, въпреки че опорна точка има и пръчки интелски ли, амд както предпочиташ. Има един прост философски принцип, количествените натрупвания водят до качествени изменения. Симулирането на невронни мрежи със сегашната компютърна техника е обречено, понеже е много неефективно. Разбирай калпав алгоритъм. Квантовия компютър няма да има проблем със симулация на изкуствен интелект. То такъв е и теста. Човек да не познае, че общува с машина. То и сега вече човек може да се обърка за пола на някои индивиди. Но тъй...
ИИ В МОМЕНТА ИМА СЪЩО ТАКА ИМА И РЕПЛИКАТОРИ НА ОСНОВАТА НА НАНОРОБОТИ . ИЗВОДИТЕ СИ ГИ ПРАВИ САМ . АКО ЗНАЕШ КАКВО Е РЕПЛИКАТОР ДЕ .
Леле, леле... толкова изписано и НИЩО казано в крайна сметка. Я пак прочети драсканиците си и се опитай да намериш една единствена акуратно построена мисъл. 1. Да, интелигентността не е на невронно ниво, това се опитвам да обясня. Освен "хартия" и "мастило" има и съзнателен субект, който работи ("пише") чрез тях. 2. Именно, едни и същи неврони, а толкова различни дейности. И защо решаваш, че някои поемали дейността на други? Ето ти една пробойна в логиката ти - ти по подразбиране приемаш, че невроните извършват мисловната дейност и, следователно, щом едните липсват, то другите трябва да "бачкат" вместо тях. Въобще не предполагаш модела, в който мозъкът е просто апарат и в някои от случаите, когато бива повреден, субектът може да оперира и без него. 3 Дори и да имаш различни неврони, те не представляват нищо повече от различни комбинации на ел. импулси. Каквито и комбинации да приемеш, че има, отново, няма нищо общо с понятието интелект. 4. О, разбирам повече от теб, определено. Ама ти нямаш реална практика даже, нямаш нито една написана програмка дори, а просто си поредният интернет льольо, четящ всяка възможна статия, но неразбиращ почти нищо. Нещо "толкова просто" като Слънчевата система? Хохох, направо изби рибата. Това, че в детските енциклопедии са ти я представили просто, съвсем не е означава, че е. Днес дори има теории, че планетите извършват много по-сложни траектории, отколкото ние си мислим. Но, все пак, работата е там, че ние имаме основната теория - оттук-нататък остава само да усъвършенстваме модела. А при явлението на интелекта, дори нямаш откъде да започнеш (впрочем, работата е там, че всички явления в нашата реалност не са само това, което изглежда на пръв поглед - но нека не се отплесваме от темата).
5. Да, това наистина е прост принцип, възприеман само от хора с елементарно мислене - количествените натрупвания водят до качествени изменения, НО само ако имаш ТЕОРИЯТА как да го направиш. 6. Чакай сега, говориш ми за компютърната техника, пък казваш, че проблемът бил в алгоритъма? Знаеш ли въобще какво е алгоритъм?7. Симулирането на невронните мрежи е обречено, да, но не поради техниката, а поради това, че те не могат да генерират интелект. И това е доказано. По-долу съм писал за силното и слабото направление в ИИ, но ти явно и за това не си чувал. Невронните мрежи са просто един механизъм с твърде ограничен капацитет на действие. 8. Квантовият компютър би бил по-бърз от сегашните. Е, и? Колкото и бързо да решаваш една задача, като решаваш грешната задача, резултатът винаги ще бъде нулев. Но ти си пълен лаик така или иначе, затова си влагаш надеждите в поредното "бла-бла" на академичната общност. 9. Кой тест? На Тюринг ли? Да те светна, първо, това е тест, който отчита колко добре ИИ имитира истинския. Това НЕ е тест, който определя дали ИИ е преминал границата "изкуствен". 11. За немския филм не ми се занимава да коментирам. Научи се да си подреждаш мисълта по-добре и тогава пиши из форумите.
А, и до добавя още нещо - относно тазгодишната нобелова награда за медицина (ако за нея ми говориш), прочети отново за какво иде реч, тъй като, струва ми се, не си схванал съвсем. Плюс това, нобеловите награди вече се раздават като бонбонки, така че не са особено сериозен аргумент.
Дано го измислят по-бързо - за да може да се ползва и от българи, защото на територията на България съвсем не остана интелект. Сега ясно ли ти е бе, смешник!?
