Какво знаем за най-тежкия американски танк (снимки)
Т28 е трябвало да участва в завладяването на Япония, но атомната бомба го "пенсионира"
Обратно в новинатаКоментари - Какво знаем за най-тежкия американски танк (снимки) | IT.dir.bg
Коментари
И това е пълен боклук. Гениално постижение което не може да премине нито една река поради безумната си тежест.Слабо оръдие , ниска скорост , лека броня... Сравнете с Германските и Руски аналози от края ВСВ.И да това не е танк въобще.
8 ниво пт-сау в известната игра.Здрава предна броня но се дупчи в долната плоча и командирския люк.Много тромав.Прави добри битки на градски карти или коридорни.Играят го предимно слаби играчи.
Нищо не знаем за такива танкове, щото няма такива. САЩ са най-големите лъжци в света - обикновено правят Холивудски прожекции и анимации и ги представят като истински технологични проекти. Пример кацането на Луната - особено мразя тяхната програма "Аполо", защото Кубик я снимал и така са ни лъгали поколения наред че са кацали на Луната. Другото са техните измислени сонди които уж са науснали Слънчевата система - аз казвам че няма такова нещо. Няма телескоп Хъбъл, няма открити планети извъна нашата система, няма роувъри на Марс, няма капсули Крюдрагон, няма ракети Фалкон. Всичко е художествена измислица, всичко е дело на Холивуд. Аз съм актуалният Питагор, аз съм мерил обиколката на Земята и съм доказал че е кръгла без да летя в Космоса или да правя разни околосветски пътешествия като онзи идиот Магелан. И поради всичко това мразя САЩ.
За да е добър един танк трябва да има три неща - непробиваема броня, отлична маневреност и огнева мощ. Това "творение" на видеото няма нито едно от трите. Най-добрите танкове са конструирани и направени в две страни в Европа, основни играчи във ВСВ - Германия и тогава СССР.
Все едно други проблеми в момента нямаме! На колко пенсионери двойно ще се вдигнат пенсиите, ако никога няма да се харчат пари за тази машина за убиване?
ЯВНО ТИ СИ ЕДИНИЯТ ОТ ИЗБЯГАЛИТЕ ОТ кАРЛУКОВО НО НЕ СЕ ТРВОЖИ,ЩЕ ДОЙДАТ ЕДНИ ДОБРИ ХОРА И ЩЕ ТЕ ПРИБЕРАТ АКО НЕ ТАМ НА ПО-ТОПЛО ЩЕ Е
Руските танкове са базирани до голяма степен на американски прототип, изнесен нелегално. Има инфо из Нета. Руснаците главно крадат. АК и ракетите от Германия, Лада от ФИАТ, Москвич от Форд и т.н. Всички дрънканици за великата руска инжинерна мисъл са главно елементарни лъжи за идиоти!
Основната разлика между танк и самоходно оръдие е наличие на купол. Това е самоходно оръдие на български. Поне с превода се справяйте малко де.
Не е танк защото знаеш, а човека как да го кръсти като за пръв път вижда такова нещо и статията трябва да изглежда разумна ?
наличието/липсата на купол по никакъв начин не разграничава дадена бойна машина като танк от самоходно оръдие. в момента шведите имат на въоръжение танк без купол, който се прицелва само с хидравликата на шасито. за сметка на това е около на половина по нисък от аналозите си. това което определя дадена бойна машина като танк или самоходно оръдие е предназначението и употребата. ролята на танка е директно да се конфронтира с противника на фронтовата линия, на самоходното оръдие да осигурява артилерийска поддръжка. с купол / без купол е въпрос на конкретно технологично решение и в двата случая. не ми вярваш. добре напиши в гугъл "самоходно оръдие", "самоходна артилерия" или примерно "Self-propelled artillery" иди направо на картинките, какво виждаш? обзалагам се че над 50% от това което виждаш е с купол (по-често дори въртящ се). обаче ще си безкрайно заблуден ако го наречеш "танк".
Господи хора откъде ги препечатвате тези статии по толкова малоумен и некадърен начин!! това не е танк а САУ или по-точно щурмово оръдие дори най-тъпия Козяк веднага може да се попита каква е разликата между танк и самоходно оръдие! Ами разликата е, че танка има купол което позволява оръдието да се върти на 360 градуса докато при щурмувоти оръдие, или самоходна артилерийска установка оръдито е вградено в корпуса което от своя страна позволява да има по-дебела броня в челната част на машината. А този краварски динозавър е бил тясно специализиран, като щурмови оръдие за пробиване на силно укрепеани райони с ДОТове. също другите танкове не е имало сол голям шанс да уреди то е мощно да най-вероятно и спокоен щяла пробие бронята на тигрите и пантерите но проблемът е бил в маневреността и мобилността когато имаш работа с вражески танкове особено които са много с по-малка маса и са много по маневрен и по-бързи винаги съществува опасността да бъдеш заобиколеният и атакуван в фланговете или в тила.Както и лудите кравари са правили с немските тигри пантери използва ли се по 5шърмана на които атакуват по фланговете и челно всеки тигър или пантера . като по-голямата част от Шърманите са изгаряли като запалки ронсън естествено. подобна машина и немски Ягдtiger със 128мм противотанково оръдие но той бил предназначен да унищожава вражеските танкове а не да пробива укрепени райони. Практиката е показала че от такива динозаври и слонове няма нужда и основният проблем не е бил въоръжението в бронята или дори в скоростта а проблемът е бил в маневреността и възможността да се пресича пресечен терен както и да се преминава през мостовете по онова време та дори и сега в Европа има много малко мостове които могат да издържат такава огромна маса. Затова и този танк или самоходно оръдие са н имали ефективност клоняща към нула.
главната роля на всички тежки танкове винаги е била борба с други танкове. проблема на "този краварски динозавър" въобще не е в нищо произтичащо пряко от него самия, нито в немските тигри и пантери или който и да е друг танк. последната година от войната в Европа над 80% от унищожените немски танкове са жертва на авиацията и то не защото руснаци, американци, англичани и тн. имат неспособни танкове, а просто защото авиацията е многократно по-ефективна в унищожаването на танкове от кой да е друг танк. към онзи момент от войната в който "този краварски динозавър" евентуално е щял да влезе в бой, той вече бил концептуална отживелица и каквито и параметри и характеристики той да имаше това щеше да е без значение. всъщност именно определението "динозавър" е най-вярното нещо в целия ти пре дълъг коментар
Пък някой който бъкел не разбира пише глупости ! порови се малко в интернета моето момче, образовай се, и тогава пиши глупости! Да видиш колко ефективна е била авиацията по това време срещу танковете, когато не е имало управляеми противотанкови ракетни комплекси, напалм, касетъчни боеприпаси, или обемнидетониращи бомби. Това което е пишеш са глупости, дори най-добрия в света по това време унищожител на танкове а това е съветския Ил-2 щурмовик е имал проблеми срещу танковете, защото 23мм оръдия не са могли да пробият бронята на повечето танкове по това време, а ракетите не са били особено точни. Ще попиташ защо ли , ами защото дотогава не е имало ефективно оръжие което се използва , дори до края на войната единственото относително ефективно оръжие против танковете са руските кумулативни авиационни бомби ПТАБ-2.5-5. И малкото 37 и 45мм оръдия носени от немските Щуки и руските Якове. Ако глупостите които пишеш бяха вярни, до края на войната не трябваше да са останали никакви танкове. А и НЕзнайко като теб, май не знае какво е ПВО и ЗСУ, с каквито е било пълно през ВСВ.
Определението САУ се появява на по късен със етап етимология, развитие на артилерията и военопромишлен комплекс и тн ,до 1950 всички подобни верижни машини снаряжени със оръдие и къртешница(може и без) са били наричани танкове.
дали е САУ, СУ или танк според мен е въпрос на семантика. Общото название на подобни верижни бронирани машини с оръдие е "танк", другото са подробности. По-странно е защо статия за 80 годишно самоходно оръдие попада в категория IT.. :-)
Бай Ставсри,къркай си бозата и не се навирай там, дет не ти е мястото ! "Слабо оръдие , ниска скорост , лека броня" 1- Най -голямото оръдие по онова време. За сравнение - Т-34 е имал 76 мм, германските с по 88 2- най-дебелата броня, "само" 30 см е била ! На 34ката е била 4,5 см . Демек 7 пъти !!! по-тънка
