Коментари - ЕКА избра мястото за кацане върху комета | IT.dir.bg

За какво им е да кацат в/у комета

Защото там има нещо, което не ни показват на обработените снимки с които ни залъгват... :-))

На сайта на ЕКА си пише защо. В резюме - за да се свери дали резултатите получени от разстояние по най-различни методи ще съвпаднат с резултатите получени на място. Един вид научна калибровка на методите. Например, изследването от разстояние казва, че кометите съдържат сложни органични молекули, които изграждат анимокиселините и нуклеиновите киселини. Очаква се това да се потвърди дали наистина е така, както и да се направи по-точен и по-пълен анализ. Има и други цели кацането, като например навигационна - тренировла за кацане на такова малко тяло, както и ... а бе що не си видиш на сайта какво пише. Хем ще е по-вярно от това, коети ти разправям.

Не всеки прави такъв увлекателен и достоверен превод.Благодаря за това.Така ,че не ни пращай там.

Те руснаците вече бяха там и намериха социалистическата революция.

Много точно изследването ще е това изследване от разстояние. Спектрографа казва че това е нуклеинова киселина и нищо друго. Нищо че е трудничко да синтезират аминокиселини и сложни органични молекули при мунус 200 и надолу градуса. Или може би когато кометите приближат слънцето и тогава става магистиката. Възгорделият се до понякога до безумие човечец не спира да се надява на науката, която трябва непременно да докаже че няма Създател, който да му държи сметка за простотиите, които върши по белият свят. Сложна задача, но не спира да опитва и това щеше да е похвално, ако не беше глупаво. единственият смисъл на такава мисия виждам в тренировки за кацане на малки трудно достъпни обекти със сложен релеф.

за какво ще кацат - естествено да пробват сондата на бате Брус дали ще дупчи

Хайде сега да обясняваме всичко със Създател, нищо да не пипаме и да живеем в каменната ера. А не би ли било обидно за въпросния Създател, да не си използваш пипето, дето ти го е сложил в кратуната?

Хайде да обясняваме всичко с липсата на Създател. Как ти се струва като аргумент? Тези които изключват Твореца изпадат в много смешни ситуации, хвърлят много труд и средства и накрая за да изградят една псевдонаука и да строят пясъчни замъци и накрая се оказват в начална точка. За да разбереш битието в което живеем в неговата пълнота, трябва да си едно ниво над него. Иначе ще имаш само частичен успех.

С малки стъпки, човечеството върви напред в космоса. Но на Земята, с големи крачки вървим назад. Вместо, да се хвърлят за войни и оръжия, парите отидат за икономика и наука, до 200 години ще живеем и ходим свободно и на Марс.

Колега Дидо, тази псевдонаука позволи на хората да видят планетата Зема от Космоса, да се обадят на другия край на света, да напишат нещо, което милиони други хора да прочетат на момента, да видят неща, които ги нямало до този момент, да се придвижват по-бързо от най-бързото животно... Странно е човек да ползва всичко, което псевдонауката му дава на готово, за да се опитва да я принизи и оплюе. Не е трудно вярата в науката и вярата в Твореца да вървят ръка за ръка, стига да не се настъпват и спъват взаимно.

Вървим в такт две напред, една назад и после две назад, една напред, а аз продължавам да чакам да стигнем до някъде.

Това ми е известно. Става въпрос за глупавите космически теории, наречени неясно защо наука. Никой не отрича постиженията на фундаменталната наука и на пионерите откриватели, но изглежда от тук на татък освен да подобряваме технологии, до физическите им ограничения, друго няма да има.

Не бих поставял твърди граници на науката. Хобито й е да разрушава точно такива граници. В миналото е имало много подобни случаи (най-болезнени са били случаите в Математиката и във Физиката). Вашите думи са абсолютно копие на това, което в миналото са казвали физиците (при разцвета на Нютоновата физика) А относно наречените от вас "глупави космически теории", положението е следното: Предполагам, но само предполагам, че всичко, което знаете за тях е от масмедиите и евентуално от научнопопулярни издания. Преразказана на разговорен език, почти всяка теория може да се преиначи да изглежда глупава. Затова, ако наистина искате да покажете, че теория е глупава, трябва първо да вникнете в основите й (било то математическия й апарат или в експериментални данни, на които се основава) и там конкретно да посочите кое е грешното. А иначе то си е ясно, че повечето теории са опити да се изгради някакъв модел, който отговаря на наблюденията. Затова и тези модели не са фиксирани, а постоянно се подобряват и променят, понякога отпадат, измислят се нови, понякога се възраждат стари... Като цяло в науката няма догми, които сляпо да се следват ВЕКОВЕ наред. Всяка догма в науката е краткотрайна, гледана от мащабите на човешката цивилизация.