Как е изглеждала ранната Земя
Изследователи на НАСА създадоха модел на един от най-древните и загадъчни периоди от съществуването на нашата планета.
Обратно в новинатаКоментари - Как е изглеждала ранната Земя | IT.dir.bg
Коментари
Науката вече токова е зациклила, че се занимава с какви ли не простотии вече. И какво като го направихте модела, нещо ново научихте ли с него или само разцикахте поредния графичен тул, който е излязъл на пазара.
Геофизичните модели се правят от същите учени , които твърдят че Земята е на 4,6 милиарда години. Но те са само модели. Между модел и реалност има съществена разлика. Защо някой учените правят модели, а не изучават директно или индиректно реалността? Може би нямат възможност да изучават и затова създават теория , която търси доказателства посредством модели. Като този за големият взрив например. Който пък нарушава един куп други закони и ни кара да вярваме в чудеса.
Какво разбираш под "директно"!? Има измерени възрасти по системата уран-олово в минерала циркон които показват 4.2-4.3 милиарда години. Има и възрасти определени в метеорити (т. нар. хондрити) образувани в първия етап от формиране на Слънчевата система, които показват 4.6 милиарда години. Ако това не те устройва, чети Библията (Битие) и вярвай на поповете, че Бог е създал Земята преди 6 000 години. Това си е твой проблем.
Проблема на системата за датиране уран-олово е, че тази техника няма сигурни данни за предварителното процентно съотношение на урана спрямо оловото в миналото, което изследва. Затова получените резултати не могат да бъдат валидни и са спекулация в чист вид. Аз нямам проблем да вярвам в божественото начало и в библията. Божията воля е откриваме навсякъде около нас. Аз нямам съмнение в това отношение. Приемам нещата такива каквито са. Тези които отричат Бог имат проблем, защото трябва да го докажат. Техните теории навсякъде се провалят от липса на логика и сигурни факти, установени с наблюдение.
Не знам колко човек може да се нарече образован и учен, след като говори за милиарди години съществуване на Земята? Земното ядро е магнит и скоро писаха че за последните сто години силата на магнитното поле е отслабнала с приблизително 5 %. Това е съвсем естествено, защото магнита им свойството да губи силата си в течение на времето. Въпроса е ако за 100 години губи 5% от силата си, то колко години е съществувала Земята? И след колко години то ще стане прекалено слабо за да ни защитава от йонизирани частици от космоса? Земята има и друг проблем. Спада на скоростта на въртене. Което е причина за добавянето на секунди към часовниците за компенсация на това явление. Интересно е да се предположи с каква скорост се е въртяла преди 4, 5 милиарда години и какви ветрове са бушували в резултат на кориолисните сили. Може би динозаврите са издухани от ветровете или са изхвърлени в орбита от центробежните сили. Нека учените се произнесат.
Добре, че и ти не си учен, че иначе съвсем щеше да ме е страм да кажа, че се занимавам с наука. Ако оставим настрана въпроса за периодичните колебания на магнитното поле (да, полето е сменяло няколко пъти посоката си), все пак остава въпроса, защо смяташ, че ако Земята е нямала магнитно поле, не е можела да съществува. А необходимостта от корекция на деня се дължи не само на забавянето на въртенето, но и на факта, че земният ден (има дори няколко дефиниции какво е ден) не е точно 24 часа.
Това, че "няколко" пъти Земята е сменяла ориентацията на магнитното си поле, като е обръщала магнитните си полюси е слабо казано. Земята прави това средно на около всеки 500 000 години. Т.е. за 4.5. милиарда години това се е случвало няколко хиляди пъти. Последната такава смяна е от преди около 700 000 години. Важен показател за предстоящо обръщане на магнитните полюси е намаляването на силата на магнитното поле на Земята.
Ка са установени магнитните колебания в случили се в миналото? Да приемем че науката има способ за тяхното определяне от стотина години, макар че може и да са по-малко.
Не знам къде си го чел това ама е доста съмнително. 5% за 100 години . хахаха. това означава 100% за 2000 години. Според теб преди 2000 години имало ли е магнитно поле?
Имаше статии. Аз не се занимавам с такива изследвания. Имаше статии скоро време. Процента може да е различен за различните точки от земната сфера, но действително е установена такава тенденция. Между другото е установено че луната се отдалечава от Земята със приблизително 300 м за хиляда години. Ако приемем че това отдалечаване е с постоянна скорост, то бои трябвало преди около милиард години да се е търкала в Земята.
Скоростта на забавяне на въртенето на Земята дава интересна информация и хуманистите вярващи в многомилиардното земното съществуване могат да почувстват леко неудобство някой данни. Допускам че именно поради това, тази информация не е много популярна в научните среди. Оспорва много масово приети необосновани твърдения.
Драги ми Данчо или Дачно, доказано е, че Луната се отдалечава от земята с около 2,3 мм на година. Това прави около 360 000 км за 110 млн години. Тоест преди 110 млн години луната е обикаляла само на 5 метра над земята и именно тя е изтрепала голямите динозаври, а не центробежните сили или кориолисовите ветрове!!!...
някои учени имат роднини зелени човечета , а други ходят на почивка в черни дупки ...... и така
Мисля,че за учените по-интересно би трябвало да е,как ще изглежда късната Земя!
Сблъсъкът на Земята с голям астероид, който е причинил измирането на динозаврите, няма НИЩО ОБЩО с ранната Земя. Вервайте ми!
-Представяте ли си, приятелю, един огромен метеогит, който би паднал тук, в Швейцария. Тогава на на мястото на Алпите щеше да има огромна дупка. -Не се плашете, швейцарците, каквито са ловки, щяха да скубят туристите и с помощта на дупка.
Поредният научен бисер. Как правят такива екстраполации милиарди години назад в миналото е пълна загадка. Има толкова много неизвестни , че полученият резултат не дава никаква действително полезна информация. Учените с гордост говорят за своите успехи в сферата на гадателството. Следващият път могат да спестят доста разходи като пробват с кристална топка вместо супер компютър.
Глей са! Нещата не стоят точно така, както ги представяш. Повечето учени си имат работа по разни университети, а в свободното си време за БЕЗ пари си правят любопитни размисли и интерполации. Ако им хрумне нещо оригинално, което се потвърждава от един или повече факти го публикуват в научни списания, което не е задължително да е 100% вярно. Самите учени имат интерес от публикации, защото това им влиза в характеристиката и им дава право на защита на по висша научна степен. Обаче в повечето случаи това не са лентяи, както постоянно ги навиквате.
Нещата не са така както и ти си ги предстяваш. Работата на учените в университетите в най-основната си част е научна а в другата също важна част е преподавателска. Първата е все пак по-основна, защото без нея "преподавателската" става "даскалска". А в научните публикации които учените правят, нещата трябва да се доказват. Такава е добрата практика и добрите учени я спазват. Но, както и в другите дейности и в науката има проституция и проститутки. С които обаче истинските учени се гнусят да общуват.
"други са били два пъти по-малки, а трети съвсем малки" A 1.5 пъти по - малки имало ли е? A 3 пъти? A 1.8 пъти?
В раздел "Наука" на Дир-а често има "хитове" на малоумието, но подобни пълни глупости не могат да се прочетат всеки ден! Ще коментирам само, че цирконът (Zr1y, REEy)(SiO4)1x(OH)4xy е акцесорен минерал, който се образува в магмени, метаморфни и вулкански скали без да е необходимо влиянието на никакви метеорити. Другите брътвежи в статията по-горе дори не си заслужава да се коментират.
Хм. По време на хадея все още е нямало водна повърхност и кислородна атмосфера. Как се намесиха тук динозаврите ... не знам?!
Споделям недоумението, колега. Това за динозаврите е вметка, предполагам че някой иска да покаже колко е начетен. Интересно е другото - кои са били тия жизнени процеси преди 4,5 милиарда години, на които така грубо са повлияли астероидите? Леле, дано не е превеждано едно към едно от сайта на НАСА. В противен случай би означавало, че вече ни имат за безмозъчна сган не само у дома.
