Как е изглеждала ранната Земя
Изследователи на НАСА създадоха модел на един от най-древните и загадъчни периоди от съществуването на нашата планета.
Обратно в новинатаКоментари - Как е изглеждала ранната Земя | IT.dir.bg
Коментари
боже, тия нещастници не могат да схванат основни истини от сегашната ни заобикаляща среда, а тръгнали да ми говорят какво било преди милиарди години. Докога ще печелят на наш гръб тия гробници варосани?
Хм. По време на хадея все още е нямало водна повърхност и кислородна атмосфера. Как се намесиха тук динозаврите ... не знам?!
В раздел "Наука" на Дир-а често има "хитове" на малоумието, но подобни пълни глупости не могат да се прочетат всеки ден! Ще коментирам само, че цирконът (Zr1y, REEy)(SiO4)1x(OH)4xy е акцесорен минерал, който се образува в магмени, метаморфни и вулкански скали без да е необходимо влиянието на никакви метеорити. Другите брътвежи в статията по-горе дори не си заслужава да се коментират.
"други са били два пъти по-малки, а трети съвсем малки" A 1.5 пъти по - малки имало ли е? A 3 пъти? A 1.8 пъти?
Поредният научен бисер. Как правят такива екстраполации милиарди години назад в миналото е пълна загадка. Има толкова много неизвестни , че полученият резултат не дава никаква действително полезна информация. Учените с гордост говорят за своите успехи в сферата на гадателството. Следващият път могат да спестят доста разходи като пробват с кристална топка вместо супер компютър.
Глей са! Нещата не стоят точно така, както ги представяш. Повечето учени си имат работа по разни университети, а в свободното си време за БЕЗ пари си правят любопитни размисли и интерполации. Ако им хрумне нещо оригинално, което се потвърждава от един или повече факти го публикуват в научни списания, което не е задължително да е 100% вярно. Самите учени имат интерес от публикации, защото това им влиза в характеристиката и им дава право на защита на по висша научна степен. Обаче в повечето случаи това не са лентяи, както постоянно ги навиквате.
Нещата не са така както и ти си ги предстяваш. Работата на учените в университетите в най-основната си част е научна а в другата също важна част е преподавателска. Първата е все пак по-основна, защото без нея "преподавателската" става "даскалска". А в научните публикации които учените правят, нещата трябва да се доказват. Такава е добрата практика и добрите учени я спазват. Но, както и в другите дейности и в науката има проституция и проститутки. С които обаче истинските учени се гнусят да общуват.
Глей са! Някъде да съм написал с какво са занимават в университетите, че да ми се правиш на интересен? Напротив казвам че работят в университетите, което разбира се не значи само преподавателска работа. И точно съм написал, че ги доказват с ИЗВЕСТНИ един или няколко факти, но явно трудно проумяваш написаното.
-Представяте ли си, приятелю, един огромен метеогит, който би паднал тук, в Швейцария. Тогава на на мястото на Алпите щеше да има огромна дупка. -Не се плашете, швейцарците, каквито са ловки, щяха да скубят туристите и с помощта на дупка.
Сблъсъкът на Земята с голям астероид, който е причинил измирането на динозаврите, няма НИЩО ОБЩО с ранната Земя. Вервайте ми!
Любопитно е също каква е била дължината на тия, най-големите, дето ширината им надхвърляла 900 километра. Щото може да са били като пръти , 6 трилиона километра дълги, с Фи 900, да речем...
Написал си следната очевадна и дразнеща глупост:"Повечето учени си имат работа по разни университети, а в свободното си време за БЕЗ пари си правят любопитни размисли и интерполации." В това няма нищо вярно. Да не говорим, че истинската наука всъщност е по-близка до страданието отколкото до забавата и развлечението, към което клони посредствената ти "мисъл" по-горе.
Естествено. В статията се говори за период от около преди 4,5млрд. години, а динозаври е имало преди около 150млн. години. Но журналистите са скарани с математиката.
Споделям недоумението, колега. Това за динозаврите е вметка, предполагам че някой иска да покаже колко е начетен. Интересно е другото - кои са били тия жизнени процеси преди 4,5 милиарда години, на които така грубо са повлияли астероидите? Леле, дано не е превеждано едно към едно от сайта на НАСА. В противен случай би означавало, че вече ни имат за безмозъчна сган не само у дома.
Айде пак прочети написаното, че явно си надрусан. Естествено че когато има интерес това е работа за без пари - хоби. Истинската наука може и да е страдание, но това не противоречи на това което съм написал, освен за умсвено изостанали индивиди. мислещи си че са в час.
напротив. Обезлюдена и в хармония с космоса. такиви неща кат хора и природа - шътдаун и КРАЙ! Най-накрая.
някои учени имат роднини зелени човечета , а други ходят на почивка в черни дупки ...... и така
Не знам колко човек може да се нарече образован и учен, след като говори за милиарди години съществуване на Земята? Земното ядро е магнит и скоро писаха че за последните сто години силата на магнитното поле е отслабнала с приблизително 5 %. Това е съвсем естествено, защото магнита им свойството да губи силата си в течение на времето. Въпроса е ако за 100 години губи 5% от силата си, то колко години е съществувала Земята? И след колко години то ще стане прекалено слабо за да ни защитава от йонизирани частици от космоса? Земята има и друг проблем. Спада на скоростта на въртене. Което е причина за добавянето на секунди към часовниците за компенсация на това явление. Интересно е да се предположи с каква скорост се е въртяла преди 4, 5 милиарда години и какви ветрове са бушували в резултат на кориолисните сили. Може би динозаврите са издухани от ветровете или са изхвърлени в орбита от центробежните сили. Нека учените се произнесат.
Добре, че и ти не си учен, че иначе съвсем щеше да ме е страм да кажа, че се занимавам с наука. Ако оставим настрана въпроса за периодичните колебания на магнитното поле (да, полето е сменяло няколко пъти посоката си), все пак остава въпроса, защо смяташ, че ако Земята е нямала магнитно поле, не е можела да съществува. А необходимостта от корекция на деня се дължи не само на забавянето на въртенето, но и на факта, че земният ден (има дори няколко дефиниции какво е ден) не е точно 24 часа.
Не знам къде си го чел това ама е доста съмнително. 5% за 100 години . хахаха. това означава 100% за 2000 години. Според теб преди 2000 години имало ли е магнитно поле?
Това, че "няколко" пъти Земята е сменяла ориентацията на магнитното си поле, като е обръщала магнитните си полюси е слабо казано. Земята прави това средно на около всеки 500 000 години. Т.е. за 4.5. милиарда години това се е случвало няколко хиляди пъти. Последната такава смяна е от преди около 700 000 години. Важен показател за предстоящо обръщане на магнитните полюси е намаляването на силата на магнитното поле на Земята.
Имаше статии. Аз не се занимавам с такива изследвания. Имаше статии скоро време. Процента може да е различен за различните точки от земната сфера, но действително е установена такава тенденция. Между другото е установено че луната се отдалечава от Земята със приблизително 300 м за хиляда години. Ако приемем че това отдалечаване е с постоянна скорост, то бои трябвало преди около милиард години да се е търкала в Земята.
Не става въпрос за смяна на магнитното поле, а за отслабване. При смята на полюса силата на магнитното поле не отслабва, а се мести посоката на вектора му.
Ка са установени магнитните колебания в случили се в миналото? Да приемем че науката има способ за тяхното определяне от стотина години, макар че може и да са по-малко.
Ка са установени магнитните колебания в случили се в миналото? Да приемем че науката има способ за тяхното определяне от стотина години, макар че може и да са по-малко. Забавянето на Земята се дължи на някой физични закони и въпроса е не дали се забавя, а с какво темпо.
Скоростта на забавяне на въртенето на Земята дава интересна информация и хуманистите вярващи в многомилиардното земното съществуване могат да почувстват леко неудобство някой данни. Допускам че именно поради това, тази информация не е много популярна в научните среди. Оспорва много масово приети необосновани твърдения.
Непосредствено преди да се обърне посоката на земното магнитно поле, геофизичните модели на процесите в земното ядро, което е източника на магнитното поле на Земята, показват, че неговата сила трябва да отслабне, "УМНИКО"!
Да допълня: това "непосредствено" го разбирай като интервал от време от няколко стотин до няколко хиляди години. Става въпрос за обръщане на полюсите на огромен магнит, какъвто е земното ядро и до сложни допълнителни процеси, които изискват време и имат своята инерция. Не става изведнъж!
За колебанията предстоящи смяната на магнитните полюси основно се съди по геофизични модели на процесите в ядрото. А периодите от време е които Земята е била с обърнати магнитни полюси на сегашните са доказани по ориентацията на някои минерали с магнитни свойства, които се откриват в скалите образувани в съответните периоди от време.
Очевидно имаш проблем с мисленето. Чел си нещо но не можеш да мислиш относно прочетеното. Ясно ти е (надявам се от основното училище!), че съгласно закона за гравитацията, силата е обратно пропорционала на КВАДРАТА на разстоянието. Следователно, няма как разстоянието Земя -Луна да се увеличава ЛИНЕЙНО с ПОСТОЯННА скорст!
Геофизичните модели са дело на човека. Което значи че това са само модели и нищо повече. Бъди по въздържан когато спориш с опонент. За да не показваш несигурност в аргументацията. Кога за последно се смениха полюсите и кога за последно регистрираха такова временно отслабване на земното магнитно поле и на какво се дължи това. Вземи си един постоянен магнит в къщи, изолирай го от неестествено електромагнитно влияние и виж как се променят свойствата му с времето. Това е доста дълъг експеримент, но има и други интересни изучаващи същата проблематика.
Геофизичните модели се правят от същите учени , които твърдят че Земята е на 4,6 милиарда години. Но те са само модели. Между модел и реалност има съществена разлика. Защо някой учените правят модели, а не изучават директно или индиректно реалността? Може би нямат възможност да изучават и затова създават теория , която търси доказателства посредством модели. Като този за големият взрив например. Който пък нарушава един куп други закони и ни кара да вярваме в чудеса.
След като не става изведнъж кой може да свидетелства за това? Има ли архив с информация по този въпрос на няколко хиляди години? Ако няма не е ли леко пресилена тази твоя убеденост? Аз например не вярвам в дядо коледа.
Съгласен съм. Обаче отслабването на гравитационното привличане между две тяло, не е причина за нарастване на скоростта на по-лекото тяло с времето, което да предполага по-бавна скорост в началото. Въпроса е защо се отдалечава след в по-стари времена луната е изпитвала по-голяма сила на привличане? Коя е тази сила, която е задействала този процес? Не е трудно да се изчисли времето необходимо на Луната да се отдалечи на сегашното разстояние от Земята, имайки предвид физиката, масите на телата и моментната скорост на отдалечаване.
Какво разбираш под "директно"!? Има измерени възрасти по системата уран-олово в минерала циркон които показват 4.2-4.3 милиарда години. Има и възрасти определени в метеорити (т. нар. хондрити) образувани в първия етап от формиране на Слънчевата система, които показват 4.6 милиарда години. Ако това не те устройва, чети Библията (Битие) и вярвай на поповете, че Бог е създал Земята преди 6 000 години. Това си е твой проблем.
За да си отговориш на този въпрос, обясни си първо как се използва механизмът на гравитационно ускорение на космическите сонди които летят до външните планети на Слънчевата система, при тяхното прелитане около вътрешните планети. Тогава ще разбереш и отговора на въпроса който задаваш.
Примерът ти е неточен и заблуждаващ. Земното ядро не е настолен постоянен магнит за събиране на кламери в нечия канцелария.
Проблема на системата за датиране уран-олово е, че тази техника няма сигурни данни за предварителното процентно съотношение на урана спрямо оловото в миналото, което изследва. Затова получените резултати не могат да бъдат валидни и са спекулация в чист вид. Аз нямам проблем да вярвам в божественото начало и в библията. Божията воля е откриваме навсякъде около нас. Аз нямам съмнение в това отношение. Приемам нещата такива каквито са. Тези които отричат Бог имат проблем, защото трябва да го докажат. Техните теории навсякъде се провалят от липса на логика и сигурни факти, установени с наблюдение.
Това не е вярно. По принцип това съотношение може да се определи по изотопа олово-204 който е с нерадиогенен произход. Но, при уран-оловното датиране в циркони често няма нужда дори от това. Циркона по принцип не съдържа олово. Те. всичкото олово в него ще е от разпада на урана. И ако системата е затворена, което може да се определи дали е така, измереното количество олово и уран определя точно времето при известна константа на разпад на урана (а тя е известна и точно определена).
Нещо си се объркал яко! В науката се доказва "съществуването" на нещо а не неговото "несъществуване". Следователно, ти следвайки научния подход трябва да докажеш съществуването на Бог, а не науката да ти доказва неговото несъществуване. Успех в доказването! Ако успееш ще си първия! А дано, ама като те чета надали!
