Коментари - Гигантска черна дупка озадачи учените | IT.dir.bg

Пак не сте разбрали. Ще пробвам още веднъж за последно, макар че едва ли ще има полза. "значи ако скоростта е линейна , а тя не е, разширението на вселената нито ще е забавено нито ще е ускорено" Какво значи скоростта да е линейна? Не са ви ясни основни понятия. Ако скоростта е константна СПЯМО ВРЕМЕТО, то тогава разширението не е нито ускорено, нито забавено. "ако скоростта се увеличава в зависимост от разстоянието имаме ускорено разширяване на вселената" НЕ! При разширение скоростта винаги ще се увеличава с разстоянието, независимо дали темпът на разширение се забавя, остава постоянен или се увеличава. Това, което се разширява е самото пространство между галактиките. Помислете над това, не сте го разбрали както трябва. "но при всички случаи имаме ускорено разширение на вселената" Това го знаем благодарение на измерванията, но не следва от това, което казахте. "защото не може да има забавено разширение на вселената при положение че телата се отдалечават с ускорение" Първата и втората част са едно и също твърдение просто казано по два различни начина. Естествено, че няма как едното да е вярно, а едновременно другото да е грешно. "забавено разширение би имало ако скоростта на отдалечаване намалява с разстоянието" НЕ! Забавящо се разширение НЕ означава скоростта на отдалечаване да намалява с разстоянието. Разширение със забавящ се темп означава скоростта на обектите на дадено (например 10 мегапарсека) разстояние да намалява с ВРЕМЕТО. Ако измерите скоростта в един и същ момент, но като функция на разстоянието, то тя ще нараства с разстоянието независимо дали темпът на разширение намаля, остава същия или се увеличава. Не са Ви ясни основни неща от наблюденията в Космологията. Прочетете някой учебник (на университетско ниво) или някоя научна статия преди да правите теории. Няма да навреди, само ще помогне.

ние май си говорим на различни езици с вас... това понятие темп на разширение което използвате е добре и да го дефинирате преди това... аз говоря с ясни понятия -скорост ускорение, разстояние... ние с вас в повечето пасажи по-горе споменати, говорим за едни и същи постановки но вие ги описвате по различен начин , базирайки се на други отправни понятия.тази хипотеза, в която се използва термина разширяващо се пространство е една словесна еквилибристика удобна на хората , които с нея обясняват теорията на големия взрив , който също не е доказан и за мен е лишена от смисъл, тъй като и вие самия не можете да обясните какво точно означава самото пространство се разширява-това е лишено от физически смисъл твърдение, смятам че този който не иска да разбере написаното от мен по-горе сте вие а не аз вашето линейна скорост е константна скорост -не виждам защо трябва да се правите че и това не разбирате, линейно ускорение е константно ускорение -изобщо не виждам за какво спорите и се опитвате да ме опровергавате като използвате само подмяна на думите в повечето случаи

Такаааа и какво сега- да те меря колко си ми "умен" по количеството изписан по-горе от тебе текст ли! Нищо съществено не пишеш а просто заменяш едни теории с други. И не мисля "Умник", че си разбрал теорията на дамата. Може би няма да е зле да я прочетеш още веднъж но този път бавно и внимателно. След всяко изречение спирай за 2-3 мин. да го анализираш. И за какво точно съм се "изложил" по-долу!? Никъде не съм отричал, че в абсолютният център на галактиката гравитационния потенциал не е нула. В сложни системи като една галактика има толкова много неща които трябва да бъдат взети в предвид. Равновесието на тези потенциали е просто един общ принцип, който по никакъв начин не доминира или пък има ключова роля при разпределението на гравитацията за мащабите на една галактика включително и в нейния център! Но факта, че ми излизаш с тая слаба карта за еквипотенциалната област показва, че просто искаш да оспориш нещо и някого като въобще не ти прави впечатление колко кухи са аргументите ти. По-добре измисли нещо друго.

Като си говорим за стандартни понятия, какво е ускорение от втора или трета степен? Да не би да е измислен от Вас термин по индукция от линейно ускорение?

Тесктовете се оценяват по съдържанието, а не по количеството. "Никъде не съм отричал, че в абсолютният център на галактиката гравитационния потенциал не е нула." Кой те е излъгал, че гравитационният потенциал в центъра на галактиката е нула? Самите стойности на потенциала са без значение, само разликите в потенциала имат физичен смилъл. Това се учи дори в средното образование. Израз като "равновесие на потенциали" няма физичен смисъл. Това е "Стар Трек"-наука. Равновесие може да има при сили, но не и при потенциали. Майло, не са ти ясни основни неща от физиката, при това такива, които се учат още в училище. Не разбираш елементарни понятия като потенциал и сила, да не говорим за взаимовръзката между тях. Няма лошо да не знае човек нещо, но интелигентните хора би трябвало да са в състояние да осъзнаят незнанието си. Ти явно не си. И не мисля, "умник", че си разбрал модерната Космология. Може би няма да е зле да прочетеш някой учебник по въпроса, при това бавно и внимателно (например този на Вячеслав Муханов от LMU). След всяко изречение спирай за 2-3 мин. да го анализираш. Честно казано, не мисля, че при теб последното ще помогне, но със сигурност няма да навреди. Хайде дано си разбрал нещо, ама надали. Вече втори ден си хабя обедната почивка заради хора, които не знаят основни неща, но иначе са с големи претенции. Животът е прекалено кратък, че да го хабя така.

при равноускорително движение имаме ускорение което е константа, но когато ускорението не е константа а се променя по някаква функция като например по функцията а на степен х , като х може да е 1, 2 ,3 и т н -това имам предвид -понеже професорето горе не дефинира функция за темп на разширение , се опитвам да му влеза вмисълта, като разбира се това с тази конкретна функция не е в никакъв случай модела на разширението а само обощено разглеждане на възможностите за видове ускорения по принцип -един поглед върху темата

А защо ускорението трябва да е полиномиална функция на каквото и да е? Иначе бих Ви препоръчал да се опитате да вникнете в неговите обяснения. Аз например научих/разбрах някои нови неща.

защото ускорението може да е различно що за въпрос?неговите обяснения че на определено едно и също разстояние скоростта на отдалечаване се променя тоест има някакво ускорение това не е сложно за разбиране, но той не дава функцията на това ускорение от какъв вид е то и тъй като това явно не е равноускорително движение затова аз му поставих въпроса да детерминира какво разбира под темп на ускорение на вселената-тъй като той говори според мен за забавяне или нарастване на самото ускорение и това го замаскира добре като използва недефинираното понятие темп на разширение , което може да значи много неща, но по това че вселената се разширява с някакъв вид ускорение няма спор и това че аз съм го споменала като естествено следствие от откритието на хъбъл също няма спор -въпроса е че самото измерено ускорение в днешни дни се е оказало по-голямо отколкото се е очаквало , а заглавията на статиите са само че е открито че вселената се разширява с ускорение , което всъщност не е открито сега а много отдавна

Все повече се убеждавам, че нямате много понятие нито от физика нито от математика. "защото ускорението може да е различно що за въпрос?" Експоненциалната функция също не е константа, но не е и полином. Явно въобще не сте разбрали какво питам. А относно смешната ви "аргументация" за ускоряващото се разширение на Вселената ще Ви дам контра-разсъждение. 1) По-далечните обекти имат по-голяма скорост (закон на Хъбъл), 2) Наблюдаването на по-далечни обекти съответства на наблюдаване на по-ранен етап от развитието на Вселената (крайна скорост на светлината). Следователно в ранната Вселена обектите са се отдалечавали по-бързо отколкото в по-късната. Ерго, разширението на Вселената се забавя. Ха да Ви видим сега!

Е, колега, не е ли забавно човек да спори с хора с претенции, които при това си и вярват, но очевидно си нямат и хабер от понятие?

"Благодаря за информацията, че публикуването било достатъчно. Признавам, че не го знаех." Майло, това е една от разликите между науката като хоби и науката като професия.

Донякъде е забавно. Особено като прочете човек тази каша от "научни" думи след някой и друг ден, т.е., я остави да поотлежи малко.:-) Но е и натоварващо - обяснява човек, обяснява, те пак тяхното си знаят. Грешката, която прави госпожата по-горе, е стандартна и много често срещана сред лаици, които тепърва прохождат в Космологията. Ако те интересува и си любопитен, питай в нов кометар по-горе за разширението на Вселената, че тук много се сви полето за писане с толкова реплики. На теб си струва да се обясни. Събота и неделя ще гледам да намеря време да пиша.

по първия въпрос мисля че всичко е ясно по втория обаче вие или се шегувате или на вас самия не ви е ясно-точно това е обект на моята теория , която и днес не можах да публикувамно има още два три дена... та по този въпрос нещата са много ясни и за вас предполагам но се опитвате да ги извъртайте все едно да заблудите умишлено наблюдението на далечните обекти по време и по разстояние е наблюдение от днешната позиция по време и по разстояние така че да говорим че в миналото се е разширявала по-бързо от сега е нон сенс, всичко което мерим и засичаме се прави сега от нашия момент в сегашното време и място и констатацията е че разширението се извършва с ускорение спрямо НАС-примера с балона вероятно сте го чели...но повече писания по този въпрос , включително "иновации" формули и графики с точни стойности има в теорията ми и няма да се впускам тук да ги повтарям

Добре, че не си регистриран за да не можеш да изтриеш небивалиците които си написал тук. 1. Отричане, че гравитационният потенциал в центъра на галактиката е нула! 2. "..самите стойности на потенциала са без значение" 3. "..само разликите в потенциала имат физичен смисъл" 4. "..равновесие на потенциали" няма физичен смисъл" 5. "..равновесие може да има при сили, но не и при потенциали." Словесни еквилибристики...., които са не просто симптом но и емблема на менталното състояние в което се намираш. Страхотният хаос в главата ти, неспособността ти да следиш нишката на дискусията, високомерието и раздразнението ти граничещо с гняв са знак за наличието на сериозни социално житейски проблеми в личния живот. "Умник" може и да си чел нещо от Вячеслав Муханов но ако той прочете нещо от тебе сигурно ще се хване за главата. Няма нищо срамно да страдаш от научна импотенция и липса на креативизъм. В крайна сметка това е като епидемия днес в много научни среди. Иначе съвсем приятелски- вземи се "ремонтирай" от главата че до петите иначе някой ден съвсем спокойно могат да те заменят с някой младок с идеи и въображение. Знаеш как работи системата! :)

И това ли движи професионалната наука днес- мотивацията за осигуряване на прехраната, плащане на мортгиджа и зареждането на колата!? Колко жалко. Надявам се осъзнаваш гротескността на тази реалност.

"наблюдението на далечните обекти по време и по разстояние е наблюдение от днешната позиция по време и по разстояние така че да говорим че в миналото се е разширявала по-бързо от сега е нон сенс, всичко което мерим и засичаме се прави сега от нашия момент в сегашното време и място" Ясноооо. Нищо не Ви е ясно. Ако Слънцето избухне сега, ние ще го разберем едва след 8 минути, наблюдател на Алфа Кентавър - след няколко години. Ако Вие сте наблюдателят на Алфа Кентавър, в кой точно момент според вас е избухнало Слънцето? И щом тези Ви разбирания са в съгласие с "теорията" Ви, то се радвам, че не съм си губил времето да я чета.

Майло, на всеки учен е ясно, че с наука не се забогатява. Парите не са мотивация за нас, иначе щяхме да работим нещо друго, в банковия сектор например. Крайно време е обикновеният човек да си избие от главата романтичните представи, че пробиви във фундаменталната науката могат да се правят с бакалски сметки или експерименти с подръчни материали в кухнята. В този смисъл науката като хоби е нещо прекрасно, но човек трябва да остави илюзиите си за пробив в науката, още по-малко фундаментален. Защо хората интуитивно разбират, че за да се спечели олимпийска титла в който и да е спорт, човек трябва да е професионален спортист, но не разбират, че за да се спечели титла в която и да е наука, също е необходимо човек да е професионален учен? И в същото време комбинацията "професионален учен" поражда такива низки изказвания и коментари, а "професионален спортист" е нещо в реда на нещата. При това един професионален спортист печели в пъти повече от един професионален учен.

Благодаря за предложението, но не се чуствам достатъчно подготвен, за да започвам с въпросите. Та аз дори не знам какво да питам. Може би ако ми препоръчаш някой хубав учебник по темата. Под хубав имам предвид такъв за студенти по физика, с формули и графики, а не само научно-популярни обяснения.

ама вие или наистина не разбирате какво ви обяснявам или само се заяждате " Ако Слънцето избухне сега, ние ще го разберем едва след 8 минути, наблюдател на Алфа Кентавър - след няколко години"-нали и аз това ви пиша че това зависи от мястото и времето на регестрация на явленията тоест е относително-това което наблюдаваме за далечните галактики го наблюдаваме от нашата позиция и този наш момент сега и спрямо това те са в миналото -по същия начин ние сме в миналото за тях-вие не можете да се впускате ей така в миналото неотчитайки че това минало е спрямо сегашния момент и спрямо сегашната ни позиция в пространството и времето, и да правите подобен извод за миналото -ако и сега не ме разбрахте не знам как да ви го обясня ,аз се опитвам да ви обясня нещо по-сложно от това което вие изтъквате като основни вече утвърдени понятие, а вие се връщате и ми обяснявате елементарните вече известни неща, като при това и ме обвинявате че аз едва ли не не ги знам и отчитам-мисля че вие сте този който не може да вникне в чуждата мисъл , а не аз във вашата

""по-далечните обекти се отдалечават с по-голяма скорост от по-близките до нас тоест в един момент по-близките ще заемат местата на по-далечните и тяхната скорост съответно ще стане по-голяма" е просто разширението на Вселената""- да ама не защото просто разширението щеше да бъде ако скоростта на отдалечаване е константа, а от по-горното твърдение се вижда че скоростта не е константа а се увеличава с разстоянието тоест имаме ускорено отдалечаване -друг е въпроса какъв вид и функция е това ускорение , но вие си мислите че може да интерпретирате мислите на другите както си искате стига да демонстрирате високомерие, което не е присъщо на светлите умове и големите личности в науката

"А относно смешната ви "аргументация" за ускоряващото се разширение на Вселената ще Ви дам контра-разсъждение"-не знам какво смешно виждате в един вече доказан факт -че вселената се разширява с ускорение-това е вече доказано не само теоретично но и експериментално и е вече като аксиома на която се базират по-нататъшни следствени връзки, да не би вие да го отричате

Смешни са аргументите Ви, а не изводът.

В отговор на 123456 ( нерегистриран ) от 06.03.2015 11:17. Информацията, която имаме за далечните обекти, е информация от времето, когато светлината е била излъчена от тях. Червеното отместване в спектъра на обект, намиращ се на 1 млн. св. години от нас е в резултат на скоростта на този обект преди 1 млн. години. Ние не знаем каква е скоростта на тези обекти сега. Колкото по-далече е един обект, толкова от по-отдавна е информацията ни в този момент за него. Когато смелите това, ще ви дообясня моя контра-пример. Междувременно искам още веднъж да подчертая, че не критикувам извода Ви, че разширението се ускорява, а аргументите и логиката, които използвате, за да достигнете до този извод.

Понеже тук стана тясно, отговорил съм най-горе.

е ти ме обясняваш алфата и бетата на съвременната физика -не знам защо си решил че аз не го разбирам това -това е изключително лесно за разбиране нещо, на което се базират и моите разсъждения и го надграждат , а ти все едно си знаеш и едно си баеш че видиш ли аз и другите не го разбираме -айде вмземи се в ръце и спри да го повтаряш и вникни в това , което съм ти написала по-задълбочено за да не се въртим в омагьосан кръг-аз много добре разбирам това което ти пишеш но ти не вникваш в това което аз ти отговарям

по отношение на ускореното разширяване, това че наричате аргументите ми смешни също не сте прав тъй като не сте ме разбрал-пак ще ви го обясня още по детайлно-значи от откритието на хъбъл че по-далечните галактики се отдалечават от нас с по-голяма скорост отколкото по-близките следва че увеличението на скоростта следва увеличението на разстоянието , а това означава че когато една галактика е по-близо до нас има по-малка скорост на отдалечаване , а когато се премести на по-голямо разстояние има по-голяма скорост на отдалечаване тоест нейната скорост е нараснала, което означава че тя се отдалечава от нас с ускорение, тоест още от тук ние можем да заключим че вселената не просто се разширява равномерно и праволинейно , а се разширява с ускорение-друг е въпроса каква е функцията на това ускорение и колко е голямо то . и сега ако не сте ме разбрал по-подробно няма как да ви го обясня

"наблюдението на далечните обекти по време и по разстояние е наблюдение от днешната позиция по време и по разстояние" По разстояние да, по време - не!

как по време не бре човек нали ги наблюдаваме в сегашния момент спрямо нас самите и затова спрямо сегашния момент отчитаме че те са в миналото координатите са не само по разстояние спрямо сегашната позиция, но и по време спрямо сегашния момент и затова именно спрямо сегашния момент те са в миналото , това е толкова просто не знам как не го разбираш и спориш с мен

Не мисля, че разбра тънката ирония като ти казах за гротескността на тази реалност. Парите са мотивация защото ти си зависим от тях а преквалификацията и започването от "0" на един немлад вече човек го плаши до умопомрачение, което и влияе на неговата текуща работа като я прави посредствена и неефективна. Има много хора, които също работят по проекти и жънат истински успехи защото тяхната мотивация не е получаването на чека или пък гоненето на титли още по-малко пък известност публикувайки статии а нещо което обикновения стандартен payroll учен въобще не може да проумее.

Преди няколко дни ти казах, че аз съм един малкото които са те разбрали. Съдейки обаче по коментарите тук оставам с впечатлението, че аз явно съм единствения. :)

наистина е така , ти си не само мил , но и умен,благодаря ти, а аз очаквах че никой няма да ме подкрепи имайки предвид как трудно се размърдват мозъците на хората за новото,знам че и сам войнът е войн и разчитах само на това, но винаги е по-добре да има и още някой

Ами нали и аз това казвам: по-далечните обекти са и по-назад в миналото. Следователно техните скорости са скорости от по-далечното минало. Просто не разбирам какво не се разбираме.

Представете си разпъването на гумена лента. Разпъването в дадена точка, измерено спрямо друга дадена точка, е сума от разпъванията помежду им. Т.е. колкото по-далеч са двете точки, толкова по-голямо е разпъването. Винаги. Независимо дали разпъването се забавя или ускорява. Това се опитваше и 1.2.3. да обясни, но остана неразбрано.

да но тези скорости са измерени спрямо нас-нашата позиция в пространството и нашия момент и време, скорости от миналото звучи малко като литературна интерпретация , още повече че това което ми бяхте подхвърлили преди, че в по-ранната вселена скоростите били по-големи е много погрешно и по-скоро го възприемам като опит за елементарна уловка от ваша страна, тъй като тези скорости не са между галактиките от далечното минало тоест една спрямо друга от тях а са спрямо нашия момент и позиция , което е огромната разлика, спрямо тях ние също сме далечното минало и хвърчим с огромни скорости, но спирам до тук защото цялата теория ще я постна най-вероятно във вторник , колкото и да бързам, а професорето днес явно е решил да обядва подобаващо и не ни е удостоил с височайшето си внимание:)))

Не си струва да се занимаваш с госпожата. Тя не е разбрала дори началните стъпки в космологията. Това по-долу сигурно вече го знаеш, но ще го дам за обобщение, а и в случай, че някой друг се заблуди да отвори коментарите.:-) Представи си едно кълбо, което е равномерно запълнено с галактики, които по някаква причина, каквато и да е тя, се отдалечават от центъра така, че скоростта им е пропорционална на разстоянието от центъра (закон на Хъбъл). Когато радиусът на кълбото стане два пъти по-голям, то и галактиките по периферията му ще се движат два пъти по-бързо, т.е. ще са ускорили. Ясно е какво иска да каже госпожата. Просто този модел е грешен. Причините са няколко. На пръв поглед това би означавало ние да сме в центъра на Вселената, което е доста странно предположение. Ако не сме в центъра, то би тябвало да наблюдаваме анизотропия в скоростите на галактиките. Анизотропията ще е по остта между нас и "центъра на Вселената". Възможно е радиусът на видимта за нас част от Вселената да е много малък спрямо разстоянието от нас до центъра, което ще нарави анизотропията малка, но все пак такива модели изискват Вселена със специална точка. В едно измерение е възможно да се построи модел на безкрайна вселена със закон на Хъбъл, но без център. При повече пространствени измерения обаче това е невъзможно. Второ, в един такъв модел скоростта на разбягване на галактиките подлежи на ограничението от СТО да е по-малка от скоростта на светлината във вакуум, но законът на Хъбъл е линеен и, когато галактиките се отдалечат достатъчно, тяхната скорост би трябвало да достогне и дори надмине тази на светлината. Как ще обясним това? Трето, такъв модел ни казва, че времето в бързо движещи се галактики трябва да тече забавено спрямо нас. Т.е., физични процеси, например избухване на определен тип звезди, в далечни галактики тябва да протичат забавено сравнени със същите процеси в нашата галактика. Това обаче противоречи на наблюденията. Как ще обясним това?

Заради тези причини (както и други) моделът, който защитава госпожата, е отхвърлен отдавна. Наложило се е да се приемем модели, в които пространството между далечните галактики се разширява. Само така може да се конструират модели, които 1) са изотропни на големи разстояния, което набюдаваме, 2) нямат особена точка (център) 3) скоростта на галактиките е само ефекитвна, а не скорост спрямо глобалната структура на пространството и затова не подлежи на ограничението на СТО и 4) относителното забавяне на времето отпада поради 3). Хора, които описват разширението на пространството като "еквилибристики" просто нищо не са разбрали от ОТО. Това е напълно допустимо решение на уравненията на ОТО. Пример за такъв модел е триизмерна сфера с увеличаващ се радиус. За да си представим това обаче трява да можем да си представим четириизмерно пространство, което не можем. Това е и причината за модела с надуващия се балон, който госпожата явно е видяла някъде, но не е разбрала. Това е двуизмерна сфера в триизмерно пространство, което можем да си представим. В този пример нашата вселена е представена от двуизмерната повърхност на балона, а не от вътрешността му. Разширението на Вселената съответства на надуване на балона, т.е., радиусът му R е функция на времето R = R(t). Ако втората му производна е R'' > 0, то казваме, че разширението е ускорено. Ако R'' < 0, разширението е забавено. Ако сега вземем три галактики върху балона, А, В и С, и измерим разстоянията между тях по повърхтността на балона (АВ и АС) както и съответните скоростти на отдалечаване една от друга (vAB и vAC), то с елемнтарна математика ще видим, че vAB/vAC = AB/AC, което е законът на Хъбъл. Това важи независимо дали R'' < 0, R'' = 0 или R'' > 0. Така че госпожата е в грешка: от закона на Хъбъл не следва R'' > 0. Същият резултат може да се изведе и с помощта на диференциалната геометрия без да разчитаме на допълнителни измерения, които никога не сме набюдавали, но математиката е много по-сложна и не е за тук.

Ех, Майло! Ти си нагледен пример за това, че, ако човек сам е решил да се изложи, то никой не може да го спре. Нещата, които съм казал, могат да се прочетат дори в гимназиалните учебници по физика. Това много лесно може да се провери, но ти не си го направил, а просто продължаваш да си пишеш глупости. Само се излагаш така. Не го ли разбираш? Муханов го познавам лично и въобще не е разочарован от познанията ми по физика. Ако обаче твоя(та) учител(ка) по физика от училище ти прочете писанията тук, определено ще се хване за главата. Майло, та ти си бащата на "словесната еквилибристика"! Примерът с "квантовата циклична многополярност" го доказва. Така и не ни обясни какво означава и защо е подходящ в случая. Но то как и да обясниш, като и ти сам не знаеш. В моята глава няма хаос, но като гледам в твоята са се заформили множество "квантови циклични многополярности" и както гледам работата съвсем не отива на добре.

Като книга мога да ти препоръчам "The fabric of the cosmos" на Брайън Грийн. Тя е на популярно ниво, но е много добра. В бележките има и по-детайлни обяснения за читатели, които са по-навътре с математиката. Има също и препратки към други книги или статии на по-високо ниво. В Scientific American има интересна статия от март 2005г. Казва се "Misconceptions about the Big Bang". Книга на по-високо ниво би била "Cosmology" на Уайнберг (Weinberg) или тази на Муханов, която споменах по-долу.

това че" се е наложило да приемете модели , в които пространството се разширява" за да се впишете в измерванията , не значи че "самото пространство се разширява", тъй като вие не можете да обясните физически какво означава това,да дадете определение на термина -самото пространство се разширява-това е лишено от физически смисъл и е удобна словесна еквилибристика за да се впишете в нещо което не можете да обясните по друг начин , а има и учени които отхвърлят теорията на големия взрив като ветерних и които смятат че това е периодично повтарящ се математически модел във всяка точка на пространството спрямо останалото пространство а по отношение че ние все не сме ви разбрали за закона на хъбъл и за балона , не знам как така решихте че аз примерно не съм разбрала елементарната постановка, че триизмерното пространство в този пример съответства на повърхнината на балона тъй като няма как да се онагледи по друг начин и да се представи с четвърта координата времето с четиримерен модел . Това че вие си мислите че аз не разбирам това не значи че аз не го разбирам , а че само вие си мислите че е така , което е много жалко за вас още повече, че въз основа на това раздавате високомерни и обидни квалификации, което не ви прави чест, същото важи и за закона на хъбъл , при който е видно че има също ускорение, но екперименталното откритие по-късно доопределя че това ускорение не е право пропорционално на разстоянието , а е с по-сложна функция и е по-голямо , та вие се скъсахте да го обяснявате по различни начини, вместо да вникнете че това което пишете вие ние го разбираме и няма нужда да го повтаряте

Понеже виждам, че вече многократно говориш за "излагане" то явно неща от рода на дали човек ще се изложи или не или дали ще си урони репутацията или не явно са принципи, които заемат важно място в твоя "научен" живот. Не мисля, че съм се изложил но дори и да съм пукната пара не давам за това. Ще си го призная на висок глас и това ще ме усъвършенства по начин, който ще ме изстреля дори още няколко нива над теб...... По-нагоре даже си признах, че не знаех за публикациите относно патентоването. Виждаш ли това е разликата между мене и тебе- Ти си болновато-нарцистична персона в чиито живот централно място заемат репутация, титли, публикации, това да не изложиш и др. под недъзи. Зависим си от тези неща като алкохолик защото ако ги загубиш може да си загубиш хляба и психическото си здраве. Затова и не си способен на качествени научни резултати, затова й тъпчеш на едно място в работата си и затова влизаш из форумите като тоя тук за да ловиш и попиваш идеи каквито мозъка ти е напълно неспособен да сътвори!

Разбира се, че наблюденията диктуват кой математически модел трябва да бъде предпочетен. Това е основополагащо за цялата наука. Факт е, че всички модели на Вселената, които съответстват на наблюденията, включват и разширение на пространството. Разширението на пространството има толкова физичен смисъл колкото и изкривяването на пространството в следствие на масата на обектите. Последното е набюдавано и измерено множество пъти дори и в рамките на Слънчевата система. 1) Вашето твърдение беше, че от закона на Хъбъл следва изводът, че разширението е ускорително (R'' > 0). Ясно показах, че законът на Хъбъл важи независимо от знака на R'', което опровергава Вашето твърдение. Какво искате още? 2) Теориите, които отричат т.нар. Голям Взрив, също включват разширение на пространството. Това, което отричат, е т.нар. инфлационен процес. Те твърдят, че разширението на пространството винаги е ставало бавно както сега, т.е., отричат просто експоненциалната фаза на разширение.

Аа, г-н "Квантова циклична многополярност"! Вие решихте пак да се включите. Тъкмо се бях затъжил.:-) Свършихте ли с броенето на чековете на учените? Незнанието само по себе си не е срамно, но гордото парадиране със собственото незнание си е направо гротескно. А и как самоуверено оценихте веднага мозъка ми, че и дори работата ми, която не познавате. Това отново говори за интелекта Ви. Виждам, че и психологията Ви е хоби, където сте почти толкова "надарен" колкото и във физиката. Влизам тук, за да чета новини. Като учен от време на време преглеждам и научната секция. Елементарно е. Ето Ви сега един психологичен анализ и от мен за Вас. Имате огромно его и се мислите за особено интелигентен. За жалост реално интелектът Ви не се покрива с егото Ви. (Доказателство за това са много от коментарите Ви тук.) Крещящ пример за това са теориите в съвременната наука, например в космологията. Не успявате да разберете дори малка част от това, което други са изградили като теория. Това Ви дразни. Има две възможни причини: ограниченият Ви интелектуален потенциал или просто учените грешат. Поради огромного Ви его сте убеден във второто. Затова си падате по подобни "словесни еквилибристики", които уж опровергават учените. За жалост не можете да ги защитите пред същите тези учени, позовавайки се на аргументи или наблюдения. (С последните не сте и наясно.) Поради това се подвизавате във форуми като този, където най-често пишат главно обикновени хора, а не учени. (Доста често пишете тук, между другото.) Вие ги заливате със "словесни еквилибристики" и те не могат да ви оборят. Това гали егото Ви. От време на време намирате и подобни на Вас ученомразци, с които взаимно се окуражавате. Я сега пак ще Ви питам, сигурно вече за трети път, но Вие все се правите на разсеян: Какво значи терминът "квантова циклична многополярност" и защо така изведнъж решихте, че е подходящ в случая?

разбира се че от закона на хъбъл следва че разширението е ускорително тоест с ускорение, а това което вие се опитвате да обясните е че това ускорение може да е намаляващо увеличаващо се или константа, по закона на хъбъл увеличението на скоростта е право пропорционално на разстоянието, тоест ускоренито е линейно, а по-късно е открито експериментално че това ускорение е по-различно тоест има нарастване на самото ускорение , но това че по закона на хъбъл също имаме ускорение не е грешка, която вие се опитвате да ми приписвате

Продължаваш да тръбиш една и съща мелодия коментирайки ме, което говори за ограничените ти тематични възможности при изява в група с много хора. Повярвай ми наистина не можеш да ме трогнеш по никакъв начин- нито с хаотичните си "научни" знания нито с квалификациите ти по мой адрес. Освен това забелязвам, че започваш използваш думи от моя речник, което показва не само колко беден е твоя но и само доказва слабото ти въображение и креативност споменати от мене по-нагоре. Това което не схващаш е, че колкото повече спориш с мене толкова повече ти затъваш в собственото си блато на зависимости, гняв и ментална недостатъчност! Когато написах "Квантова циклична многополярност" предложих идея на госпожата за име на нейната теория. Идеята ми беше да й предложа някаква насока а не да кръстя теорията й. Сметнах, че въпросното заглавие би могло да си пасне с теорията й защото за да се интегрират в едно големият взрив и предполагаемите черни дупки в периферията на вселената ще трябва да използваме съществуващата вече "Квантова теория на полето". Цикличност защото според нейната идея времето е кръгло следователно на даден етап или между определени точки то би могло да се повтаря. Многополярност защото в периферията на вселената имаме не една а множество черни дупки. Схвана ли сега!

Със жена и радиоточка не се спори. Човекът говори за знака на ускорението, а не за знака на производната му.

Благодаря. Ще се опитам да ги намеря.

Имам няколко кратки въпроса. 1) Законът на Хъбъл дали е в сила във всеки един момент от еволюцията на Вселената? 2) И дали с една и съща константа, т.е. константата на Хъбъл константа ли е или се променя с времето? Доколкото разбирам, при разширяваща се Вселена, отговорът на 1) е винаги "да", но не съм убеден, че отговорът на 2) е по силите ми.

"по закона на хъбъл увеличението на скоростта е право пропорционално на разстоянието, тоест ускоренито е линейно" Нека да анализираме колко грешки и неточности има само в това изречение: 1) по закона на Хъбъл скоростта, а не нейното увеличение, е пропорционална на разстоянието; 2) дори наивно погледнато, законът на Хъбъл казва x' = A x, чието решение е x(t) = x(0) exp(A t), а ускорението е x''(t) = A^2 x(0) exp(A t), т.е. ускорението е експоненциално. Би могло да се дискутира, че ускорението е също пропорционално на разстоянието (x''(t) = A^2 x(t)), но обикновено, когато се говори за постоянно или променливо ускорение, се има предвид спрямо времето. 3) Терминът "линейно ускорение" се използва, за да се прави разлика от други видове ускорения, основно от "ъглово ускорение". Когато искате да кажете, че ускорението е пропорционално на нещо (време, разстояние и пр.) се казва, че ускорението е линейна функция на нещото.

балканския синдром те е треснал яко, надявам се че байганьовския още не е... все пак изказвайки се по този начин и сравнявайки ме с радиоточка ми нарушаваш правата по една от първите точки в конституцията , а именно за равенство на половете, което говори че си леко или примитивен тип

Постинг 200! Признавам, коментарът е сексистски, за което Ви дължа и, съответно, поднасям извинение. Но как точно нарушавам правата Ви? Нито Ви предлагам по-ниска заплата заради това, че сте жена, нито предявявам по-високи изисквания към Вас. Още по-малко пък твърдя, че не сте права, понеже сте жена.