Коментари - Учени призоваха за глобална мрежа от улавящи въглеродния диоксид съоръжения | IT.dir.bg

Трябва само да ги засее. Не знам това ли имаш предвид под "копане". В природата дърветата никой не ги копа.

Да, и слава Богу, че СО2 пречи на охлаждането. Количеството СО2 в атмосферата е 0.04% (или 400 части на милион) и затова се води trace gas (т.е. има следи от него), понеже е много малко. 3456 го е казал много точно - СО2 е храната на растенията. Ако количеството СО2 падне до 170 части на милион, растенията стагнират - поддържат живота си, но не могат да растат и да се размножават. Ако СО2 падне под 150 части на милион, растенията започват да загиват от глад. Да не говорим, че ще е толкова студено, че и да не загинат от глад, ще загинат от студ. Когато цъфтящите растения се появяват преди 130 млн. години (всички растения, които използваме днес в селското стопанство произлизат от тях), СО2 е бил 2500 части на милион и точно на това се отдава появата им. Неслучайно в парниците насищат въздуха с СО2 до нива 600-1000 части на милион, тогава културите растат с невиждани темпове. Колкото до ледниците - до 1998 г. се наблюдава намаляване около Северният полюс, но оттогава насам се задържа и дори бележи леко увеличение, колкото и активистите да твърдят обратното. В същото време полярната шапка около Южният полюс се увеличава рекордно в последните 30 г. Но еко активистите избягват всячески да говорят за това, не им изнася. Относно СО2 в океаните - точно обратното е. Колкото морската вода е по-хладна, толкова повече СО2 се разтваря в нея. И обратното - когато водата се затопля, СО2 се отделя във въздуха. Това, което екоактивистите твърдят е, че СО2 причинява затоплянето на океаните, а всъщност е точно обратното - първо се нагряват океаните и земната повърхност, а увеличението на СО2 е СЛЕДСТВИЕ от това. Само че хора като Ал Гор и дори прословутия IPCC твърдят обратното и показват свете графики поотделно. Ако ги наложиш, че останеш смаян. Да продължавам ли?

За първата част от коментара ти съм напълно съгласен с теб. СО2 е храна за растенията и води до увеличение на биомасата. Но тук има едно НО! За да се усвои тази храна, са нужни и други компоненти, като вода, светлина и минерали. В оранжериите е ОК, всичко им се дава на растенията. Но навън климатът е все по-суров за растенията - засушавания, бури, градушки... Все резултат от климатичните промени. А тези промени не са само температурни! Всички спрягат само глобалното затопляне, но то е само част от цялостните климатични промени. Няма да спорим човекът ли е виновен или са естествен цикъл. Нещата са комплексни. Повишаването на температурата може да е естествен процес, но обезлесяването и отравянето на почви и води не е естествен процес. В крайна сметка резултатът е един - големи температурни амплитуди, което води до всички негативни ефекти - суши, наводнения, урагани и др. Относно ледниците, аз също съм гледал сателитни снимки. Имаме слабо увеличение на площта, но увеличението е в едни области, топенето е в други. Не се отчита промяната в дебелината. Обяснението е просто - топенето на леда в топлите дни (които са рекордно топли напоследък) води до охлаждане на топли течения в океаните и отклоняването им. Това води до увеличение на леда, но в други райони. Резултатите са налице - много вечно замръзнали райони (пермафрост) са достатъчно дълго разтопени, за да се говори за земеделие в тези райони. За разтворения в океаните СО2 правиш една грешка! Да, разтворимостта намаля при затопляне, но при увеличение в атмосферата все повече молекули влизат в контакт с океанската вода. Насичането на въздуха води и до насищане на водите. Фактите са, че коралите загиват, защото водите са по-кисели и това пречи на образуване на варовиковите им скелети. В заключение, можем много факти и принципи да цитираме и всичко да е вярно. Но нещата са много по-сложни, на един процес влияят много фактори. Хипотетично трябва да си прав, но реално всеки вижда, че климатът се променя, природата се променя. А СО2 е само един от многото фактори. Грешно е да обвиняваме само него!

Първо, благодаря за последният ти коментар. Така се прави диалог - с аргументи. И като цяло съм съгласен с написаното от теб - не може да се взима само един фактор под внимание, все едно няма никакви други и той действа в изолация (трябваше да го напиша експлицитно). Съвременните модели, за съжаление, правят точно това и са в особена служба на екоактивистите. Не е само СО2, има хиляди други фактори като слънчевата активност, циклите на Миланкович, промяната на магнитните полюси и какво ли още не. Екоактивистите доста целенасочено отбягват факта, че всъщност най-потентният парников газ е водната пара, а с нея няма как да се бориш. Не съм съгласен само за СО2 в морската вода. Има доста материали в интернет (говоря за научни източници), които показват, че с увеличаването на температурата СО2 преминава от въздуха във водата и обратно при охлаждането й. Колкото до обезлесяването, потърси в Google "NASA greening". Наблюдението се извършва със сателити повече от 40 г. и за този период данните показват, че зелените площи са се увеличили с 27%, докато кафявите (т.е. зони, където зеленината изчезва) са се увеличили с около 4%. И това се отдава именно на увеличението на СО2 в атмосферата. Но забележи, от края на Малката ледникова епоха, която е приключила малко след 1700 г., това увеличение е по-малко от 0,02%. Между другото, от IPCC изтече един мейл в който се казва "трябва да се отървем от данните за Малката ледникова епоха" - тя просто не им е по сърце, защото им пречи на модела с прословутия хокеен стик. Още веднъж, благодаря за аргументираният коментар. Науката разчита на факти, а не на емоции, протести, компромиси и консенсус. А и не бива.