Коментари - Слънчевият вятър е отвял атмосферата на Марс | IT.dir.bg

А добрютро!

Основното допускане в съвременната астрофизика е, че вселената е една и съща навсякъде и физичните закони и константи са настроени по един и същ начин във всяка нейна точка. Това предположение не може да бъде проверен чрез наблюдения или експерименти, затова то не изпълнява чисто начуните принципи. То е философско и поставя успешно въпроса за познаваемостта на Вселената в която живеем. Ако учените се придържат стриктно към научните принципи, те не могат да приемат нещо за истина, ако не е потвърдено с директни опити или наблюдения. Основната грешка в модерната космология е, че учените разглеждат космическия вакуум като празнота, което не е логично най-малко и не съответстват на научните факти. Биг нюбангърите настояват, че вселената се разширява с различна скорост в различните зони на пространството, но в същото време приемат, че вселената е еднавка навсякъде. Отново парадокс. Станаха твърде много парадоксите в официалното разбиранме за света в който живеем.

Другият основен парадокс на теорията на биг бангърите, е че разширението на вселената, което заключват от червеното отместване в спектъра на светлината идваща от далечните галактики, доминира гравитацията за да може вселената да се разширява, но от друга страна според техните твърдения благодарение на гравитацията са се образували наблюдаваните от нас космичекси структури, като някак е преодоляла това разширение. изветсна е гравиката която описва разширениоето на вселената според тяхната теория. Тя е доста любопитна и откровенно нарушава познатите ни физически закони за да угоди на теорията.

"вселената се разширява с различна скорост в различните зони на пространството, но в същото време приемат, че вселената е еднавка навсякъде. Отново парадокс." Само за теб и такива като теб е парадокс. Това разширение не се мери със скорост от типа километър-за-секунда, а с километър-за-секунда-за-парсек. И зависи не от мястото, а от отдалечеността спрямо наблюдателя. И в този контекст, Вселената си е еднаква.

Ако някаква научна теория нарушава ПОЗНАТИТЕ ТИ физични закони, е твърде егоцентрично и надменно да се заключава, че теорията е дефектна, вместо по-естественото, че твоите познания за физичните закони са недостатъчни.

Същото, което проповядват и попските религии но с обратен знак.

По какво съдите че познатите на науката физичните закони не са ми познати ? На вас непознатите на науката физични закони познати ли са ви? Бъдете любезен да споделиоте с нас вашите научни аргументи. Емоционалнот ви състояние и персоналните атаки към различно мислещите от вас нямат принос към науката.

С какво вашите дообяснения противоречат на казаното от мен? Те потвърждават че вселената се разширява с различна скорост в различните нейни точки според биг бангерите, благодарение на окултната тъмна енергия, която загатва за техният култ към хаосът. Самата теория на голямият врив е култ към хаосът, който според нейните привърженици създава порядък във вселената. Нещо което нормалната човешка логика не може да приеме достоверно, но пък отрича истинскат апричина за появата на вселената _ Творецът. Кое точно във вселената се разширява според вас? Простанството е геомеричен, а не физически обект. Физически обект е вакуума който изпълва пространството и който има определни свойства и ограничения, които могат да се различават в различните зони на вселената. Теорията на относителността е несъстоятелна точно пради това, че нейният математически апарат борави с някакво абстрактно безкрайно разтегливо пространство, което не е реален физичекси обект. Тя не отчита свойства на космическия вакуум и поради тази причина окултистите отново въвеждат въртуалната тъмна материя, за да се опита да ги заместят по някаквъ начин. Никой никога не е уловил с научна апаратура тъмна материя, но по силовият метод повтарят техните безкрайни мантри в масовите медии, които представят нейното същестуване като неоспорим факт.

"По какво съдите че познатите на науката физичните закони не са ми познати ? " По неадекватността на коментарите на научна тема.

Това не е научен аргумент и става ясно, че нямате нищо общо с науката.

Освен да опростя още повече изказа, не виждам как да го обясня на хора с твоите претенции. Ето пример: Мъгла. Навсякъде е с еднаква плътност, ама по-далечните обекти се виждат по-замъглени. Учените ни казват, че мъглата е еднакво гъста навсякъде и предлагат измервания, които подкрепят тази хипотеза. Ти твърдиш, че мъглата е различна, тук при нас е по-рехава, а в далечината е по-гъста. И не предлагаш никаква аргументация. И понеже те е срам да се признаеш за сгрешил, обвиняваш учените в окултизъм и в измисляне на реалност, която противоречи с твоя мироглед. Какво ли ти обяснявам, със старши шамани не се спори.

Радвам се. Най-сетне разбрахте, че нямам нищо общо с това, на което вие викате "истинска наука". Благодарен съм за това признание. В същото време съм удовлетворен, че вие нямате нищо общо с това, което аз смятам за наука.

Тука става на въпрос за въздействие на нематериален обект върху материален , а не на майка ви във вселената с каква скорост се движи, това не е четиво за филолози, ако има някой физик да пише как става тая работа.

Мъгла ви е в главата със сигурност. Дали плътността на мълата пред вас ще бъде константа, ще се променя по линеее или експоненциален закон, винаги по-далчните обекти ще се виждат по замъглени. Това е обикновенно интегриране на функция. Вие сам преди малко казахте че според биг бангерите скоростта на разширение на вселената зависи от разстоянието да наблюдаваният обект тяхното тълкувание за прозиходът на червеното отмествено в спектъра на светлината, което те приписват на това хипотетично разширение. Неговият прозиход в действиотелност е друг. Кое на вселената се раасширява. Бъдете така любезен да споделите вашите познания.

"Неговият прозиход в действиотелност е друг." Това радва. И какъв е в действителност?

За кой нематериален обект става въпрос?

Доплеров ефект имаме при движение на източник на вълни в статично пространство. Причината за червеното отместване е физичната среда на вакуума която взаимодейства с електромагнитните вълни, които отдават постепенно част от енергията си на него при движението си през неговата структура. И различните настройки на физичните закони и константи в различни точки на вселената, които Творецът задава посредством божествената матрица. Никой никога не се засичал разтягащо се пространство каквото и да значи това спред философите на големият взрив. Не отговорихте какво се разширява във вселената?

А-а-а, научното ви обяснение за действителноста ... се свежда до твореца... и неговата божествена матрица. Ясно.

Ех, mony, колкото вярвам в твоя бог, толкова вярвам, че 666 е някакво си число на звяра.

Естествено. Защото творецът е най-добрият математик и инженер във вселената. Фактите го потвърждават. А вие защо не го приематеи се занимавате с абстракционизъм? Заради моралният му законът? Неудобен ли вие?

Грешка 1: няма факт, който да потвърждава, че творецът е най-добрият математик и инженер. Грешка 2: творецът не може да е никакъв във вселената. Все едно да сглобя аквариум, да налея вода, да сложа рибки и те да си мислят че аз съм най-добрият плувец в аквариума. Грешка 3: все още сте във фазата, при която си мислите, че науката се бори против бог. На науката не ѝ пука дали има или няма бог. Тя си се развива със или без съществуването на бог. Но сляпо вярващите ги е страх от науката, затова изкуствено създават и подклаждат тази "война". Истински вярващите разбират, че науката и вярата не са в противоречие. Жалко, че не си от тези вярващи.

Грешка. Не си мисля, че науката се бори срещу Твореца, защото тя потвърждава сътворението чрез експерименти и наблюдения. Само тези които се кланят на мамона се борят срещу Бог, защото не могат да контролират хора които вярват в Бог и живеят според неговите морални закони и принципи. Такива хора не биха били толерантни към тяхното беззаконие и обществото ще има силна имунна система. Затова средстава за масово оглупяване разпространяват глупави теории които нямат връзка с реалността и представят хипотези като доказани факти, които не могат да устоят на внимателен научен анализ.

Можете ли да дадете пример за естесвен процес, който без помощта на идеите, волята и действията на интелигентно същество, може да увекличи инфорацията (порядъкът) в една физическа система? Може ли да дадете пример за закон, който може да се дефинира без абсолутна референтна точка?

"Учените твърдят, че поради тази причина влагата в атмосферата си е загубила и Венера." Някой слушал ли е пресконференцията на НАСА? Наистина ли са споменали и Венера или това е привнесено допълнително в материала? Ако слънчев вятър е отвял атмосферната вода, защо не е отвял и другите газове?

Движещи се с около 1000км/с електрони и протони , по-скоро ги определям като вълни които пресичайки проводник могат да генерират ток и предизвикват аварии по мрежите, някой се опитва да го представи като газ, който издухва друг газ - атмосферата, по тая логика при големи слънчеви изригвания тука на земята като трета планета трябва да има урагани най-малкото.

Електроните и протоните са си много материални, даже. И освен това не са електромагнитно неутрални, затова избиват в полярни сияния при сблъсъка със земната магнитосфера. А слънчевият вятър е реален и може да бъде измерен. На разстояние колкото орбитата на Земята е от порядъка на няколко нанопаскала. Няма как нещо нематериално да упражни такова физическо налягане.

Замръзването на водата и много химични реакции са типичен пример за намаляване на ентропия. Преговорете си материалът от 7-8 клас по химия моля.

да, така казаха че е потвардено.А иначе обяснението е че, за вода ти трябват 2 водородни атома и кислород. Водородът като най лек елемент му трябва и най малко енергия за да достигне скоростта за преодоляване на гравитацията и се отвява най лесно.Земята е същата работа ние губим по 3 килограма водород на секунда а при Марс е 100 грама на секунда.

Благодаря. Което казвате е по-скоро, че се е загубил водорода и затова е нямало материал да се направи вода. А в статията е написано друго -- че се е загубила влагата на Венера, т.е. неявно се казва, че водни молекули вече са съществували и след това са били издухани.

Значи прав си, аз трагнах погрешно да обяснявам от гледна точка на Земята и процесите които протичат тук. Има няколко различни процеса при който се губи атмосвера и слънчевият вятар е само един от тях. Венера има по малка гравитация, няма магнитно поле и е по близо до сланцето което прави сланчевият вятар доста силен за Венера и поради тази причина е възможно водни молекули да напускат атмосферата.Все пак на Венера няма вода в течно състояние поради огромните температури там (467 градуса).А във връзка с по горния коментар и тои е вярен просто на Венера електролизата е доста по срещана от колкото на Земята поради двоино по гъстата атмосфера(налягане).Значи водорода се се отделя от кислорода изхвърча в космоса, а свободния кислород се свързва с въглерода които е доставен от вуканите и това е причината атмосверата на Венера днес да е съставена от 96,5% въглероден диоксид (въглеродния диоксид е прекалено тежък за слънчевия вятар да се отвее). надявам се да съм ти бил полезен.

Да, това е възможен процес на загуба на вода ... ако изобщо е имало чак толкова вода в миналото. Относно налягането, имам бегли спомени, че не е двойно на земното, а къмто 50-100 пъти по-голямо.

Прав си налягането е по голямо,само за атмосферата имах на предвид че е двоина на Земната(споменах го само заради връзката с електролизата за да стане по ясно).А иначе когато се образуват планетите повечето вода се губи, за Земята се предполага че е доставена от комети.Явно Венера не е имала много късмет там и поради малкото вода е почнал неконтролируем парников ефект.... или поне така смятат учените, кой съм аз, че да споря. :)))

По какъв начин тези процеси увеличават информацията (порядъкът) в системата?

Позволете да проследим нишката на мисълта ви. Бъдете по конкретен. Декларациите не са интересни. В науката са нужни аргументи.

Опитваш се да дискредитираш науката, която има потенциал да намери бог, а с изявите си по форумите определено дискредитираш религията, която вече го е намерила. Я кажи, каква е истинската ти цел? Споменаваш често мамон. Сатанист ли си?

"Исус Христос обаче каза..." Да разбираме ли, че си свидетел и си чул лично? Защото това би променило коренно нещата. :)

Ледът има кристална структура и при него молекулите се намират в строг порядък за разлика от водата, какво точно не ти е ясно.

Толкова строг колкото позволяват физичните закони. От както свят светува водата замръзва и се размразява по един и същи начин. Никаква еволюция и нарастване на информацията в системата. Имате проблем с пожелателното мислене, което никак не ви прави услуга. Следващитя път опитайте нещо по-правдоподобно и не бързайте. Обмислете тезата си от всички страни.

Кое на вселената се разширява? Нека експертите по биг банг се изкажат компетентно. Колкото пъти съм задавал този въпрос, толкова пъти не съм получил отговор. Не че съм очаквал нещо друго, понеже ми е предлено ясно че еволюционерите не са силни в детайлите, но все пак храня някаква надежда, че някой от тях поне ще се опита да даде смислен отговор за да стане ясно в какво вярват ввсъщност.

Моля, колеги, не хранете троловете (грешка, която направих и за която много се разкайвам). Те само това чакат, от това живеят, това е единственият им оргазъм в живота. Към редакцията - продължавайте с материалите, ако може и с препратки не толкова към предишни материали, а към оригиналните източници.

Аз се радвам, че 85 процента от зрителите ми не са такива купени, пияндурски, сринати, видиотели българи!

А с помощта на волята като ти счупа тиквата дали ще се подобри ентропията? И без това нямаш ред в главата.

Питай професора вярва ли в еволюцията? Докато научиш отговора ще те държи в напрежение.

Искаш ли да ти кажа кой е оригиналният източник трибуна на хуманизма?

Показвам лъжите на псевдо науката която трябва да оправдае беззаконието в обществото. Това е бате. Друго няма. Хранениците на системата трудно ще го разберат. За тях лъжата е доходна професия. Не мислят за бъдещето защото искат всичко тук и сега. Хедонизъм който струва скъпо. Но основният им проблем е лъжците най-успешно заблуждават себе си. Това фениксче ли е? сигурно си падате по езотерика за суетни абстракционисти.

Ти маи не си наясно какво е порядък в затворена система и ентропия. По колко начина искаш да замръзне водата нали затова са физичните и химични закони за да се изпълняват. Ти ми даи пример къде твоят всемогъщ белобрад старец е направил нещо което противоречи на тях.

Лъжата е доходна навсякъде - не подбира по научна степен, духовен сан или сексуална ориентация. Не може да си едностранчив и да претендираш за обективност. Каква лъжа показваш? Че всичко друго, освен казаното от теб е измама, заблуда, манипулация? А твърдиш, че ние сме суетни... Анатемосваш всичко и всички наред - е, това всеки фанатик го прави. Ти с какво си по-различен от фанатиците? Не е фениксче, а Феникс, бате. Езотериката ми е интересна, но смятам, че трябва да е опън сорс. Гледай ти, май си приличаме по нещо... Ужас! ;)