Какво представлява ”ACTA”
Органите на реда могат да разпоредят на доставчик на онлайн услуги да предостави незабавно на носителя на авторски права информация, достатъчна за установяването самоличността на абонат, замесен в пиратство, предвижда споразумението ACTA.
Обратно в новинатаКоментари - Какво представлява ”ACTA” | IT.dir.bg
Коментари
Нито един от написалите тези спагети не може да отговори на прост въпрос: как, ЗАЩО и въобще се приравнява магазин за крадени стоки и домашното пц?
Някой може ли да де линк към оригиналният текст на АКТА. Казват че го имало на сайта на Европейската Комисия но аз там не го намерих.
1. Тука линкове не минават; 2. Четенето на текста е безмислено, защото текстът е толкова неясен, че нищо не се разбира. В една от новините на ДИР имаше линк, но е напълно безмислено да се чете. Дадох го на познат адвокат да го чете, и той каза че толкова абсурден текст не беше виждал. Търси в английската уикипедия с ACTA на латиница, там има линкове и коментари.
"Документът носи датата 23 август 2011 г." Вчера от ГЕРБ обвиниха Кунева, че тя била виновна за подписването на този документ и едва ли не те не били съгласни, но нямало начин. Оказва се, че документа е изготвен доста след като Кунева НЕ Е комисар. Тя беше комисар до 2009 година.
Пич, началото на преговорите е 2008-а година... кой трябваше да защитава правата ни тогава, а?
Дрън-дрън. И Кунева, и ГРОБ са в кюпа на родоотстъпниците, защото преговорите в ЕК са водени от 2008-ма, а Кунева не е защитила правата на потребителите, които бяха точно нейния ресор в ЕК. Сега ако ГРОБ не бяха съгласни, нямаше да упълномощават посланника в Токио да подпише тоя унизителен акт. Така че стига са си измивали ръцете едни с други, всички знаем как Уорлик им диктува на всички какво да кажат и как да гласуват!
Какво представлява ACTA? Отговор:Сговор за нарушаване на основни закони от правителствата в полза на носителите на неясни права и собственици на търговски марки (заинтересовани страни с огромен финансов ресурс). В САЩ му казват "лобиране".
Добре, това е тълкуването на текстовете, когато се цели успокояване на хората и нечия съвест... Проблема е, че тези текстове, поради супер неясния им характер, могат да бъдат тълкувани и експлоатирани от носителите на съответните права доста по-широко от текущото тълкувание...
Никакви преговори не е имало. Много е ясно, че на някои хора им се иска да санкционират за всяка свалена мп3-ка от нета, без те да си мръднат пръста. Вместо да предложат удобна и евтина услуга те искат с полицейски методи да прибират пари и то като наложат това с международен закон суспендиращ законите на страната, която го е подписала. Не се правят така нещата. НЕ НА АКТА !!!
Стига с малоумните опити на монополистите да защитят нереално високите си приходи ! И стига с тъпото определение "кражба" - кражба е, когато отнемеш нещо от някой друг, без да му го платиш - било е само негово, сега става само твое, без да си го платил. Какво крада като прочета една книга и я върна обратно на собственика ? Какво томчно съм откраднал, когато гледам един филм - не го отнемам, всички могат да го гледат, той пак си е там ? Какво крада като съм чул една песен - всички могат да я чуят ? Що за малоумно определение - кражба на интелектуален труд ? Споделяне е точното определение, а то е законно ! Това, че някой е направил филм или е написал песен, не значи, че си я откраднал, като не си я купил - не сме длъжни да купуваме, нали първо трябва да я чуем или видим ако е филм ! Кражба ли е като гледам картина на някой художник, но не си я купувам ? Кражба ли е като гледам красива кола, която не е моя - нали и това е интелектуален труд ? Що за дебили измислиха тези авторски права - алчните монополисти ! Не сме длъжни да купуваме и няма да го направим !
добре си го написал, но за ялост нашите политици дори не разбират какво приемат. на тях им е достатъчно както винаги, че другите така правят или че щатите им казали...
Не че АСТА е цвете за мирисане, но... Книгата я четеш не правиш второ копие.. Песента когато я чуваш е с платени права за именно такова чуване.. не може да си купиш албум от магазина с права за слушане в ограничен семеен кръг и да го пуснеш в кръчмата/радиото без да си платиш допълнителна такса която да компенсира автора(и най-вече продуцента). Подобно е положението с филмите... Споделянето е законно при спазване на ограниченията определени при продаване на оригиналния продукт, но копирането на оригиналния продукт не е законно... (за съжаление.. или не) Картината я гледаш щото художника/собственника й ти е разрешил.. ако я гледаш в музей, най-вероятно си си платил входна такса за гледане, а не за копиране... Красивата кола си я гледай колкото искаш стига да не и направиш копие, да не ти стане навик и да претендираш/заблуждаваш, че е оригинал.
Това е вярно, но нека и правоносителите да си дадат сметка, че не могат да продължават по традиционния си начин на разпространение. След като един и същ продукт, например хранителен може да е на различна цена в зависимост от пазара, защо това да не важи и за продуктите на авторското право ? Какъв % от цената на билета за кино отива към правоносителят ? Около 10%. А защо правоносителят не започне да предлага по нов начин този продукт ? За софтуера - сериозно ли смятате, че MicroSoft не могат да изкарат извън употреба всички пиратски копия ? Само не се заблуждавайте ! Страх ги е резки движения, защото не знаят какви ще са последствията.
В ACTA има текстове, които не само биха нарушили правата на гражданите да обменят и споделят информация, но също така биха поставили правоохранителните органи в позицията на адвокати на звукозаписната индустрия, интернет доставчиците - в ролята на агенти за следене на обмена на информация в глобалната мрежа, а потребителите - в неизгодната позиция на "виновни до доказване на противното" що се отнася до обменянето на данни и файлове в Интернет. Разходите в техника и човешки ресурс в държавната администрация и съдебната система, необходими за транспонирането и фактическото прилагане на въпросното "Търговско споразумение за борба с фалшифицирането" ще трябва да бъдат платени от държавния бюджет и в крайна сметка от самите потребители. Още по-абсурдното е че това са разходи, които ще трябва да правим, за да следим сами себе си, в интерес на трети лица, без да получаваме нищо в замяна.
