Изследване: Изкуствените подсладители са канцерогенни
Според проучването най-опасни са аспартам и ацесулфам калий
Обратно в новинатаКоментари - Изследване: Изкуствените подсладители са канцерогенни | IT.dir.bg
Коментари
Ma разбира се А "изследването" е платено от производителите на захар :D :D Kak да не повярва човек :)
"Консумирането на изкуствен подсладител може да увеличи риска от развитие на рак, предполага мащабно проучване в четвъртък..." - Ко речиии ???
Не отричам, че подсладителите са вредни, но самото проучване и заключенията от него са на принципа: "всеки човек в историята, който е консумирал вода е умрял".
Значи тоо не знам вече! Значи добре де захар ще ям, да де ама от захарта можеш най-малкото да надебелееш! А от нея също така можеш да се разболееш от диабет тип 1 и тип 2! Та я ми кажете от кое нещо като го ям няма а се разолея от некоя болест! И преди да ми отговорите водата то да знаете, че водата не се яде тя се пие!
Алооооууууу , Гогов .. . Дир-а ... това е за раздел "Здраве", а не за IT. СъсипАхте я тая държава !!!
Ама трябва да си ги засадил в собствена градина (и да не си пръскал с отрови), че тези на пазара са пръскани и имат нитрати и отрови по корите. Най-важното е отровите да се редуват, че да не се натрупват едни и същи и докато взимаш едните да изчистваш другите. Който гледа позитивно на живота, сваля риска от развитие на рак значително.
Това се знае от доста време, явно някой е решил да претопли манджата. И няма как да бъде другояче, при положение, че голяма част от подсладителите се произвеждат от пестициди и инсектициди (например аспартам и еритритол). Иначе е впечатляващо последното изречение: "Той каза, че констатациите могат да предполагат, че "рискът от рак може да бъде повишен при типа хора, които използват изкуствен подсладител, а не самия подсладител". И какъв е типът хора, които ползват изкуствени подсладители? При това особено като се има предвид, че тия подсладители са навсякъде. Има доста газирани напитки, в които слагат и захар и изкуствен подсладител. Или преводът не е добър или тоя човек просто си приказва.
относно втория ти абзац, да има тип хора които се предполага, че използват много подстладител. Примерно диабетиците, при тях контрола на захарта е от жизненоважно значение и те са хората, които имат нужда от подсладители различни от захар. Това обаче само по себе си не означава, че диабетиците ползват подсладители, тъй като няма жизненоважна функция свързана с това да чувстваш сладост в устата си докато ядеш нещо. както статистиката учи - корелация не означава причинно следствена връзка. на по прост език, това че един признак има висок показател, и втори признак има също висок показател винаги когато първия има висок показател не означава че единият причинява другия или обратното. Може да е така, но може и двата да са следствие на трети признак, който не е отчетен в изследването. Ако продължа примера си горе, може дадени хора (диабетици) да ползват много подсладители, може същите тези хора често да имат рак, но това само по себе си не значи, че задължително подсладителите водят до рак. Не знам точно каква е връзката между рак и диабет, но ако диабета води до рак, то той на практика става обяснение и за двете - висока употреба на подсладители и по-често рак. статистиката е инструмент с който много трудно се правят научни заключения. лесно се правят предположения, но те ще трябва да бъдат доказвани по нестатистически начин.
"се произвеждат от пестициди и инсектициди (например аспартам и еритритол)" Не се "произвеждат от пестициди и инсектициди" а се използват като пестициди и инсектициди. Аспартамът е комбинация от две аминокиселини и метанол. А метанолът е вреден за живите организми. Но да твърдиш, че наливаш в казана пестицид и изливаш от него аспартам, е страшно некоректно. Еритритолът е захарен алкохол. Има го в ябълките, крушите и пъпеша :) В голяма концентрация може да се използва като пестицид, понеже има привлекателен вкус, но не се метаболизира. Разните насекоми го предпочитат пред растенията и умират от глад. За диабетиците е много полезен, понеже не вдига нивото на инсулина при консумация (т.е. при липса на достатъчно воля да се избягва сладкото, не вреди като захарта). Тоест, без да влизам в дискусии за абсолютната теоретична вреда от подсладителите, много бих искал да оспоря невярното логическо твърдение, за това кое вещество откъде произхожда.
А "изследването" е платено от производителите на захар Според мен "производителите на захар" (Индия с 30%, Бразилия с 29%, ЕС-28 с 18%, Китай с 16% и Тайланд с 14%) бледнеят като печалба и възможности за влияние спрямо американските фармакологични концерни, които произвеждат инсулин и го продават по $300-500 за месечна доза.
Аспарамата е канцерогенен и Буш старши го одобри защото шефа на фирмата му беше приятел. Няколко подсладителя след това, на база на аспарамат са също канцергенни. А например захарина е много по-малко канцерогенен от сода бикарбонат. Подсладителите нямат нищо общо с пластмаса.
Сега могат да изкарат че аспарамата е единственият който не е канцерогенен а най-вредният подсладтел е мед от подмосковието.
То почти всичко, което ядем и пием може да се окаже вредно - не са направили проучване за всичко. Дозата прави отровата.
Да допълня нещо: ОТ доста години вече се знае (чрез изследване на мишки), че хидрогенираната палмова мазнина вдига с много проценти вероятността от рак и метастази. Но повечето сладкиши и млечни продукти на пазара са все така фрашкани с нея! Споко - един път се мре.
