Водата в Слънчевата система по-стара от Слънцето
Водата в океаните на Земята, в метеоритите и замръзналата в лунните кратери е по-древна от Слънчева система.
Обратно в новинатаКоментари - Водата в Слънчевата система по-стара от Слънцето | IT.dir.bg
Коментари
Една теория, после друга която замества първата, после трета, която замества втората. Сензации има, а истина отново е скрита от зрителите. Тези учени защо не се хванат с конни надбягвания или еврофутбол? Ясно е че не могат да са сигурни за събития в миналото на които не е имало свидетели. Твърде много неизвестни и бели петна в науката. Твърде много сбъркани представи , които им пречат да тълкуват правилно косвените улики. Могат да градят само догадки в зависимост от въображението им и изградените вече представи за света и причино- следствените връзки. Да вземат да се занимават с изследвания , които чиито резултати могат да проверят в момента
да спрат да се занимават с наука и да изчезне, и без това за наука се дава 1% от това което за война или футбол да речем, ноо щом си казал да ги линчуваме мизерниците гадни, тъпи и лъжливи, да отворим книжките с невероятните конспирации и спекулации на кенефни автори, библии, това-онова и ще излезе всичко точно, що да се напрегат хората със сложнотии.
За всеки човек с абсолютно минимална обща култура това си е отдавна известен факт. Водата се състои от водород и кислород. В слънцето има предимно водород и хелий, значи кислородът се е взел от друго място.
Въпроса е не, дали иам вода някъде във вселената , а дали междузвездното пространство е ''фрашкано'' с водни молекули , което би било предпоставка за това на повече места да има живи организми подобни на земните.
Така ли разбра смисъла? Много клиширано реагираш. Демонстрираш как инерцията в мисленето те отдалечава от истинския смисъл на нещата. Не знам какво разбираш от наука, но тя се занимава с непосредствено наблюдение на явления случващи се в настоящето. Когато има повтаряемост на резултатите от опитите или наблюденията се извеждат зависимости и се правят математически модели или описания. Всеки може да спекулира и да предполага всякакви фантасмагории. Това не го прави учен а мечтател. Разликата е между въображението и реалността.
Тезата не е интересна защото това се знае от 20 години, защото самото слънце се е сформирало от диска с материя. Материала на земята също е по-стар от слънцето и то мнооого по-стар !!!! Водата е водород създаден преди 13 милиарда години + кислород създаден от предната/ите звезди избухнали преди нашето сънце и система да се родят от тези материали. (НЕ СТЕ ЛИ ЧУВАЛИ 2-3 ПОКОЛЕНИЕ ЗВЕЗДА ЧЕ Е СЛЪНЦЕТО) АЙДЕ ПО СЕРИОЗНО ДИРНИЦИ !!!!!! (че народа е прост и връзва на всичко)
пак тоя отгоре, цитирам: "съобщават Ройтерс и Франс прес, позовавайки се на публикация в сп. "Сайънс". " Т.е. в "Сайънс" се публикуват "фантасмагории", че ти оспорваш всичко постигнато дотук, вземи основи ново научно списание и стигни до нивото най-големите учени да се пънат да публикуват в него и тогава ще говорим.
то ясно че елементарните частици са на по 13-14 млрд г. според теорията дотук. Става въпрос за химично съединение, отделни водородни и кислородни атоми са едно, молекули Н2 и О2 друго, а водата трето. И къде и от какво се е синтезирала, дали на звезда или на Земята или кой знае как, в какво отношение, как е дошла ако не е от Земята, защо само тук е запазена и тн тн тн, не е толкова просто.
тези учени спекуланти не си знаят историята от преди хиляда години, но иначе правят смели предположения преди милиарди години какво било. Така не се прави наука. Така се пише фантастика.
Ако съдим по научните статии в медицинските списания, в тези свързани с комическите изследвания няма да е по-различно. Като е списание "Сайънс" да не е последна инстанция. Който не иска да мисли цитира чужди мисли.
Приближават се към откриването на "топлата вода" - а именно, че Живота е по-стар от Слънчевата с-ма
кажи как и къде да се демонстрира научен потенциал? Аз се сещам за публикации в списания, найчър, сайънс, сел, много медицински и други са топ в науката, оттам се чете, има разбира се и недотам цитирани работи, но тази е нова, тепърва ще се види. Но ти си мисли колко искаш.
Водата е необходимо, но не достатъчно условие за наличие на живот. Има други много по-сериозни необходимости.
Истинската наука не е достъпна за масовата публика. На нея предлагат сензации и фалшификатите. В популярните научни списани истината не превишава и пет %. Най-сигурен начин е да разчиташ на собствената си интуиция и мисъл.
Нищо чудно. Като се има предвид, че слънчевата система и Слънцето са се зародили от облаци космически прах, съвсем нормално е част от този "прах" да е бил вода.
ОХХХ казах ли аз че народа е .. ! Вода не се датира! Само отделните и елементи могат да се датират и предположения като това са чиста проба СПЕКУЛАЦИЯ, кога се е образувало ХИМИЧЕСКОТО СЪЕДИНЕНИЕ !!!! Защото то лесно се получава и ЛЕСНО се променя в друго. Отдавна се знае обаче водата си идва от коментите от диска от който се е образувало слънцето и земята !!! И малко дете ИМА ПОВЕЧЕ АКЪЛ ДА ПРЕДПОЛОЖИ ЧЕ ВОДАТА ТОГАВА Е ПО СТАРА ОТ СЛЪНЦЕТО !!!!!!!!!!!! ОФФ казах ви аз колко мислите !!!!!!!!!!!
Това,че някъде има вода не означава че има живот.То и в един ядрен реактор има доста вода ама ..
Най ме кефи да чета коментарите под научните статии и да гледам как бай Ганьо оборва и отхвърля теориите на най-големите и известни учени в света с разсъжденията си (и интуицията си, както каза един по-долу), породени след 200 грама грозданка и гледайки Биг Брадър :)))
Животът е много жилав. Чел съм, че дори в реактора има микроорганизми. Това, че досега не е открит на друго място и не е синтезиран в лаборатория, би трябвало да доведе Истинските учени на правилните изводи, но не би...
Много се кефиш! Тези учени ще бъдат оборени от свои колеги - така е в развитието на науката, но тях не ги наричаш ганювци, нали?! Сигурно дори не знаеш за официали и съзнателни фалшификации в науката?! И си мислиш. че учените са едни високоморални и високомъдри хора, които не спират ден и нощ да мъдруват как да подобрят животеца ти!?
С идолопоклонниците без собствено мнение е така. Който не може да мисли, приеме мислите на другите за чиста монета. Дори и медийните учени са бляскави в неговите очи, дори и да няма бегла представа как се прави сериозна наука.
Наивници... Милиони за изследвания и т.н. Относно неща, случили се преди милиони година могат просто да попитат Лили Иванова. Тя това го е виждала. А и слънцето и водата са творение на ББ, както и магистралите.
Чудно ми е някой правил ли е компютърни симулации, която проследява от въображаемият голям взрив насам според известните ни физични закони динамиката на материята и енергията и нейното разпределение в пространството за 10 -15 милиарда години, за да даде отговор на въпроса възможно ли е такова разпределение на материята каквото виждаме в момента. И дали изобщо от разширяващи се в пространството газови облаци може да се формират звезди и ако да, за колко години и какъв точно е механизма защото само гравитацията не може да го обясни. Така поддръжниците на тази теория ще имат някаква база на която да стъпят, а не само хвъркати повърхностни представи за света.
Баси тъпаците! Че това отдавна се знае: 1 В начало Бог създаде небето и земята. 2 А земята беше пуста и неустроена; и тъмнина покриваше бездната; и Божият Дух се носеше над ВОДАТА. 3 И Бог каза: Да бъде СВЕТЛИНА. И стана светлина.
Бай Ганьо юнивърсити след направените научни изследвания установи че животът е възникнал преди появата на въздух и вода във вселената.Казах. ХАН бай ГАНЬО ЮВИГИ.
Теорията на големият взрив просто се разминава с реалността. Тя създава повече проблеми и главоболия на физици и астрономи, колкото решава. Невъзможно е с нашето незначително съществуване във времето да направим ясно и смислено заключение, за нещо случило се, може би, преди 15-20 млрд. години. Статистически погледнато това е абсурдно. Та ние все още дори климатът на собствената си планета не можем да предвидим, въпреки че се учим всекидневно чрез обратната връзка от грешките си. Какво остава за движението на материята във Вселената, където ограниченото ни време възпрепятства обратната връзка? Едно е сигурно начало на Вселена има. В опита си да налагат тази теория на всяка цена в научните среди, някой учени постоянно и правят кръпки, когато се появи нов проблем или парадокс, който създава тази теория. Такава кръпка е например инфлационният модел, който всъщност е и най-голямата глупост в историята на космологията. Със сигурност всеки здравомислещ човек е на същото мнение. Той предвижда, че първоначално вселената се е разширила с една скорост, после тази скорост рязко е нарастнала, след това отново се е забавила и така до наши дни, когато отново има леко нарастване. Идеята на този непроверен, но и невъзможен за проверка постулат е да обясни хомогенността във температурата на вселената във всички посоки, която не се различава с 1/1000 от градуса между две произволни точки в пространство. Защото за да има хомогенност, трябва да има достатъчно активен топлообмен, а електромагнитната радиация просто е нямала достатъчно време да го извърши според мащабите на вселената, които днес наблюдаваме. Едва ли има математически подход, който да позволява с поглед на един кадър от пълнометражен филм да се разбере за началото и развръзката на филма.
В нашето Слънце пребладават леките елементи като водород на първо място, после хелий на второ, малко литий и други леки елементи. Останалите по-тежки елементи са общо под един процент от масата на Слънцето. В сравнение с него, на Земята преобладават тежките елементи. Ако Слънцето и планетите са се зародили от един първичен газов облак, защо имат толкова различен химичен състав? Не е ли логично тежките елементи, ако звездата се ражда от газовият облак в следствие на свиване под действие на гравитациятa (това е твърде съмнително), тежките елементи първо да се консолидират и да преобладават в ядрото на звездата, а леките в планетите, останали в периферните области на първичният облак? Защо концентрацията на тежки елемент във вселената е толкова ниска, а на Земята и други планети толкова висока? Както се предполага от някой учени само мощни експлозии на супер нови звезди, които отделят енергия около 10на45 степен J могат да продуцират елементи пo-тежки от желязо. Но защо виждаме толкова малко супер нови в космоса? Как да обясним изобилието на тежки елементи на Земята, и незначително им количество в космоса? Тяхното процентно присъствие на Земята няма нищо общо с това в космоса.
Тежките елементи са производни на водорода и се образуват при определени условия. Дядо ти да не е Вселенски Патриарх с товарния влак та да знае къде са леките и къде тежките елементи във Вселената.
1. Отговорът на основната част от въпроса ти е в процеса "фракциониране" на химичните елементи. Т.е. афинитет за концентриране на определени елементи (с определени свойства!) на съответни места. 2. Тежките елементи си остават като средна стойност с ниско разпространение ако ги отнесеш към масата на цялата Слънчева система. 3. На Земята те също не са хомогенно разпределени. Едно е съдържанието им в земната кора, друго в горна и долна мантия и четвърто в ядрото.
Колкото по-лек е един атом, толкова по-голяма скорост има при нормално (Максуелово) разпределение по скорости за дадена температура. Това означава че само тела с голяма маса и съответно гравитационно привличане могат да го задържат. Слънцето и газовите гиганти имат маса достатъчна да задържат свободни атоми на водорода, Земята и нейните подобни планети (Венера, Марс ) нямат достатъчно маса за да задържат водорода.
Действително тежките елементи са малък процент от масата на слънчевата система. Но въпроса е защо в слънцето са толкова малък процент, а в някой от планетите толкова висок? Това фракциониране не знам дали съществува като физично явление или е ваше изобретение, неподкрепено с реални наблюдения, но не би ли трябвало да е универсално за целият газов облак? Какъв е механизма да се концентрират в околоземна орбита, а не близо до гравитационният му център. В структурата на звездите обикновено колкото по-тежък е елемента, толкова по-близо до геометричният център на звездата се намира. При формирането на слънчевата система, се е случило нещо неочаквано. Въпроса е какво то?
Слънцето и газовите гиганти имат достатъчно маса да задържат елементи от цялата менделеева таблица. Стига да има такива налични в тяхна близост. Един тежък елемент ще изпитва по силно привличане колкото и минимално да е, от колкото един по-лек. Затова тежките елементи потъват по дълбоко от леките. Според мен биха се концентрирали в централните зони на облака, а не в периферията. Въпреки че идеята гравитацията да свива протозвездният облак до състояние на звезда ми се вижда леко странна. Вече формирана звезда може да притегли допълнително количество околозвезден газ, ако има такъв около нея, защото е достатъчно концентрирана масата и, и е в равновесие. Но да се концентрира облак от газ в звезда, който е с плътност по-ниска от вакуума, който човек може да постигне на Земята в лабораторни условия, ми се вижда доста вятърничева. Много е малка силата на гравитация спрямо другите основни сили.
По аналогичен начин можете да попитате и защо всичко в Слънчевата система не е със средни стойности по съдържание. Защо например в една скала съдържанието на елементи е едно а в друга е доста по-различно. Или също за определен минерал. Защо например диаманта е с 99 % въглерод а корунда е 99 % алуминиев оксид. Както виждате механизмът "фракциониране" или ако предпочитате "диференциране" е всеобщ за определяне химичния състав на материалните обекти според условията в които те се изграждат. При това тук не отчитаме структурата (подредбата на атомите). Ако добавим и нея ще стане още по-сложно (и графита и диаманта са от въглерод но са доста различни по структура).
"Но защо виждаме толкова малко супер нови в космоса?" Какво разбираш под малко? Малко са, ако говорим за 1 галактика и 1 човешки живот, защото на галактика се падат по 1 супернова горе-долу на век. Ние може и да не видим нито една супер нова в нашата галактика. Я сега го сметни това, ама за 100 милиарда галактики и 13 милиарда години възрастта на вселената. В крайна сметка излиза, че се случват по около 30 супернови някъде във вселената всяка една секунда.
Виждаме толкова малко НОВИ, щото цялата писана човешка история е еквивалента на мигване на окото за космическите мащаби. Дори при 100 милиарда звезди в нашата галактика и при още 100 милиарда галактики (НАСА го казва, ако се интересуваш разгледай им сайта, има го и това за бройката - не е нищо секретно или скрито) космическите мащаби за възрастта на вселената са толкова огромни, че ние не можем дори да ги осмислим.
