Бил Гейст: Трябва ли наистина да ходим на Марс?
Според милиардера е по-добре да се концентрираме върху Земята
Обратно в новинатаКоментари - Бил Гейст: Трябва ли наистина да ходим на Марс? | IT.dir.bg
Коментари
Е той Бил е обикновен бизнесмен, не е визионер. И на Колумб са му казвали, че е безсмислено да търси път към Индия на запад. Ходенията до Марс - както бяха първите ходения до Луната - сами по себе си не носят печалба, това е което тия с търговска мисъл в главата си, в случая Гейтс, виждат. Това, което не виждат е, че тия ходения донасят знанието как се ходи там, това, че може да се ходи и т.н., не е да не могат да направят безброй справки за файдата от безумни начинания в човешката история - но не са хората, които се захвашат с безумия, моделът на Гейтс просто правят пари. И вършат добра работа, и без тях не може.
Чичо Били не ги чатка добре нещата, ако имаше акъла на бат' Мъск, щеше да има и той толкова пари, а не наполовината.
Не си прав Били. От една страна разбирам,възрастен си и много неща не ти трябват. От друга можете да харчите мулти милярди за бесмислени,никому ненужни войни. Това сигурно трябва?! Трильони за войни или път към Марс?Кое по-смисленото Били? Мисля,че е очевидно!
"Стийв Джобс беше задник но беше и гений. Много хора се опитват да бъдат като него, но успяват да са само задници" - Бил Гейтс Илон Мъск със сигурност не е само задник! А относно какво трябва...то нищо не трябва. Не ти трябва да ползваш компютри, оперативни системи, да се ваксинираш или да имаш благотворителна организация. Кат се замисли човек то не трябва и да се живее. Всичките тези неща СА ВЪПРОС НА ИЗБОР! Същото и като с ходенето на Марс. От всички хора, си мислех че поне Бил Гейтс го разбира това.
Страхувам се, че ще загубя контрола върху заселниците на Марс, това ми е проблемът. Там няма да мога да ги боцкам с ваксини.
Толкова години изтезаваш хората с твоят Джам, къв е проблема 4 човека да отидат на Марс? Аз по никакъв начин не съм засегнат.
Вие "елитът" категорично ДА! Даже не едва на Марс, а най-малко оттатък Сириус вървете всички и не се връщайте!!!
НАСА и доставчиците й, трябва да усвоят 6 милиарда долара... Ето защо! Тези пари можеше да бъдат дадени за екология... в САЩ, ама някои ще загубят печалбата си...
Е ми то и Теорията на Айнщайн за гравитацията е пълна невярна лудост ама хората го цитират 100 години.Ясно се доказа че има гравитационни вълни напълно в унисон с теориите на Хевисайд Поанкаре и Лоурънс и че няма как при положение че гравитационните вълни се движат със скоростта на електромагнитните а именно със скоростта на светлината и имащи енергиен еквивалент тази енергия да не се квантува под формата на носители наречени в случая гравитони и обясняващи въздействието на тяло А с маса м1 на рязстояние х спрямо тяло б с маса м2.А ма те го те.
Чиче, и теорията на Айнщайн предсказва гравитационни вълни. Това, че се движат със скоростта на светлината, далеч не означава, че се квантуват. Не знам на какво си, но определено е добро. Сипи и на мен едно.
Въобще не е естествено. И откъде разбра, че се квантуват? Честотният спектър на досега регистрираните гравитационни вълни изглежда доста непрекъснат.
Разгледай го по простичко.Гравитацията дистанционно взаимодействие както и електромагнитното излъчване.И двете ставят посредством енергиен обмен кванти чрез които се осъществява това взаимодействие за разлика от механичните вълни които имат нужда от среда.За да обменят енергия имат нужда от кванти разбирай фотон и гравитон.Гравитацията се осъществява на базата на обмен на енергия под формата на гравитони.
А сега го разгледай по-сложно: електромагнитното взаимодействие се осъществява чрез поле, което се включва в електро-слабото взаимодействие като част от стандартния модел. Гравитационното взаимодействие се осъществява чрез изкривяване на време-пространството и все още има проблеми да бъде обединено с останалите три фундаментални взаимодействия. Причината е, че все още има проблеми с квантовото представяне на гравитацията. В резултат, все още не знаем дали гравитацията въобще се квантува и зьатова гравитоните си остават чисто хипотетични частици с неясна природа. Това, че нещо изглежда като друго нещо, далеч не е причина да заключаваме, че двете имат нещо общо помежду си.
А дали се осъществявя чрез изкривявяне на времето и пространството или чрез гравитационно поле.Май е второто.Иначе изобщо каква ще бъде ролята на тес гравитационни вълни.Много им се иска на някой да ги няма ама те ги вна и на Айнщайн не ги е приемал той си знае що.
Не знам дали осъзнаваш, че всичките ти изказвания до момента са от типа "Аз казах" или "Аз така смятам". Никакви аргументи, никакво позоваване на експерименти, публикации или общоизвестни факти. До момента всички експерименти за тестване на теорията на относителността на Айнщайн я потвърждават. Включително и гравитационните вълни. Не знам какво те кара да мислиш, че те противоречат на теорията или че Айнщайн ги е отричал. В резултат, приетата към момента гледна точка е, че гравитацията Е изкривяване на време-пространството. И още една забележка: моля те, научи българската граматика, че получавам колики като ти чета постовете.
Ето ти един пример според теорията на Айнщайн за пространство-времето времето от една секунда за 9,192,631,770 цикъла на радиационно излъчване при преминаването между две нива на атома цезии 133 трябва да е различно на различните планети тоест да не е една секунда на Сатурн примерно а то е сиреч времето за това и там и тук е едно и също.
И друго Айнщайн е попринцип скептичен за съществуването на гравитационните вълни. Всеизвестен факт е друг силните и слаби взаимодействия радиомагнитното излъчване всички те се дължат на елементарни частици.Поради по големите разстояния електромагнитното излъчване и гравитационното имат характер на вълни носител на първото са фотоните а на второто.
Ето ти няколко интересни прочета https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2015PhLB..741..276F/abstract https://arxiv.org/abs/1509.02658
Кой те излъга, че времето тук и на Сатурн е едно и също? Ако си направиш труда да отвориш брошурата на Бюрото по международни мерки и теглилки, органът, който определя дефинициите на мерните единици, ще видиш, че там явно се говори за релативистични ефекти и тяхната корекция дори тук на Земята, когато се сравняват два стандарта, напр. за време. Конкретен пример, за да разбереш. Когато се сравняват два атомни часовника на две различни лаборатории, резултатите трябва да се коригират за разлика в надморската височина на двете лаборатории. Това се налага, понеже гравитацията причинява изместване на измерената разлика в енергетичните нива на цезиевите атоми поради ефекти от Общата теория на относителността. Като цяло заключавам, че представа си нямаш за какво говориш.
Интересни четива. Накратко казват "гравитони биха могли да обяснят Х". Само дето гравитони не са наблюдавани и си остават (за момента) хипотетични частици, предполагани от модели, които имат сериозни математически трудности в основата си.
Пак не отговори на въпроса според тебе за чии са там гравитационните яълни тогава. Освен това твоето твърдение противоречи на цялата ядрена физика тоест според гравитацията едно и също количество ядрено гориво ще се смени по различно време при едни и същи ядрени реактори на различни места на планетата.
Какво значи "за чии са там гравитационните вълни"?!? Просто следват от уравненията на общата теория на относителността, т.е. от физическите принципи, които са заложени в тях. Моето твърдение не противоречи на физиката. Просто разликите са толкова малки, че се забелязват само когато работим с изключителна прецизност (поне 15-16 десетични знака). Но тук се отклонихме от същественото. А именно: дори и да съществуват гравитони, по какъв точно начин това ще противоречи на теорията на Айнщайн? Надявам се си забелязал, че дори в статиите, които цитира, се говори за релативистични уравнения и ефекти, т.е. дори хората, изследващи гравитони, не отричат теорията на относителността. Откъде си измисли, че теорията не е вярна или противоречи на нещо, или пък, че гравитоните й пречат?
Е как никъде в релативистката теория на Айнщайн не се и споменава за гравитони дори той изказва съществени съмнения за съществуването на гравитационните вълни. Науката работи на базата на аналогия с други теории.Например съществуването на гравитационните вълни е направено на базата на аналогия с електромагнитните лъчи от Хевисайд и Поанкаре.От тук следва и аналогията на гравитона с фотона.Кое куца че не се вписва в нормираността на Планк.А ми логично де е гравитацията най слабото взаимодействие де е електромагнитното излъчване силно взаимодействие. Това че някой не разбират материята НЕ е мой проблем. Надявам се че сега е по ясно.
"Е как никъде в релативистката теория на Айнщайн не се и споменава за гравитони" Предвид, че теорията на относителността е развита 10-ина години преди класическата квантова механика и 20-30 години преди появата на квантовата електродинамика, как точно искаш да се говори за квантуване на поле преди изобщо някой да е стигнал до идеята? "дори той изказва съществени съмнения за съществуването на гравитационните вълни." Като всеки добър учен и той поставя под въпрос всичко, особено собствените си идеи. "Например съществуването на гравитационните вълни е направено на базата на аналогия с електромагнитните лъчи от Хевисайд и Поанкаре." Гравитационните вълни са изведени на базата на линеаризация на уравненията на общата теория на относителността. "От тук следва и аналогията на гравитона с фотона." Следователно нищо не следва. Оставям настрана въпроса, че ЕМ поле се излъчва от дипол, а гравитационното изисква квадрупол. "Кое куца че не се вписва в нормираността на Планк." Тоя Планк пък от къде го извади?!? "А ми логично де е гравитацията най слабото взаимодействие де е електромагнитното излъчване силно взаимодействие." Че кое му е логичното? Оставям настрана камарата правописни и граматични грешки в това изречение, поради което въобще не съм сигурен дали разбирам правилно какво казваш. "Това че някой не разбират материята НЕ е мой проблем." Е, и мой не е. "Надявам се че сега е по ясно." Изобщо не. И правописът и граматиката ти въобще не помагат. И отново да повторя въпроса си: Защо съществуването на гравитон ще противоречи или оборва теорията на относителността?
Вие малко ли сте се фокусирали върху Земята?!? То климатични грабежи, то затъмняване на слънцето, то "борба с пандемиите". Поне тоалетната без вода да беше направил.
Има си българска поговорка, хвани единият, удари другият. За Марс Гейтс е прав - пълна лудост и престъпна. За ваксините другата лудост. За Марс ще пращаш хора на смърт в ужасни условия - не както е по филмите. Да не говорим, че ако не умрат и имат деца (трябва задължителна кастрация) ще мутират и ще е разклонение на човешкият вид, както и напълно непригодни за Земята, където на Марс е 38% от гравитацията на Земята - тук ще бъдат размазани - като съотношение все едно да носиш над 200кг щанга през цялото време. Човек е силен колкото му е необходимо, а там няма тази необходимост и ще са супер кекави, с развалени кости, зъби и така нататък. Космонавтите, въпреки че имали всеки ден специални тренировки, като се върнат не могат да ходят.
Нарича се ШОРТВАНЕ на акции ...не превждайте буквално от англииски икономически термини .Значи че е заложил пари на прогнозата че акциите на Тесла ще паднат .
