Коментари - Гигантска черна дупка озадачи учените | IT.dir.bg

Естествено, теорията не е грешна. Просто тия, които я критикуват, не са я разбрали....

Границата на Рош и свързаните с това ефекти и явления важи само за обекти вътре в слънчеви системи. Говорейки за черни дупки в центъра на галактики нещата са съвсем различни. В този случай имаме влиянието на гравитацията на цялата галактиката върху черната дупка в центъра й докато при Рош имаме влияние само от централно тяло върху негов сателит бил той планета или луна. Иначе друг е въпроса, че и аз не съм съгласен с нея, че разкъсването на материята до черната дупка било оптична илюзия.

първо не съм жена никой от тук коментиращите и второ невежото присмехуство е типично за всички революционни открития -да не говорим че джордано бруно и още няколко светли умове на човечеството са били изгорени на кладата заради научните им прозрения , от освирепялата и невежа, злобна тълпа

Хахахахахааааа Извинявам се, не можах да се сдържа :) Искрено се надявам да не сте жена на никого - никой не заслужава такава участ. А психиатърът ми се струва все по-добра идея, иначе ще трябва да Ви приготвям клада :D

В теорията има ли и уравнения или са само думички, т.е. свободни съчинения по тема? Питам, за да знам дали си струва въобще да си губи човек времето с нея.

отговаряте си на името танас -тъмен и мрачен

има но не съм ги публикувала още понеже с гръцките букви има проблем с изписването им в нета

Може би не е лоша идея да я патентоваш в някоя цивилизована държава преди да я публикуваш.

прав си -това ми беше най-големия проблем да си защитя правата преди да я публикувам в нета, но в друга държава ми е сложно а тук каквото трябва направих против кражба на идеята -не искам да се впускам в подробности

Мислила ли си също за някакво подходящо име с което да стане известна. Съвсем добронамерено ти говоря. :) "Времето_е кръгло" не мисля, че би звучало добре в саттии и по лекции. По скоро нещо от рода на: Теория за квантовата циклична многополярност. или Темпорална структура на вселената. също: Теория за енергийния кръговрат. Знам, че имаш достатъчно въображение и креативизъм за да го измислиш сама. ;)

благодаря ти много за добронамереността и идеите, но честно казано по този въпрос изобщо не съм мислила, понеже-времето е кръгло ми звучи най-семпло , казващо накратко най-много а и това е квинт есенцията на теорията, макар че за повечето хора ми се струва че звучи налудничаво, но важното е нещата да са такива каквито са тоест теорията да е адекватна с реалността

Грешите и в двата случая , първо ,всеки обект подложен на приливно разтягане има граница на Рош и тя зависи от интензитета на гравитацията,както и от диаметъра му. Второ,сумарната стойност на гравитацията на цялата галактика,оказвана върху черната дупка в нейния център е равна на нула,защото звездната маса е разпределена равномерно около черната дупка и взаимно се погасява!Повърхностната гравитация на една черна дупка е невъобразимо голяма,защото нейната повърхност е много близо до гравитационния и център. При разкъсването на материята,падайки върху черна дупка се отделя много енергия, която се излъчва предимно като рентгенова радиация и се образува т.нар.акреционен диск,който е добър идикатор за наличие на черна дупка или неутронна звезда!

Гравитационните ефекти не са частен случай, а са глобални,те се различават само и единствено по своя интензитет,независимо дали са между планети ,звезди или черни дупки !Щом имате претенция ,че сте автор на космогонична теория,вие задължително трябва да включите в нея и всички гравитационни ефекти

Какво, каквооо звездната маса около черната дупка взаимно се погасявала и гравитационното влияние на галактиката към нейния център било "0".....!? Къде го прочете това, я дай източник да видим.

Аа, призна ли си най сетне!

Toчно така,сумарната гравитация в центъра на галактиката е нула. Помисли,ако,застанеш в центъра всички звезди около теб ще те привличат във всички посоки и по този начин сумарното привличане се неутрализира взаимно!.За да усетиш гравитацията,трябва да "натъпчеш "цялата налична маса между себе се и гравитационния център, това са елементарни следствия от Общата теория на относителността!

Тъй-като не ми даде източник приемам, че това което твърдиш е просто твое лично мнение. Да предположим за момент, че си прав- как тогава ще обясниш, че въртенето на галактичния диск е относително еднакво- погледнато от периферията към центъра! Ако гравитационните вълни взаимно се неутрализират то вътрешните слоеве на галактиката трябва да се въртят по бързо от периферията. Но е факт, че това не е така. :) Освен това понеже галактиката се върти а гравитационните вълни се разпространяват на дълги разстояния линейно то те не се неутрализират взаимно защото вектора им на "движение" от различни части на галактиката е един и същ! На всичкото отгоре поради линейността на тези вълни и определения им моментум свързан с ротацията на галактиката е нелепо да се говори за привличане от тях а по скоро за ротационно отклонение. Именно затова й гореспоменатите вътрешни слоеве на галактиката забавят движението си. Защото техния вектор на движение е противоположен на този на линейната гравитация идваща от външните сектори на галактиката.

Това не е мое лично мнение,а научно доказани факти.Понеже не съм ги чел в Нета ,а в книги посветени на ОТО ,не мога да ти посоча линкове. Гравитационни вълни няма,както няма и квантова гравитационна теория.Гравитацията не е сила, а свойство на пространствено- времевия континуум,т.е. изкривено пространство-време. Галактичните ядра са доста населени със звезди и избухването на една или няколко Свръхнови може да предизвика верижни експлозии на други звезди.да ги извади от главната последователност и да ги превърне в неутронни звезди или черни дупки ,особено ако са от спектрален клас О и В. По подобен начин възникват черните дупки в галактичните центрове . Те непрекъснато поглъщат звезди и увеличават масата си,но този процес е много бавен и никога няма да видим изяждането на цяла галактика. Неутрализирането на гравитацията е мисловно-логичен модел но е абсолютно верен,самите физически закони го налагат Самото погасяване няма отношение към структурата и поведението на галактиката тя се върти както и повеляват законите на небесната механика!

Идва, значи, аборигенът и почва да развива теории, как ще улучи Слънцето с лъка си. Вади едни сложни чертежи, сметки, формули, тяло хвърлено под ъгъл, чертае параболи, смята, че дори съпротивление на въздуха отчита. Обяснява, как най-изгодно е да се стреля вечер, понеже Слънцето е ниско и продължава да се спуска заедно със стрелата му.... И няма начин да го убедиш колко наивни са възгледите му и колко грешни представите му. Просто ти или не проумяваш идеята му, или завиждаш на гения му. Те така....

злобата е лош съветник, а обидата последен пристан на лишените от аргументи

Неутрализацията на гравитационните вълни в галактиката не е научно доказан факт. Поне аз не съм го чувал все още. Подозирам, че не се разбираме нещо. Аз говоря тук за галактика и линейно разпространение на вълни в нея. Ти вероятно говориш за локални системи и неутрализиране на квадруполно разпространяващи се вълни. В добавка аз не мога да си представя как ОТО доказва това.(за цялата галактика) Интерференциите между вълните вътре в една локална система не важи за галактиката защото в случая имаме ротация и един вектор на движение на всички локални системи взети заедно. Надявам се ме разбираш- те не просто се движат и разпространяват но и се въртят с определен моментум по същия начин като галактиката. Точно заради това амплитудите в периферията са слаби а по към центъра на галактиката силни и самите вълни успяват да влияят на масивните тела там. В добавка на това гравитационни вълни от далечни разстояния са измерени от проекти като LIGO и GEO600. Друг е въпроса вече за слабите амплитуди и възможностите на тези машини но идеята е, че вече имаме научен факт а именно това за което аз пиша тук! :)

Извинявам се, натиснах минусчето по погрешка. За Майло: когато двама души те дърпат от двете страни, сумарната сила въргу теб е 0. Това, което ХЕГСАГОНАЛ казва, но за съжаление не достатъчно прецизно, е, че при симетрично разпределена маса, гравитационната сила в центъра е нула. Същият ефект е добре известен и в електромагнетизма. Благодарение на него действа Фарадеевият кафез. И тук не става въпрос за никакви вълни, това си е (квази-)статичен ефект.

В момента нямам много аргументи, понеже не съм видял никакви формули, а само думички. За съжаление смисълът на думичките може да се изкривява и огъва. Но все пак, за да не съм съвсем голословен: 1. Твърдите, че знаменателят в Лоренцовите трансформации може да се представи като кръгова функция, т.е. (1-v^2/c^2)^0.5 = cos(x), ако v/c=sin(x), което е изходната точка (доколкото разбрах) за хипотезата за кръгово време. И твърдите дори, че това позволява да се избегнат математическите проблеми при v>c. Само че тогава ъгълът x става комплексен. Каква интерпретация давате на това? 2. Освен това ъгълът x с такава дефиниция е свързан със скоростта, а не с времето. Защо тогава точно времето да е кръг? 3. Споменавате, че времевата "линия" се огъва и преминава в кръг. Кръгът се затваря, предполагам. Това, обаче, означава, че съществува точка (по-точно момент), в който се вливат две времеви "линии" (линията, която преминава в кръг и затварянето на кръга), т.е. имаме нееднозначност. Как интерпретирате това? И най-вече, как се справяте с проблема математически? И един съвет. Опитайте да публикувате/качите работата в arXiv. Не съм публикувал там, но май почти няма рецензиране, само преглед, че текстът е научен, а не е рецепта за курабийки например. Това е легитимен начин да запазите правата си и можете спокойно да пишете формули на воля.

Представи си следното:изкопава се тунел до центъра на Земята,до самия геометричен център.Изключваме всички други фактори ,като техн.проблеми ,температура ,налягане и пр. Представи си още ,че там има една стабилна сферична кухина,в която можеш да пребиваваш спокойно. Там ти ще бъдеш в състояние на безтегловност.защото заобикалящата те материя на Земята ще те привлича едновременно във всички посоки! Това се нарича погасяване на гравитацията! Сега за гравит. "вълни". Много хора бъркат ,като мислят,че електромагнитното поле и гравит,поле са сходни по своята същност. Електром.поле представлява обмен на кванти(фотони)между електроните и протоните в атома.Именно този обмен е връзката ,която ги държи заедно и обезпечава стабилността на атома. Същото е и в атомното ядро, но там сцеплението между протоните и неутроните се осигурява от други медиатори,т.нар. мезони. Те осъществяват силното взаимодействие,което погасява електромагнитното отблъскване на едноименно заредените протони -положителен заряд. В резюме: електромагн.,силното и слабото взаимодействия се асоциират с обмен на частици, които са носители на съответното поле. При гравитацията ,такъв носител-медиатор липсва! Частицата "гравитон" е хипотетична и няма физичен,действителен аналог. Вярно е ,че са строени различни детектори на "гравитони",но нито един не е регистрирал категорично тяхното наличие.

Именно. ОТО и СТО е връх на човешкия интелект , оттогава насам има само допълнение и прецизиране на теорията,както и нови доказателства за верността и!

Най-накрая един адекватен коментар. Браво. Плюсче за поощрение :)

Никъде не казвам че в абсолютния център не е нула Но тук става въпрос за влиянието на гравитационните вълни на самата галактика върху нейните вътрешни сектори и център в т.ч. и черната й дупка (Прочети назад да видиш какво пиша). Не ме разбирай погрешно не съм тръгнал да оспорвам някакви теории или закони. Когато говорим обаче за астрофизика и прилагането им най-малкото поне трябва да се отчита системата върху която се прилагат или с други думи в слънчева система е едно а в галактика съвсем друго. На всичкото отгоре, както казах към вътрешните сектори на галактиката и върху самата черна дупка не оказват влияние сили на привличане или дърпане (Пак повтарям това не е слънчева система) а имаме момент на ротационно отклонение. Или с други думи : ако двама души ме дърпат както казваш но ние се въртим, като центъра съм Аз, то разнопосочните моменти на сила които те оказват върху мене кардинално ще се променят с тенденцията и двамата да се усучат в мене а не обратното да се разлетят. Виж формата на галактиката- това са спираловидни рамена а не хомогенен диск. Това трябва да ти говори нещо!

Централно-симетрични сили като гравитацията не създават въртящ момент! Не съм се интересувал в детайли, но си мисля, че спиралите на галактиките са в резултат на запазването на момента на импулса: по-малък радиус, по-голяма ъглова скорост при еднакъв момент на импулса.

Не говоря за въртящ момент а за ротационно отклонение: линейните вълни не само се разпространяват но и извършват ротация подобна на водовъртеж с център галактичното "ядро". Също скоростта близо до това ядро и в периферията е относително еднаква. Не би трябвало да е затова й се търсят причини защо е! Аз представих една възможност. :)

Странно. Когато наречеш аборигена абориген, скача веднага. Когато го качиш на самолет да види Слънцето над облаците и го попиташ как това се вмества в сметките му да стреля с лък по него, вече втори ден мълчи....

Разочароваш ме! Имай поне малко уважение към човека. Ако тя по една или друга причина не може да ти представи това което искаш не означава че идеята й не си струва.

Прав си. Съжалявам. Поднасям искрените ми извинения на дамата. Освен това искам дебело да подчертая, че в никакъв случай не искам да я нарека абориген. Просто това с аборигените е метафора от един разказ. Изпратих заядливият ми коментар, за да стимулирам отговор. От една страна ми допадаше спора, а от друга е доста вероятно още при следващата новина с черни дупки, теория на относителността и прочие дамата отново да почне да тръби, че имала теория, която обаче поради неразбиране от страна на научната общност е публикувана само във facebook.

споко чета те и ще ти отговоря или публикувам формулите в най-скоро време-нали разбираш че не мога тук да го направя без да съм ги публикувала от мое име и запазила правата, по отношение на точка 3 която ми поставяш като въпрос оставам с впечатлението че не си ми чел теорията , иначе нямаше да ми задаваш този въпрос , но все пак ако не си я разбрал въпреки това , ще ти отговоря и на него до два три дена

Наистина по-добре я патентовай първо. Не знам дали си, но ако излезеш права например за оптичните ефекти то най-малкото всичкия този софтуер който днес обработва изображенията от телескопите трябва да бъде коригиран. :) Важно също според мен е да се определи дали има някаква корелационна зависимост между определени точки от този "кръг". Ако се докаже, че има то при експеримент ще знаем как и къде да позиционираме втората точка в бъдещето така, че да я намерим след няколко дни на зададеното място.

Теории не се патентоват, а просто се публикуват. Това е достатъчно доказателство. Ех, какви сте ми "умници". Елементарни неща не знаят, тръгнали теории за времето да ми правят. Хубаво, че искате да опровергаете сегашните теорри, ама вземете да ги прочетете първо. Само с гледане на научно-популярни филми не става. Това не е наука.

за първото си прав че се публикуват и това е достатъчно , вероятно си адвокан и хал хабер си нямаш от физика, но за това че някой се опитва да опровергава сегашни доказани теории не си ,първо лазбери за какво иде реч и после прави анализ и давай квалификации

Благодаря за информацията, че публикуването било достатъчно. Признавам, че не го знаех. Сега остава ти да признаеш, че хал хабер си нямаш от това което се дискутира тук. :) "Умник" хехеее.

Нищо, публикувано/постнато във facebook, не си струва да бъде четено. Затова нямам и профил там. Така че няма как да прочета теорията.

Може би ще е добре да прегледате и общите условия на facebook. Спомням си, че по едно време имаше дискусия, че всичко, публикувано там, става собственост на компанията. Не знам дали ситуацията е все още така, но може да се окаже малко късно да защитавате авторски права. В математиката и физиката, особено теоретичната, стандартен начин за бързо запазване на права е публикуване в arxiv. Хем статията става бързо общодостъпна, хем си носи клеймо кога и от кого е качена. Ако успеете да го направите, обещавам да отделя време и да прочета теорията.

Не съм адвокат, а теоретичен физик. Като такъв съм публикувал и статии във водещи списания. Вие явно не сте, защото в противен случай щяхте да знаете, че при публикация например в Physical Review Letters отстъпвате авторските си права върху формулировката и публикуваните изображения на списанието. Това е стандартна процедура и никой няма с това да Ви открадне видите ли великата теория. Така че не става дори и дума за запазване на авторски права. Публикация в ArXiv няма да стане, защото там преди няколко години промениха правилата. Сега не може всеки да публикува, а трябва първо да бъде ауторизиран от някого, който вече е публикувал там при това в същата област. Колкото до това, че велики учени са били подигравани заради идеите си, то забравяте, че само малка част от подиграваните в крайна сметка са хора с правилни и революционни идеи. По-голямата част от подиграваните са просто хора, които говорят глупости. Вашата "теория" (по-скоро неиздържана хипотеза) навлиза и в областта на космологията. А Вие запозната ли сте с наблюденията в космологията, които уж ще обяснявате? Ето един от най-известните примери - интензитета на флуктуациите на микровълновото лъчение като функция на мултиполния момент. Може да погледнете статията в The Astrophysical Journal Supplement Series, том 170, страница 288. Водещият автор е Хиншоу (Hinshaw). (Може да се намери онлайн и дори е безплатна.) Хората са изстреляли спътник (WMAP), направили са измервания/наблюдения и са ги публикували (изображение 16 например). Черните точки, заедно с измервателната точност са наблюденията. Те ще останат независимо от теорията. Червената крива е изчисление въз основа на стандартния космологичен модел. Вашата теория какво дава като резултат? Покрива ли количествено наблюденията? Ако не, то значи нищо не струва, колкото и лошо да звучи. Природа в лицето на наблюдението/експеримента е крайният съдия.

От коментарите Ви тук се вижда, че Вие не знаете много неща за гравитацията. Дори основни неща, които се учат в училище. (Същото се отнася и за Майло.) Къде сте тръгнали товага да обяснявате структурата на време-пространствения континиум (което всъщност е гравитацията)? Напомняте ми за онзи виц за чукчата, който не бил прочел нищо от световната литература, но искал да става писател. Теорията Ви е нищо друго освен научно звучащи думи съставящи граматически правилно изречение (и тук там някоя елементарна формула, че да изглежда "по-научно"). За жалост не сте и само Вие. Майло е същият, че и имена вече дава: "Теория за квантовата циклична многополярност". Къде видя квантови ефекти и "многополярност" и той не знае, но пък звучи някакси "научно", както се казва. Това не е нищо повече от "Стар трек"-наука: множество сложни думи в едно изречение. Хайде със здраве, че обедната ми почивка свърши и сериозната наука ме зове.

Погледни коментарите малко по-горе и ще видиш кой е "умникът" тук. Отиди и прочети някой учебник по теория на гравитацията, че да не се излагаш като по-долу. Тогава може и да прочетеш за теоремата за еквипотенциалната област при хомогенно разпределение на материята. Хората се опитаха да ти го обяснят, но то трябва някой от другата страна да се замисли малко.

естествено че покрива количествено наблюденията-това е илюстрирано с формули и графики, това разбира се е много важно както вие пишете, но тона ви е много възмутен някак сърдит и навявящ неприятни усещания

обикновено тези които гледат отстрани и мислят по-непредубедено виждат нещата по-ясно...така беше и с откритието което взе нобелова наглада, че вселената се разширява с ускорение-това откритие на база измервания, можеше да се допусне много по-рано от годината на измерването и установяването му експериментално, както аз го бях установила без нищо да измервам базирайки се само на предишните устанавени факти че по-далечните обекти се отдалечават с по-голяма скорост от по-близките до нас тоест в един момент по-близките ще заемат местата на по-далечните и тяхната скорост съответно ще стане по-голяма -та това беше толкова просто и нямаше нужда от сложни измервание и толкова много години за да се възприеме този "така потресающ извод " ,който разтърси научните среди и който аз бях направила много по-рано 7 , 8 години преди това и мислех за съвсем естествен научно възприет... Така че с това искам да ви кажа че свободно мислещия и необременен ум вижда глобалните неща много по-просто и ясно от този който се занимава с многобройни изследвание и е потънал до гуша в тях, като с това не искам по никакъв начин да отрека нуждата от експериметални измервания и други , които само доказват следствията от глобалния поглед върху нещата

И къде точно го видяхте това покритие на Вашата теория с наблюденията? Вашата теория не казва нищо за флуктуациите на микровълновото лъчение, още по-малко предсказва кривата в статията, която Ви дадох. Това е очевидно. Вие въобще прочетохте ли статията?

Ами да бяхте го публикувала тогава Вашето "пресказание" за разширението на Вселената. Щяхте да си поделите Нобеловата награда с експериментаторите. След установяването на нещо всеки може да каже "Да, аз това го знаех, то е толкова просто.".

формулите и графиките към тиорията ще публикувам във фейсбук най-вероятно вдругиден ...те потвърждават теорията ми и се потвърждават от досега устовени факти и измерени величини ... сори за забавянето

напълно сте прав , но не допусках че толкова очевидно и логично заключение трябва да се публикува от мен -мислех че всички го схващат и са го установили вече логически , но сега точно затова реших да публикувам теорията си защото тя е по-сложна от онова елементарно заключение и освен това ще отнеме доста години и време още на другите да стигнат до същите изводи по екпериментален или логичен път

Не само, че не сте предсказали ускореното разширение на Вселената, но явно не сте го и разбрали. Това, което казвате: "по-далечните обекти се отдалечават с по-голяма скорост от по-близките до нас тоест в един момент по-близките ще заемат местата на по-далечните и тяхната скорост съответно ще стане по-голяма" е просто разширението на Вселената. Това ще важи независимо дали разширението е забавено, с константен темп или ускорено. Въпросът с ускореното разширение е следният: Да кажем, че сега наблюдаваме обекти на разстояние, примерно, 10 мегапарсека от Земята и те се отдалечават със скорост 750км/сек. от нас. Ако след определен период от време отново наблюдаваме обекти ОТНОВО на 10 мегапарсека от нас (разбира се вече други, а не предишните, които са се отдалечили през това време на повече от 10 мегапарсека), то с каква скорост ще се отдалечават те от нас? Ако е по-малка от 750км/сек., то разширението се забавя. Ако е пак 750 км/сек., то темпът на разширение е пак същият. Ако обаче е над 750км/сек., то темпът на разширение се ускорява. Това, което казахте по-горе, е просто наблюдението на Хъбъл и не ни казва нищо за темпа на разширение.

значи ако скоростта е линейна , а тя не е, разширението на вселената нито ще е забавено нито ще е ускорено, ако скоростта се увеличава в зависимост от разстоянието имаме ускорено разширяване на вселената, самото ускорение може да бъде от различни видове -линейно от втора степен от трета степен и т н , но при всички случаи имаме ускорено разширение на вселената , но твърдението което пишете по-горе след като ме цитирате е невярно защото не може да има забавено разширение на вселената при положение че телата се отдалечават с ускорение-забавено разширение би имало ако скоростта на отдалечаване намалява с разстоянието , а тя не само че не намалява ами се увеличава-друг е въпроса колко е голямо това ускорение и дали е линейно ускорение или квадратно или експоненциално например , но дори и да е само линейно пак имаме ускорен разширяване на вселената , което аз твърдях