В Слънчевата система може да има още две планети
Странното поведение и разпределение на обектите след Нептун може да бъде обяснено само с наличието на поне две неизвестни планети в Слънчевата система.
Обратно в новинатаКоментари - В Слънчевата система може да има още две планети | IT.dir.bg
Коментари
Добре де, откриват екзо планети,наблюдават галактики на милиони разстояние, толкова ли не могат да видят планета в нашата система
Не само две планети, може да има още много. Достатъчно е да имат силно ексцентрични елиптични орбити, за да са били невидими до сега и да останат такива още доста време, преди да се доближат към перихелия си и да ги засекат.
облака на ООРт е един въображаем облак, който не е наблюдаван , но с него с епитват да обяснят прозихода на кометите и астероидите в слънчевата система. Реално няма дори една поне приблизително логична теория, която да обясни формиране на такива твърди тела на толкова големи разстояния от слънцето. Още повече че наличните теории за формиране на слънчевата система на база акреция също не издържат на по-задълбочен анализ. Има прекалено много разнородност в нашата слънчева система, която е необяснима за теорията.
Я обяснете гравитацията със скоростта на светлината ли се разпространява (влияе) или е доста по-бърза от светлината? Това е изключително важно при подобен род изчисления и изграждане на теории на тяхна база.
Поне нещо ако е "невидимо", вече не е проблем за това че съществува за "науката". Например, кварките са ненаблюдаеми пряко по дефиниция. И това никой вече не смущава.
Откриват ги индиректно. Наблюдават, когато минават пред слънцето си. Тези "нашите" няма как да минат между нас и Слънцето ни.
Прав сте. Не е сигирно дали гравитацията се разпространява със светлинна скорост. Евентуално може да се установи с наблюдения на космически обекти.
Изключително сложен въпрос. Значи прави ми впечатление, че във физиката официално нещо се смята, че е обвързано или е според Айнщайновските теории докато не се докаже противното, което е разбира се абсурдно. Все едно някой да влезе в зоопарк с непознати животни и да ги нарече всичките овце понеже няма сигурно доказателство и експерименти доказващи, че не са такива.
Една планета между Маркурий и Слънцето пак би била трудна за наблюдаване, поради малката си орбита и високата си температура.
Направете си експеримент. Излезте по тъмно на терасата и се вгледайте внимателно в най-далечната електрическа светлина навън. Сигурно ще видите някоя точица доста надалеч. След това опитайте да видите някоя изключена лампа в блока/къщата отсреща. Успяхте ли?
Видяхте ли Земята да обикаля около Слънцето? Ако не сте - какво е мнението Ви по въпроса?
Много труден въпрос, и именно в такива моменти към кого да се обърнем освен към Айнщаин. Според него да скороста на гравитационните вълни е равна на скороста на светлината във вакум. И изобщо няма нещо което да може да се движи в пространство-времето със по-голяма скорост. Трябва да се подчертае обаче че самото разширяване на това пространство-време може да става с по-бърза скорост и така се обяснява и инфлацията но това е друга тема вече. Така че гравитони, фотони, глуони всички са с една скорост около 300 000 км/с
Гравитацията е свойство на т. нар. пространство-време (Space-time). Според класическата Нютонова физика, която не се интересува от скорости, близки до скоростта на светлината, действието на гравитацията е мигновенно. Според теорията на относителността на Айнщайн, която допълва класическата физика действието й не е мигновенно, а се разпространява със скоростта на светлината. Теорията на Айнщайн се е потвърдила във всеки един експеримент досега, който изследва даден природен феномен и имащ връзка с нея. Ако някой иска да добие истинска представа за нещата, в сайта "kolibka" (нарочно не го изписвам в подробности, за да не ми премахнат линка), в секция "вселена" можете да намерите пълният курс лекции "Understanding the Universe: An Introduction to Astronomy / Въведение в астрономията (2008)" на световноизвестният учен Алекс Филипенко, преподаващ в университета Бъркли, Калифорния. Лекциите са във вид на видеопрезентации, изключително подробни и интересни. Тъю като започват от много базови познания, не се залъгвайте, че всичко ви е ясно - само след 4-5 лекции ще видите колко много човек може да научи за неща, върху които не се е замислял до сега защо са така...
учените "виждат" нещо ново , а всъщност виждат ,че предишните им колеги са взимали заплатки без да са видели нещото. след няколко години новите учЕни ще отрекат видяното от сегашните. колко е безкрайна слънчевата ни система ....:-)
Гравитацията до колкото е напрегнато поле (потенциал) не се разпространява - винаги си я има. Виж промените на това поле вече се разпространяват със скоростта на светлината.
Теорията на Айнщайн не се връзва с Квантовата механика, ама никак (пише го даже и във Уикипедията - на англ.) и всички опити да ги свържат, като М-теории или Теории за всичкото доникъде не стигат...
Приписвана на Айнщайн, е само чатен случай във физиката и отдавна никой сериозен физик не с епозовава на нея, особено когато става дума за кйвантови явления. А скоростта на светлината не е пределна скорост. Но офиц. наука не може да се откаже току-тъй от свещените си крави!
Ми да дойдат, като стигнат до Столиново и Христо Ботев ще искат сами да си тръгнат.. ако е останало с какво :D
Всъщност това се вижда. Да не е просто и директно наблюдене колкото да гледаш 2 лимки (колкото има в главата ти), но определено виждаме преминаването на венера и меркурий пред слънцето и зад слънцето също
Понеже това е дискусия а не махленски спор назови го това "нещо" дето е по бързо от сетлината във вакуум. И моля те не казвай само светлина, задължително трябва да се добави във вакуум!!! Също ако можеш да кажеш нещо което противоречи на ОТО и СТО моля заповядай ще те изслушаме.
Още Лаплас е изчислил, че скоростта на разпространение на гравитацията е поне 50 млн. пъти по-голяма от V на светлината. Сега даже говорят за 10 на 13 та степен по- бързо
Това че не се връзва с квантовата механика не значи теорията на относителността не е вярна, или пък че квантовата механика издиша, а най вероятно значи, че гледаме в отделни пъзелчета от едно цяло, и че има още много хляб да изядем, докато си изясним "The Big Picture" както се казва... Та ние все още не знаем от какво се състои около 90% от материята във вселената...
на квантово ниво има мигновено предаване на информация. Освен това вселената се е разширявала по-бързо от скоростта на светлината-ако не го прави и в момента. По принцип неща и събития извън вселената могат да се движат с по-голяма скорост.Не знаем дали гравитацията е в или извън вселената обранзо казано...
Той ограничава нещата до движение в реалното пространство и във вакуум, като въобще явно и пукната пара не дава, че съществува такова нещо като квантова теория на полето. А за вселената да, тя "официално" се разширява но източникът на 2/3 от гравитацията, която влияе на галактиките не може да бъде намерен (въпреки теориите за тъмните енергия и материя) Ако възрастта на вселената е 13.8 мрд. год. а телескопите могат да наблюдават до места образували се 420 млн. год. след големия взрив то излиза, че източникът на въпросната гравитация или е съществувал преди самата вселена или произхожда от нея но нейното разпространение в пространството е явно със скорост надхвърляща значително тази на светлината. И в двата случая ОТО и СТО са грешни. Единствената възможност да са верни е цялата тази мистична гравитация да се намира в отсек или слой от вселената равняващ се на около 3% от целия й пространствен обем, което е невъзможно.
Абсолютно извън темата, като натиснеш за даване на глас многократно преди да се смени цифрата, зачита всички дадени гласове. Веднъж смени ли се, не може да даваш повече гласове.
Гравитацията е форма на електрическото поле и като такава се разпространява със скоростта на светлината. Вселената не се разширява, Доплеровото изместване се дължи на други фактори свързани с отдалечеността. Фотона се излъчва псевдо линейно - като полева спирална структура излъчването е за определено време и заради това структурата на фотона е спирала с дължина окло 3 метра. В идеалния случай, ако атома не се движи и не променя равнината си движението е линейно, но заради флуктуациите на атома тази спираловидна структура има разсейка пробичаваща си при огромните разстояния, което се отразява на енергията на фотона и това води до псевдо Доплеров ефект. Скоростта е ОТНОСИТЕЛНА величина, така че скорости по голями от С са възможни и реални. Друг е проблема, че светлината е промяна на електромагнитното поле съгласно формулите на Максуел и като такава се разпространява в полето на Големите обекти, което обикновенно се носи заедно с тях в непостредствена близост, което е довело до резултата на уксперимента на Майкелсън Морли, че ако има етер, то той трябва да се движи със Земята, защоно независимо от посоката на мерене с=константа. Оттука произлиза и цялата неверна СТО.
айде пак теорията за етера не ви писна да я дъвчете и да се правите на големи многознайковци
Много по-лесно е да насочиш телескопа към светъл зведен куп, отколкото в тъмнината на космоса и да се надяваш да уцелиш някоя планета на близко (за космическите мащаби) разстояние. Не забравяй, че орбитите на външните планети са от порядъка на стотици земни години - според теб лесно ли можеш да нацелиш някоя планета по подобна огромна орбита (точно затова изчисляват и гравитационното влияние спрямо другите планети, за да засекат дали изобщо има нещо друго - те така откриха някои от планетите в Слънчевата система)? А Хъбъл не може да фокусира дори на Плутон щото е прекалено малък и близо. Имаме само едни размазани изображения и нищо конкретно (скоро чакаме един космически апарат да прелети и да направи първите снимки). Пробвай с телескоп да фокусираш нещо на 2-3 метра от теб.
Гравитацията няма как да бъде разглеждана като нещо извън вселената защото зависи от масата в самата вселена. Естествено има вариант за мултивселена където телата м/у вселените си взаимодействат но тава е друга тема. Що се отнася до квантовата механика ето няколко размишления от мен: -Всички сме чели за сплетени чатици -Когато говорим за нещо мигновенно дали тогава можем да го сравняваме с нещо което има скорост. -Дали тези частици не са една частица намираща се на две места, знаем примерно как се обеснява положението на електроните според квантовата механика, всички също знаем и принципа на непределеността на Хайзенберг. И изобщо защо трябва да намесваме квантовата механика когато говорим за гравитация при положение че тя се отнася повече за другите 3 фундаментални сили.
"Етера" е използвано от Айнщайн понятие с което да обясни разпространението на светлината в реалното пространство, а също да "запълни дупките" на теориите си. Понеже сила-скорост-маса се нуждАЕ от платформа, поле, пространство, нещо, етер за да може да пропагандира себе си. Самото пространство не се приема като част от релативизма му. Ако се приеме, че е то е част от форма на силата то това не решава задачата а само прехвърля топката от едно място на друго защото самото съществуване и пропагандиране на силата със всичките свързани с това форми като например гравитация просто не може да бъде обяснено без съществуването на независим елемент- пространство. Надявам се разбираш, сила-скорост-маса е едно нещо а пространство/етер съвсем друго.
Моята реплика беше, че тази теория не може да обясни квантовата механика, т.е. теорията на Айнщайн не се е потвърдила във всеки един експеримент досега. Иначе си прав си, че не сме наясно каква е "The Big Picture" и че все още не знаем от какво се състои около 90% (даже 94%) от материята във вселената. И точно по тази причина не може да се твърди, че една теория е 100% вярна защото няма как да я потвърдим. Освен това, всички теории изхождат от определени допускания, които в повечето случаи също не могат да бъдат проверени. Не е ли така?
