Задават се нови ”совалки”
В най-скоро време НАСА може да обяви сключването на нов договор с американска фирма за конструирането на нов космически кораб.
Обратно в новинатаКоментари - Задават се нови ”совалки” | IT.dir.bg
Коментари
Не мисля , че е глупост. Относно Spacex, става дума за тест на прототип на ускорител за многократно използуване, не е ракета серийно производство. Може само да се гадае за новата совалка. Но аз имам две предположения. Американците си обичат комфорта и Dream Chaser на Сиера Нежада, трябваше да лети с помощта на Атлас 5. Сега Делта 4 , щяла да поеме задачите на Атлас 5 в бъдеще. И понеже е доста скъпа, вероятно са решили да минат изцяло на нова сожалка. Една мини совалка с двигател от сожалката и два ускоритела на твъдо гориво, захванати към един по - малък резервоар с гориво , би могло да бъде следващият носител за многократно използуване. Два ускорителя за многократно използуване , един резевоар, една степен еквивалент на старата совалка за многократно използуване на двигателя и цялата електоника и и една втора степен с мини совалката. Ако това е идеята, тя би могла за в бъдеще да оптимизира и SLS, ако се окаже икономически ефективна, защото е за многократно използуване , с кросфадинг.
Ами ракетите се конструират от инженери, ако не си свършат работата добре, идват застрахователите и недай си Боже поповете.
Та става дума за многобройни тестове на прототип на ускорител за многократно използуване. Характерно е че аеродинамичните процеси са толкова сложни, че не могат да се решат с компютър и се провеждат многобройни тестове, резултатът от които е непредвидим и неизбежно има аварии. Юрналистите пишат когато има сензация или голяма авария. В случая няма такова нещо. И аз например го научих от една специализирана електронна медия. Голяма авария имаше с руската ракета Протон - два пъти в последно време и всички медии писаха. В миналото по - голяма авариq имаше с една руска ракета Н1 за пилотиран полет към Луната - четери пъти, но ние не разбрахме тогава , защото това беше политика. Възможно е някои хора да са си създали комплекси от това време и сега да смятат, че има нещо подобно.
Проблемът не е в аеродинамичните процеси а в технологията на химическите двигатели. Те просто нямат мощност да регулират стабилно траекторията при сложни движения и загубване на част от импулса. Единственото доказано нещо за което ги бива е да дадат ускорение за напускане на атмосферата. Не може да се завладява космоса с апарати окичени с дюзи и сопла, харчещи гориво като динозаври и бълващи отрови, колкото цял завод. :)
Колега, само хора с изключително късогледство не виждат простият факт - НАСА ще сключи нов многомилиарден договор, защото не иска да харчи 70 милиона на година. Каква е целта? - Да се доставят космонавти на борда на станцията, която, докато се разработи новата американска система, най-вероятно ще е отработила ресурса си и ще се намира на дъното на океана. Само ти ли не виждаш, че става дума за политика, а не за икономика????
Тези янкита кефят. Продължават упорито да правят всичко свързано с официалните космически полети по възможно най-скъпия, неефективен и опасен начин...
"Проблемът не е в аеродинамичните процеси а в технологията на химическите двигатели. Те просто нямат мощност да регулират стабилно траекторията при сложни движения и загубване на част от импулса. Единственото доказано нещо за което ги бива е да дадат ускорение за напускане на атмосферата." При стартиране на ракетата Фалцон 9 тягата е приблизително 600 тона. При опит за меко кацане на празният ускорител и един двигател стига. Проведен е успешен опит до 1000 метра височина с тестов ускорител с един двигател. Но с три двигателя има проблем. Тягата и импулса явно са предостатъчни. Възможно е при по голяма тяга и наслагване на "нестабилност", да се нарушава безопасната траектория, ако няма друг проблем. Тези двигатели се славят с най - голямо отношени тяга тегло над 150 пъти. При тези двигатели няма токсични газове, каквито има при руската Протон. Химичните двигатели превъзхойдат всицки други известни досега по отношени на тяга. В духа на Оруел, че невейеството е сила, могат да се прочетат всякави глупости от некомпетентни хора. Но само платени коментарии, могат да съдържат толкожа глупост и дезинформация в толкова кратък коментар.
Spasex обещава догодина да извърши полет с Falcon Heavy 53 тона на ниска орбита, 45 тона на ниска орбита без кроссфадинг, 67 тона на ниска орбита с 300 тонен метанов двигател за последната степен, вероqтно над 70 тона с 450 тонен метанов двигател. 135 милиона долара цена за 53 (45) тонната версия. Метанниqт двигател е на четожната маса , но иначе другите са на по - малко от година от първи полет. Това е без многокраqтно използуване на ускорителите и има 11 последователни успешни полета с Фалкон 9. Та ако тази традиция се запази, чисто теоретично няма причина един по - голям "Дреам Часер" да лети на ниска орбита. Като метановият двигател дава възможност за конкурентна на SLS версия (70 тона). Всичко това е малко вероятно да се случи, защото "УЛА" ("Боинг и Лоцкхеед Мартин") са много силни.
Ограмоти се малко, пък после се прави на инженер. В днешно време всеки що маа уикипедията и стана инженер.
Разбирам, че обичаш тази област но и ти разбери че чувствата ти ти пречат да разсъждаваш обективно и безпристрастно. Още повече ти пречат да дефинираш истинския проблем и да прозреш пътя по който се развива тази индустрия. При последната авария с Протон бордовите компютри не успяха да стабилизират ракетата дори и малко със спомагателните й двигатели. И едно е да се приземяваш от 1000 метра и съвсем друго да навлизаш в атмосферата с 30 000 км/ч. Казах, че химическите двигатели са непригодни за сложни движения и загубване на част от импулса и ГО ПОДЧЕРТААААВАААААМ! Едно са ракети носители и съвсем друго малка совалка за многократна употреба. Не че е невъзможно но е непригодно, архаично, с висок риск и даже вече смешно и жалко в 21 век. Кардинално нова технология е нужна а не усъвършенстване на старата!
Значи вие не сте наясно с проблема. 30000 км в час е 8.33 км в секунда. От ниска орбита една совалка се връща с по - малка скорост около 26300 27000 км в час. При такава скорост се прилага спирачен импулс само за да навлезе в атмосферата совалката. Този импулс се прилага на височина , където практически се приема че няма атмосфера и наистина тя е съвсем разредена и не оказва практическо влияние. След това совалката се двийи каqто самолет с челно съпротивление и подемна сила, когато навлезе в по - плътните слоеве на атмосферата. И совалката не пада на земята , захто центробейната сила и подемната сила урановесяват силата на тежестта ( породена от земното ускорение) А челното съпротивление постепенно намалява скороста на совалката до около 100 м в секунда и при тая скорост совалката каца на аеродрум като безмоторен самолет. За да може да стане това трябва солидна термоизолация и криле които представляват значителна тежест. В нашият случай ускорителят навлиза в атмосферата със скорост 6 пъти скоростта на звука около 7000 км в час и с парашути намалява скоростта и може да се приводни в океана , както стана при 10 полет на Фалцон 9. Тази степен е възможно да се използува повторно евентуално, но тя трябва да се извади от океана , да се транспортира, да се тествува и да се използува повторно. Всичко това са разходи и те могат да обезмислят повторното използуване на ускорителя. Целта е ускорителя да се приземи на точно определено място с висока точност и от там с обикновенна подемно транспортъна техника да се транспортира до космодрума за повторно използуване. За да се постигне такова прецизно меко приземqване има рзлични способи. Крила , вертолетна перка и двигател , собствените двигатели. При последния способ собствените двигатели , не се използува допълнително оборудване, а само допълнително гориво.
Аз съм инженер, а вие не сте. Това се познава по факта , че не можете да дисутирате един проблем и да оборите едно становище с факти и аргументи,като по възмойност говорите в учтива форма.
Ако трябва да премина на ниво идиотизъм при писанията ми с тебе то нека така да бъде. И не ми се хващай така педантично за скоростта защото ако трябва да и аз да съм педант то Колумбия е достигала в атмосферата 28157,5 км/ч. (от 29772,8 във вакуум преди това). Другото което е че при такова навлизане в гъстите слоеве е императив не само постигането на определени параметри но и поддържането им в атмосферата. Освен това при малките совалки това явно не става по същия начин както при по-големите версии на НАСА. Съвсем различен набор от параметри трябва да бъдат зададени. Понякога совалките на НАСА използваха предните си тръстъри за леки корекции в ъгъла си. И най малкото отклонение от подобни параметри ако не бъде стабилизирано моментално то совалката изгаря като факла или свършва на парчета в някоя ферма. И това което високо ти го казвам до ухото ти за трети път е химическите двигатели са непригодни за подобни операции За какви операции ли!? За подготовка на совалката преди навлизане в атмосферата, за последващите корекции в гъстите слоеве и при приземяване. И още веднъж- Непригодни значи неефективни (горивото оскъпява полета и съставлява значителна част от общата маса), с висок риск (спомни си колко катастрофи и проблеми имаше), смешно и жалко (същото е й когато пребоядисваш стара бракма).
Вие кои сте? Инженерът не е нужно да може да спори, а да работи, а дали си инженер си личи по терминологията. Няма такива термини като измислените от теб.
Двигателят на совалката е stage combusion. Та американците също имат традиции във високоефективни двигатели. Няма причина да смятаме че не може да бъде конструиран такъв двигател на течен метан и течен кислород. Освен това там нещата са ясни що се отнася до двигател stage combusion. Всичко е въпрос на време и пари. Когато става дума за метанов двигател се отбелязва, че механичното пренасяне на високоефективни метанови двигатели във Falkon Heavy и Фалкон 9 не носи никаква полза , освен ако е за втората степен. Като се замислих , зашо е така , открих че всъщност се получава умален Сатурн 5 , където двигателите на течен водород и кислород успешно са заменени с метановия двигател. При ISP 380 срещу 421 , 0.8 относително тегло на метановото гориво срещу 0.368 на течния водород и кислород се получава, точно компенсациq като се има в предвид , че става дума за "2.75"(cross fading) степенна "метанова ракета" срещу 2 степенната Сатурн 5 до ниска орбита. Все пак всичко е въпрос на конкуренция и "Spacex" се бори с монопол.
Аз не обичам да се големея и винаги смятам , че мога да науча нещо от всеки, дори и от хора, които имат нечленоразделен ник. Та бихте ли ми обяснили някой високопрофесионален термин на членоразделен език, ако може по възможност.
Вие ме забавлявате с вашите тези относно химичните двигатели. В интерес на истината совалката е един безмоторен самолет от момента, когато на една голяма височина се даде спирачен импулс, така че да поеме път към ниските слоеве на атмосферата. Безмоторните самолети нямат химични двигатели и совалката не използува двигателите си в плътните слоеве на атмосферата. Совалката имаше над 100 полета и с нея станаха две катастрофални аварии. Първият път причината беше в ускурителите с твърдо гориво, а втория път в нарушената термоизолациq на совалката. Бяха взети мерки срещу това. Ускорителите на твърдо гориво бяха модернизирани. Старата термозащита на совалките, беше също модернизирана. И в новите системи совалката е вече на върха на последната степен за да няма падащи "предмети". Европейците тествуват една система за совалка без крила, като ролята на крила играе аеродинамичната форма на корпуса , като отношението челно съпротивление подемна сила е 1 към 0.7. Аз оставам с впечетление, че вие искате да рекламирате нови режолюционни двигатели, като Мдриве например или летящи чинии или антигравитационни двигатели и търсите алиби за това. Всички разкази за зелени човечета са свързани с някакви летящи чинии или НЛО, сега те остават в сферата на фантазиите и хипотезите. Възможно е те да са осъществими, но дори да е така, безмоторните самолети имат елерони и с тях се управляват. Възможно е с цел икономии термозащитата на една капсула или совалка да е за връщане от ниска орбита, а да се използува за връщане от Луната например, тогава двигателите най често химицни , трябва да насочат совалката под такъв ъгъл че тя да отскочи отново в орбита (aerobraking) и след няколко маневри се приземява.В този случай могата да се използуват двигателите, ако е необходимо.
Няма катастрофални аварии. Има катастрофа и авария. Другите ти идиотщини няма да коментирам, "енджинере".
купи си речник. За начало - политехнически, после авиационен. Вътре ще видиш предостатъчно високопрофесионални термини, а дали езика е членоразделен, зависи доколко познаваш науките. И извинявай - нямам време да ти обяснявам неща, които се учат първо в училище, после в университет, а накрая и в практиката. Може да си пееш колкото искаш цитатчета от уикипедия и някакви списания, но децата в клуба знаят много повече за ракетите от теб. Херман Оберт също е останал с моделчетата, но е най-големия учен в областта. Децата освен това правя и ракети, които летят, а ти само мааш приказки.
Обратното е: Всеки пълен идиот е русофилистик. И сред непълните идиоти има, ама сравнително малко
Ако ви се спука гума , когато шофирате, това е авария. Казвате колата ми аварира. Ако автомобил влезе във вашето платно и ви блъсне, когато шофирате, това е катастрофа. Ако спукате гума и навлезете в насрещното платно и се блъснете в насрещно движежещ се автомобил, това е катастрофална авария. Колата ви е аварирала и е предизвикала катастрофа. Преди да обиждате, помислете, колко сте интелигентен, ако сметнете, че сте гениален и това ви дава право да мислите императивно, вероятно обидите , които сипете се отнасят за вас.
123456, питам се какво общо имат совалките с МКС, че ако не били те, МКС нямало да я има или да изглежда така.МКС е просто продължение на орбиталните космически комплекси от типа МИР и САЛЮТ, но следващо поколение.Обективно погледнато, САЩ също имат програма за подобна орбитална станция, но поради причини (преполагам търговско-финансови) се отказва отдавна.Визирам SKYLAB.Но совалките в случая нямат нищо общо.Мисля, че те са и причината за отказ от орбитален комплекс.
Инженере мислех те за интелигентен и начетен човек в тази област, но явно съм се заблудил. Ти си нямаш хал хабер от това което се разработва в момента. Идеята на цялата тази игра е тези компании да произведат малка совалка за многократна употреба. Една от задачите им е да могат да маневрират и да се скачват с МКС и в последствие съответно да използват тяга преди И В атмосферата. Ти как си представяш това да стане без химически двигатели! По всичко личи, че не си запознат и с програмата на НАСА. Казах ти, че понякога е необходимо да се използва тяга за корекции дори и в плътните слоеве. Те са го правили, просто ти не знаеш. Има няколко основни стратегии за навлизане в атмосферата. Малка совалка е неподходящо и опасно да копира стратегията на голямата. Това което се стремят да направят е да програмират в тях т.н. S-навлизане. Направи си труда да влезеш в сайтовете на тези компании и да прочетеш какви разработки се правят. Стига си се опирал на полуизгнили книги от някоя библиотека пред закриване. И какви са тези неща за летене на совалка до луната. Защо са ти крила и елерони бе в условията на вакуум. :) Тцъ, тцъ, тцъ Не се опитвам да рекламирам нови разработки или каквото и да било не защото не мога или не съм наясно с тях а защото не вярвам, че си струва да ги дискутирам с тебе.
